Приговор № 1-336/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-336/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Родиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката <адрес> ФИО2, №

защитника-адвоката <адрес> Ионовой А.М., №,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРУНЬКО В,А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата> около 17 часов 00 минут вместе со своим братом Свидетель №1 <адрес> встретил свою знакомую Потерпевший №1 Нигде не работая и не имея легального источника дохода, желая обогатиться за счет преступления, Петрунько решил совершить хищение сотового телефона путем обмана Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем похищенный сотовый телефон продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, и не поставив в известность о своих преступных намерениях находящегося с ним Свидетель №1, Петрунько обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему сотовый телефон, якобы, необходимый для осуществления телефонного звонка, поскольку на его сотовом телефоне разрядилась батарейка, при этом Петрунько изначально не имел намерений возвращать телефон, но заверил Потерпевший №1 в обратном.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Петрунько, не предполагая о его преступном умысле и, доверяя ему, как своему знакомому, вынула из своего сотового телефона свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № и передала Петрунько свой сотовый телефон марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», стоимостью 12 341 рубль. Петрунько, намереваясь еще больше убедить Потерпевший №1 в правомерности своих действий, не желая вызвать у нее подозрение относительно своих истинных намерений, передал ей принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA» модели «RM-980», стоимостью 2000 рублей, несоизмеримой со стоимостью сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

<дата> около 17 часов 00 минут Петрунько у <адрес>, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон и завладев им путем обмана под предлогом совершения телефонного звонка, отошел в сторону от Потерпевший №1 и, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo» с места преступления скрылся, причинив тем самым своими умышленным преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 12 341 рубль. В дальнейшем похищенным имуществом Петрунько распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что с Потерпевший №1 он знаком на протяжении года, отношения у них приятельские, встречались с ней не часто, виделись за неделю до случившегося. <дата> он созвонился с Потерпевший №1, чтобы забрать свои деньги в размере 600 руб., которые он дал ей за неделю до этого. Деньги она брала на наркотики. Примерно в 14 часов в этот день, он с братом - Свидетель №1 пришли к дому Потерпевший №1 на <адрес>, где она была с ребенком, и он попросил вернуть долг. Потерпевший №1 сказала, что денег у нее пока нет. Поскольку ему нужны были деньги, он предложил Потерпевший №1 поменяться телефонами, она ему отдала свой телефон, предварительно вынув его из чехла, а так же из своего телефона она вытащила сим- карту. Он взамен отдал ей свой сотовый телефон. Она знала, что ему нужны были деньги, и то что он заложит ее телефон в счет ее долга перед ним. Телефонами они обменялись добровольно. Он предупредил ее, что через несколько дней вернет ей телефон. Он заложил телефон на удл. Мира на 3 дня за 3000 руб., но не успел его выкупить, т.к. его продали.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что с Петрунько она знакома около года, они приятели. Встречались с ним не часто, но за неделю до случившегося виделись. <дата> в 14-15 часов она со своей малолетней дочерью вышли на улицу гулять. На улице было много народа. Около 16 часов Петрунько позвонил ей и сказал, что они подойдут со своим братом. Когда она находилась у подъезда Петрунько подошел с Свидетель №1 Петрунько попросил ему дать телефон позвонить. Она сказала, что у на телефоне нет денег, на что Петрунько ответил, что он вставит свою сим-карту и что своим телефоном он воспользоваться не может, т.к. он разряжен. Она дала ему телефон позвонить, вынув предварительно сим-карту и сняла с телефона чехол. Взамен Петрунько оставил ей разобранный телефон «Нокиа», который положил на лавочку. Петрунько стал звонить с ее телфона, а она разговаривала с Свидетель №1. Через 10-15 минут она потеряла Петрунько из вида, куда он ушел, она не знает. Свидетель №1 не знал куда ушел Петрунько. Свидетель №1, сказал, что если он найдет Петрунько, то обязательно к ней зайдет. Потом когда Петрунько ушел с ее телефоном и не вернулся, она взяла его телефон, т.к. ей надо было с чего - то звонить. Обмена телефонами не было. В полицию она сообщила не сразу, через 2 недели. Она думала, что Петрунько все - таки ей вернет телефон. Потом он заложил телефон, сказал куда, а потом он сказал, что его продал. Она требовала Петрунько вернуть телефон. Телефон Самсунг Галакси черного цвета, она покупала его в апреле 2018 года за 13890 рублей. Со стоимостью телефона <***> руб. согласна. Просит взыскать данную сумму с Петрунько. У Петрунько она никаких денег ранее в долг не брала.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что Потерпевший №1 его соседка. Она проживает с родителями и двумя детьми. Охарактеризовать ее не может, т.к. с ней не общается. Со слов ему известно, что у Потерпевший №1 украли сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что Потерпевший №1 ее соседка. Знает ее около 20 лет. Характеризует ее, ее родителей и детей положительно. В долг деньги Потерпевший №1 у нее не брала.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ФИО1 ему знаком. <дата> году он находился в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес>. Павильон представляет из себя закрытое помещение. Время не помнит, в этот день в павильон пришел Петрунько, чтобы заложить телефон, с ним никого не было. Он сказал, что через два дня заберет телефон. Но потом он пришел и сказал, что денег у него нет. Он ему отдал 1000 рублей. Так же он спросил у Петрунько, краденный телефон или нет, на что он пояснил, что нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ усматривается, что у него есть знакомая по имени - Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, номер квартиры не помнит, возможно 78, на месте показать квартиру сможет. Потерпевший №1 Лизу он знает на протяжении около года, знаком с ней через общих знакомых, ни дружеских, ни приятельских отношений нет, при встрече могут поговорить. Неприязненных отношений к ней не имеет. ФИО1 также знаком с Потерпевший №1 Лизой. 24 или <дата> он был с Владимиром Петрунько в <адрес>. Владимир созвонился с Потерпевший №1 Лизой, договорился увидеться в <адрес>. В обеденное время он с братом - Владимиром пришли к дому Лизы, она вышла к ним, они стали разговаривать. В ходе разговора Лиза дала ФИО1 свой телефон марки Samsung, темного цвета, а он дал ей свой телефон марки Nokia. Для чего Лиза дала Владимиру телефон, он не знает, весь разговор Лизы и Вовы он не слышал, так как стоял на расстоянии от них. Телефон Лизы был в корпусе темного цвета, насколько он помнит, без чехла. После этого он с братом пошли в торговый павильон, расположенный на <адрес><адрес>А. Вова один зашел в торговый павильон, через некоторое время вышел из павильона. Брат сообщил ему, что заложил телефон за 3000 рублей. Денежные средства, вырученные от залога телефона, брат ему не давал. В настоящее время ему известно, что брат не выкупил телефон, почему он этого не сделал, он не знает. Со слов брата ФИО1 он знает, что Потерпевший №1 должна ему денежные средства, точную сумму назвать не может, но кажется около 500 или 600 рублей, но на какие цели Потерпевший №1 занимала у брата денежные средства, он не знает. Он при этом не присутствовал.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (№) следует, что в присутствии понятых с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности у <адрес>, с которого обвиняемый ФИО1 <дата> около 17 часов 00 минут путем обмана похитил сотовый телефон марки «Sаmsung» модель «Galaxy J7Neo», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты картонная коробка от похищенного сотового телефона марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», кассовый чек от <дата> на покупку похищенного сотового телефона марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», сотовый телефон марки «NOKIA» модели «RM-980». К протоколу приобщена фототаблица.

Из протоколаосмотра документов от <дата> (№) следует, что в присутствии понятых с участием потерпевшей Потерпевший №1, произведен осмотр картонной коробки от сотового телефона марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», кассового чека от <дата> на сотовый телефон марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», который был похищен обвиняемым ФИО1 <дата> около 17 часов 00 минут у <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица.

Из протокола выемки от <дата> (№) следует, что в присутствии понятых у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период времени с <дата> по <дата>.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (№) в присутствии понятых произведен осмотр: детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период времени с <дата> по <дата>, в ходе которого установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно осуществляла телефонные звонки в период с <дата> по <дата> на абонентский №, которым на момент совершения преступления пользовался обвиняемый ФИО1; сотового телефона марки «NOKIA» модели «RM-980», который обвиняемый ФИО1 передал потерпевшей Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица.

Согласно заключению эксперта № ТВЭ от <дата> (№), стоимость сотового телефона марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», принадлежащего Потерпевший №1 и похищенного у нее обвиняемым ФИО1 <дата>, составляет 12 341 рубль.

Из протоколапредъявления лица для опознания от <дата> (№) следует, что в присутствии понятых с участием защитника среди предъявленных на опознание лиц, потерпевшая Потерпевший №1 опознала обвиняемого ФИО1, который <дата> около 17 часов 00 минут путем обмана похитил у нее сотовый телефон марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», принадлежащий Потерпевший №1

Картонная коробка от похищенного сотового телефона марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, у <адрес>, кассовый чек от <дата> на похищенный сотовый телефон марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период времени с <дата> по <дата>, изъятой <дата> в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон марки «NOKIA» модели «RM-980», изъятым в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, у <адрес>, признаны вещественными доказательствами (№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела по данному преступлению установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по данному преступлению, данные в ходе судебного следствия, где он вину в предъявленном обвинении не признал, суд относиться к ним критически, признает избранной формой защиты, с целью избежать ответственность за содеянное и не принимает их во внимание, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей в части, не противоречащей собранными доказательствам по делу, поскольку ониявляютсянепротиворечивыми, подробными, конкретными, объективными и достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо поводов для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не усматривается.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, т.к. местонахождения Свидетель №1 неизвестно. Каких-либо нарушений при допросе Свидетель №1 на предварительном следствии не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, протокол был прочитан лично Свидетель №1 и подписан им.

Так из показаний ФИО3 следует, что умысла на обман потерпевшей и хищение ее телефона у него не было, телефон потерпевшая дала ему сама на время, т.к. должна была ему денежные средства в размере 600 руб., взамен он отдал ей свой телефон «Нокиа». Он заложил телефон Потерпевший №1, но выкупить не смог, т.к. у него не было денег.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления, полностью нашла свое подтверждение.

Показания ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что никаких денег она Петрунько должна не была, он взял у нее телефон позвонить и скрылся с ним, никакого обмена телефонами у них не было, заложить телефон она ему не разрешала.

На предварительном следствии при предъявлении лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала обвиняемого ФИО1, который <дата> около 17 часов 00 минут путем обмана похитил у нее сотовый телефон марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», принадлежащий Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что действительно Потерпевший №1 дала ФИО1 свой телефон марки Samsung, темного цвета, а он дал ей свой телефон марки Nokia. Однако свидетель Свидетель №1 не сообщил для чего потерпевшая дала Петрунько телефон, разговор между ними не слышал. Однако после того, как Петрунько взял у Потерпевший №1 телефон, ему известно, что он заложил его за 3000 рублей в торговом павильоне и после его не выкупил.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что ему известно о том, что Потерпевший №1 должна Петрунько денежные средства около 500 или 600 рублей, но на какие цели Потерпевший №1 занимала у брата денежные средства, он не знает. Однако данному обстоятельству суд относится критически, поскольку при передаче денег Петрунько Потерпевший №1 не присутствовал, других данных, свидетельствующих о долге Потерпевший №1 перед Петрунько не имеется.

Суд считает версию подсудимого о том, что телефон уБылинкина ему отдала в связи с имеющимся у нее перед ним долгом, несостоятельной и потому, что стоимость телефона Потерпевший №1 намного превышает сумму предполагаемого долга в размере 600 руб.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 обратилась в полицию о совершенном хищении телефона не сразу, не подтверждает версию подсудимого о том, что Потерпевший №1 добровольно отдала ему телефон и умысла на хищение путем обмана у него не было.

Так из показаний потерпевшей следует, что она надеялась, что Петрунько вернет ей похищенный телефон, звонила ему, Петрунько сообщил ей, что заложил телефон, но выкупит и вернет, но впоследствии он этого не сделал.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ФИО1 действительно <дата> году пришел в торговый павильон, расположенном по адресу <адрес> и заложил телефон за 1000 руб. на 2 дня, но потом пришел и сказал, что денег у него нет.

Суд считает, что ФИО1 имел умысел именно на хищение телефона Потерпевший №1 путем обмана, убедив последнюю о том, что ему необходимо только позвонить.

Соседка Потерпевший №1 свидетель Свидетель №4 характеризует потерпевшую Потерпевший №1 и ее семью только с положительной стороны, сосед - свидетель Свидетель №2 также каких-либо данных отрицательного характера о потерпевшей не сообщил, поэтому версия подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая оговаривает его в связи с тем, что употребляет наркотические средства, деньги у него занимала именно на это, не нашла своего подтверждения.

В суде установлено, что ФИО1 совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества потерпевшей именно путем обмана.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладев телефоном, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. Потерпевший №1 не работает, на иждивении имеет двоих детей.

Стоимость телефона марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», принадлежащего Потерпевший №1 и похищенного у нее ФИО1 <дата> нашла свое подтверждение и составляет 12 341 рубль, что следует из заключения эксперта № ТВЭ от <дата> Потерпевшая с данной оценкой согласна.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты адвоката Ионовой А.М. о том, что ФИО1 необходимо оправдать, суд считает неубедительными, так как бесспорных доказательств, опровергающих версию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд учитывает следующее.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, <дата> г.рождения, к административной ответственности за последний год не привлекался, не имеет постоянного места работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает ФИО1 не назначать, т.к. его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии были заявлены исковые требования на сумму <***> руб.

В судебном заседании потерпевшая данные исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 с иском согласен.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 в сумме <***> руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ как нашедшие свое подтверждение.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию, в сроки, установленные госорганом, не менять без их согласия место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <***> (двенадцать тысяч триста сорок один) рублей.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от похищенного сотового телефона марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», кассовый чек от <дата> на сотовый телефон марки «Sаmsung» модели «Galaxy J7Neo», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; - детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период времени с <дата> по <дата> - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения;

- сотовый телефон марки «NOKIA» модели «RM-980», находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № от <дата>) - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 10 суток через <адрес>.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья *** Воробьева С.Б.

Секретарь: Блинова И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела № ***