Приговор № 1-148/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 06 июля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области прокурора Ваулина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03.07.2017 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 21.09.2011 года Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11.08.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 час. 00 мин. 05 января 2017 года до 16 час. 20 мин. 06 января 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре дома <адрес>, увидел на полу ключ у двери квартиры №, принадлежащей С.И.Э., в которой проживал В.А.В.., в связи с чем у него возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – в указанную квартиру.

После этого, в указанные время и месте, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла воспользовался тем, что В.А.В.. нет дома, и тот не может контролировать сохранность своего имущества, поднял ключ с пола, открыл им замок двери в квартиру №, расположенную в <адрес>, и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с компьютерного стола в жилой комнате монитор марки «BENQ», модель №, стоимостью 1700 рублей, принадлежащий В.А.В..

После этого ФИО1 с похищенным монитором, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В.А.В.. материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размера причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб потерпевшему возместил полностью посредством приобретения ему нового монитора взамен украденного. Находясь в СИЗО, ФИО1 узнал, что у него обнаружили ВИЧ-инфекцию.

Его защитник – адвокат Погребенко А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший В.А.В.., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ваулин Р.В. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого ФИО1 является правильной.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.161, 163, 165, 167), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.169), судим (т.1 л.д.175, 197-199), по месту регистрации главой органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (т.1 т.д.154), по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.1 л.д.155), по последнему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д.158).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.05.2017 года ФИО1 обнаруживает признаки употребления наркотических веществ с вредными последствиями у психопатической личности, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т.1 л.д.88-89).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.18-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступления и демонстрировании своих преступных действий на месте (т.1 л.д.143-149), данную признательную позицию ФИО1 подтвердил в суде; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания у подсудимого.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, при которых употребление алкоголя повлияло на решимость подсудимого совершить преступление, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, его имущественного положения, отсутствия у него официального места работы, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив.

При решении вопроса об избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания 16.05.2017 года, время содержания под стражей с 17.05.2017 года по 05.07.2017 года включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарный чек от 27.05.2011 года, чек на оплату от 27.05.2011 года, книжку по установке, хранящиеся в материалах уголовного дела - передать законному владельцу В.А.В..;

- монитор, товарный чек № от 15.01.2017 года, хранящиеся у В.А.В.. – передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Ю. Кондратьев