Апелляционное постановление № 22-2891/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-93/2020

Судья Панченко Л.А. Дело № 22-2891


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Крючкова В.А.,

защитника осужденного – адвоката Наумова В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Макеевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумова В.Е. в защиту осужденного Крючкова В.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 г., которым

Крючков Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Новоусманского муниципального района Воронежской области и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С осужденного Крючкова В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, а также выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Макееву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Наумова В.Е. отказать, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить в части назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21114», имеющим технически неисправную тормозную систему, в нарушение требований п. 2.3.1, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, зная о недостаточной эффективности работы тормозной системы автомобиля, фактическое состояние которой, несмотря на неисправность, позволяло осуществить снижение скорости автомобиля, совершая движение по автодороге, проходящей по <адрес>, проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоявшего возле металлического ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде травматической ампутации правой голени на уровне нижней трети с формированием культи на уровне средней трети, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55 %, т.е. более чем на одну треть, потеря стопы приравнивается к потере ноги, т.е. потере органа.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.Е. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая вины своего подзащитного, вид и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда. Указывает, что при решении данного вопроса суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 является студентом очной формы обучения ФГБОУ «Российский государственный университет путей сообщения», в связи с этим он не трудоустроен и не имеет самостоятельного источника дохода. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не выяснил уровень дохода осужденного и членов его семьи. Просит приговор изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, а также в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. Считает приговор необоснованным и несправедливым в связи с тем, что осужденному не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что, несмотря на то, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 дополнительное наказание сроком на 2 года 6 месяцев, суд в приговоре не дал этому никакой правовой оценки. Считает, что ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, т.к. ФИО1, управляя транспортным средством, грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего он остался инвалидом пожизненно. Кроме того, полагает, что при разрешении гражданского иска суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий осужденного, до 700 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в должной мере характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, не учтены фактические обстоятельства причинения ему морального вреда, а именно поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, который не принес извинений и не предпринял действий, направленных на реальное возмещение причиненного вреда. Указывает, что ФИО1 не интересовало состояние его здоровья, а также отсутствие у него постоянного источника дохода из-за травмы для покупки дорогостоящих лекарств и наколенников, которые приобрели необходимость пожизненного использования. Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного до <данные изъяты>, а также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал полное признание вины, оказание помощи на месте преступления пострадавшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Разрешая заявленные потерпевшим требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова В.Е. в части снижения размера компенсации морального вреда, а так же доводы апелляционной жалобы потерпевшего об увеличении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>, т.к. заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – <данные изъяты>, с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий, причиненных последнему в результате полученных им телесных повреждений, данных о личности ФИО1, материального положения подсудимого и его семьи, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наумова В.Е., сведения о том, что ФИО1 является студентом очной формы обучения ФГБОУ «Российский государственный университет путей сообщения», не трудоустроен и в настоящее время не имеет самостоятельного источника дохода, были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, и не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, как о том просит сторона защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, либо для его снижения по доводам апелляционной жалобы адвоката Наумова В.Е., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в этой части приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или занимать определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который сел за руль автомобиля без разрешения на то его собственника и управлял им в месте значительного скопления людей, подвергая опасности жизнь и здоровье окружающих.

При таких обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных осужденным грубых нарушений ПДД РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает необходимым приговор изменить, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности содеянному, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Наумова В.Е. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: