Апелляционное постановление № 22-4275/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-4275/2019

Судья: Тришкин Е.Л. д. № 22-4275/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Малиной М.А.

с участием прокурора Зайцевой З.Б., адвоката Сашнина П.В., осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитина В.Н. и осужденного ФИО4 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 3 июня 2019 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый: 1)20.12.2011 Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 30.12.2012 по постановлению Стерлитаматского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 с заменой неотбытого срока исправительными работами на срок 10 месяцев 21 день; 2)14.06.2013 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по пп.«б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 3)24.07.2013 мировым судьей судебного участка №114 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4)10.09.2013 Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 27.05.2016 по отбытию срока наказания; 5)07.09.2016 Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 6)27.09.2016 мировым судьей судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 7)05.10.2016 мировым судьей судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам к 10 месяцам лишения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти от 25.07.2017 окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 5 дней лишения свободы, освободился 18.07.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 03.06.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.11.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 58411, 64 рублей.

Заслушав доводы адвоката Сашнина П.В. и осужденного ФИО4 в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.Н. просит отменить приговор суда и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку осужденный вину признал частично. Умысел на хищение у него возник в служебном помещении, сейф он не взламывал, денежные средства похитил в размере 13800 рублей, отпечатков пальцев ФИО4 не обнаружено. Показания представителя потерпевшей ФИО3 противоречат видеозаписи с камеры наблюдения. Показания свидетеля ФИО1 о наличии на информационном листе на двери «Посторонним вход воспрещен» противоречат протоколу осмотра места происшествия. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что двери в служебное помещение в магазине постоянно открыты, что подтверждает показания ФИО4 о том, что умысел на совершение кражи возник у него после проникновения в помещение. Показания ФИО4 в судебном заседании в части времени возникновения умысла на хищение соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии. Осужденный мог не заметить информационный лист при входе в служебное помещение. Ссылка суда на видеозапись с диска относительно взлома сейфа необоснованна.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор суда, изменить категорию преступления, исключить квалифицирующий признак, снизить срок назначенного наказания, поскольку подсобное помещение магазина не соответствует определению помещения, данному в Примечании к ст.158 УК РФ. В служебное помещение он проник свободным доступом, информационного листа не видел. Умысел на хищение возник у него при нахождении в подсобном помещении. С учетом наличия у него заболевания ВИЧ-инфекция, суд должен был назначить наказание с применением ст.ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ломакина М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда по квалификации содеянного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО4 в совершении преступления достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвони продавец Свидетель №1 и сказала, что в магазине произошла кража. Когда она приехала в магазин, то увидела, что сейф в подсобном помещении магазина взломан, из него пропали денежные средства, из подсобного помещения пропали сигареты. Сумму вырученных и помещенных в сейф денежных средств она посчитала перед уходом из магазина. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было видно, что молодой человек достал металлический предмет и подошел к сейфу, присел и вскрыл его. Информационный лист о служебном помещении располагался на стене рядом с дверью. Представитель потерпевшего подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что магазину причинен материальный ущерб в размере 58411,64 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что в магазине произошла кража. По приезду она увидела, что сейф в подсобном помещении магазина взломан, из сейфа пропали денежные средства, которые составляли выручку за день, недостача составила 34251 рубль. Из подсобного помещения пропали сигареты, а общий ущерб составил 59091, 64 рублей.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня они вместе с ФИО2 зашли в подсобное помещение и увидели, что сейф был открыт. Для того, чтобы попасть в подсобное помещение, нужно пройти весь магазин до другого конца, на дверях у подсобного помещения висит табличка с надписью «Вход запрещен». На сейфе, откуда были похищены денежные средства, имелись следы механического повреждения. Из просмотренной видеозаписи усматривалось, что человек, который проник на склад, выкидывал сигареты в окно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, подтвержденных им в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 прошел в кабинет администратора и увидел, что на полу были разбросаны пачки сигарет, сейф имел повреждения в районе замка. В сейфе находилась выручка за рабочий день. Из просмотренной записи камер видеонаблюдения усматривалось, что молодой человек совершил кражу денег и сигарет.

Вина ФИО4 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждение запирающего устройства сейфа; актами инвентаризации денежных средств и инвентаризационной описью товарно-материальный ценностей, согласно которым недостача денежных средств составила 34251 рубль, недостача табачной продукции составила 24840,64 рублей, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенной ФИО4 кражи, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, вину ФИО4 доказанной.

В соответствии с п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действия ФИО4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку служебное подсобное помещение магазина является частью строения, арендуется ООО «<данные изъяты>», предназначено для временного нахождения сотрудников магазина и осуществления ими трудовой деятельности, а также размещения материальных ценностей в служебных целях, о чем свидетельствует использование данного помещения в том числе под склад.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии умысла ФИО4 на хищение с незаконным проникновением в помещение, помимо непризнания осужденным в этой части субъективной стороны состава преступления, его объективные действия в своей совокупности свидетельствуют о соответствующем умысле и доказанности вышеуказанного квалифицирующего признака – так, хищение совершено в ночное время, при этом ФИО4 осознавал, что при входе в служебное помещение им покинут торговый зал магазина, открытый для свободного посещения граждан, о чем свидетельствовало изменение обстановки помещения (служебного помещения по сравнению с торговым залом), при этом при входе в подсобное помещение на уровне глаз в непосредственной близости от дверного проема имеется информационный лист, выполненный печатными буквами крупного шрифта с надписью «Служебное помещение. Посторонним вход запрещен!!!» (т.1, л.д15). Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ФИО4 при себе имелись предметы, приспособленные для облегчения совершения хищения (отвертка и зубило), что опровергает его показания о посещении магазина для совершения покупок. Кроме того, каких-либо объективных действий для приобретения и выбора продуктов питания ФИО4 не предпринималось. Суд первой инстанции обоснованно учел и принятие осужденным горизонтального положения около сейфа, что облегчало совершение им действий по взлому сейфа.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты об уменьшении объема похищенного, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной инвентаризации, в результате которой установлена как недостача денежных средств, так и табачной продукции. Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что денежные средства она подсчитывает каждый день, после нее ДД.ММ.ГГГГ в кабинет никто не заходил до обнаружения факта хищения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, просмотренная в суде первой инстанции видеозапись места совершения преступления подтверждается показаниями представителя ФИО3, согласно которым при просмотре видеозаписи она видела, как виновный вскрывает сейф, приседает перед ним на корточки, при этом достает металлический предмет. Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, что на видеозаписи было видно, как ФИО4 подходит к сейфу. Вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями осужденного на предварительном следствии суд апелляционной инстанции признает достаточными для установления вины ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, конструкция диспозиции п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище – является альтернативной, о чем свидетельствует союз «либо».

В соответствии с п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Понятие сооружения дано в п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При таких обстоятельствах, сейф не относится к помещению, участку территории, трубопроводу либо сооружению. Кроме того, сейф расположен в служебном помещении, проникновение в которое образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». На основании вышеизложенного, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», однако с учетом того, что объем объективных действий ФИО4, образующих состав преступления, равно как и квалификация преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не меняется, оснований для снижения наказания не имеется.

В качестве доказательства в основу приговора положена явка с повинной (т.1, л.д.67).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

С учетом вышеуказанной правовой нормы явка с повинной при частичном признании вины осужденным признается недопустимым доказательством, если участие адвоката в производстве данного действия обеспечено не было, отсутствует его письменный отказ от услуг адвоката, права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО4, <данные изъяты>, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной также не находит оснований для снижения, изменения его вида, применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, изменении категории преступления. Кроме того, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

С учетом того, что суд обоснованно признал доказанным причинение ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 59091,64 рублей, удовлетворение исковых требований ООО «<данные изъяты>» в размере 58411,64 рублей с учетом стоимости возвращенной табачной продукции, является законным и обоснованным,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 3 июня 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- исключить из числа доказательств по делу явку с повинной (т.1, л.д.67).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никитина В.Н. и осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>