Апелляционное постановление № 10-233/2020 10-7233/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-225/2019

Дело №10-233/2020

Судья Беляев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника адвоката Петрова А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Спиридоновой В.А. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, судимый 08 февраля 2008 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 08 августа 2016 года,

26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, условно, с испытательным сроком 2 (два) 6 (шесть) месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 26 марта 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 августа 2019 года по 10 октября 2019 года и с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобы защитника адвоката Спиридоновой В.А., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи имущества потерпевшей ФИО32., с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 11824 рубля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью. Полагает, что суд не в полной мере учел и оценил доходы потерпевшей при оценке квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что приговор содержит противоречия, которые необходимо устранить, в части указания размера дохода потерпевшей. Отмечает, что при изложении показаний потерпевшей и при оценке правильности квалификации действий осужденного суд указал разные суммы ежемесячного дохода потерпевшей. Полагает, что суд не в полном объеме учел положения ст. 6 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Спиридонова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причинения потерпевшей ФИО33. значительного ущерба и того обстоятельства, что именно потерпевшая понесла расходы на покупку телефона. Приводит содержание приговора, излагает показания потерпевшей, находит выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба противоречивыми. Считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, пояснил, что во время распития спиртных напитков в сквере со своим знакомым ФИО34 нашел в оставленной молодыми людьми на скамейке сотовый телефон, который забрал. Молодые люди пришли искать сумочку, он ответил, ничего не видел. Позднее во дворах к ним подошли сотрудники полиции и девушка, которая просила отдать телефон. Он ответил, что вернет телефон за вознаграждение.

В ходе досудебного производства по делу при производстве дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, которые подтвердил в судебном заседании после оглашения их в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 206- 211)

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО35 следует, что по ее просьбе бывший муж купил в кредит для дочери ФИО36. сотовый телефон в начале 2019 года, поскольку ей кредит не давали. Кредит платит она. Пойти и сразу купить телефон ей не позволяли финансовые возможности. Дочь уже в 9-м классе, поэтому купили дорогой телефон, чтоб над ребенком не смеялись. Со слов дочери знает, что они забыли сумку и ушли, а осужденный украл телефон. Ущерб в 11 824 рубля для нее является значительным, поскольку на ее иждивении трое несовершеннолетних детей. Она работала неофициально на автомойке, заработная плата составляла 12000-13000 рублей, иногда -15000 рублей, детское пособие 840 рублей. Кроме кредита в 3000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи в 2500 рублей.

Показания ФИО37. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО38 оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, которая показала, что по просьбе бывшей супруги её мужа ФИО39 приобрели в рассрочку сотовый телефон, за который ФИО40. передаёт им ежемесячно 3000 рублей для оплаты кредита. 27 мая 2019 года от дочери ФИО41 узнала, что у ФИО42. похитили телефон, позже ФИО43. попросила отдать ей чек на мобильный телефон для предъявления его сотрудникам полиции (т.1 л.д.93-96).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО44. следует, что 27 мая 2019 года в дневное время она вместе с ФИО45. и их общими друзьями отдыхали в сквере у фонтана. Свой мобильный телефон она положила в сумочку ФИО46 Выйдя из сквера, обнаружили, что сумочку забыли на скамейке, и побежали обратно. На скамейке сидели двое мужчин, которых ранее видела сидящими на соседней скамье, сумочки не было. Мужчины сказали, что ее унесли парень и девушка, они побежали в указанную сторону, но никого там не оказалось. Сумку позже обнаружили в кустах, но телефона в ней не было. Поняв, что мужчины обманули, она пошла в полицию с заявлением о краже телефона. ФИО47 которой она рассказала о краже и описала мужчин, указала, где видела их. Позже с сотрудниками полиции они нашли мужчин по дворе дома по ул.Бажова, у одного из них в руках был ее телефон, который тот пытался спрятать, но уронил. Мужчина требовал отдать за телефон вознаграждение (т. 1, л.д.56-61).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО48 а также свидетели ФИО49 чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 381 УПК РФ (т.1, л.д.74-78, 124- 128, 142-145).

Из показаний свидетеля ФИО50 оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 мая 2019 года они с ФИО1 в сквере у фонтана распивали спиртное. На соседней скамейке компания молодых людей, уходя, оставили сумочку. ФИО1 взял сумку. Он сказал, что молодые люди вернутся за сумкой, ФИО1 ответил, что это их проблемы, и он понял, что тот не собирается отдавать сумку хозяевам. Сумку ФИО1 отнес к деревьям, принес телефон сотовый с сенсорным экраном. Когда вернулись молодые люди, они сказали им, что сумку забрали парень с девушкой, которые пошли в сторону школы искусств. Позднее, когда они сидели во дворе по ул.Бажова, и в руках у ФИО1 был тот сотовый телефон, ним подошли сотрудники полиции вместе с той девушкой, которая искала сумку. ФИО1 потребовал денежное вознаграждение за телефон. Сотрудники полиции телефон изъяли. ФИО1 обманывал их, сказал, что нашел телефон в траве у фонтана (т. 1, л.д. 146-151).

Свои показания ФИО51 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1,л.д. 156-168).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку в целом они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Основания для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей не установлены. Какие-либо существенные противоречия в приведенных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи подтверждается материалами уголовного дела: справкой ООО «JTC-Мобайл» о стоимости мобильного телефона марки «HUAWEI» (т.1, л.д.53), протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 11- 12; 16-17,21-22), протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона «HUAWEI» (т. 1, л.д.64,67), протоколом выемки у свидетеля ФИО52 дамской сумки (т. 1, л.д.80-81,83-86,90), протоколом выемки у свидетеля ФИО53 чека на покупку мобильного телефона «HUAWEI» от 29 января 2019 года (т.1, л.д.98-99).

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, содержание и анализ которых изложены в описательно-мотивировочной части, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, размера ее дохода. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы апелляционных жалобы и представления о противоречивости приговора в части указаний на размер дохода потерпевшей не влияют на законность и обоснованность приговора, не свидетельствуют о неверности квалификации действий осужденного, так как несущественные расхождения в указаниях на доход потерпевшей не ставят под сомнение выводы суда о значительности этого ущерба для потерпевшей, не влияют на существо обвинения, объективную сторону преступления, квалификацию действий ФИО1 Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевшая ФИО54 пояснила, что ее ежемесячный доход составляет около 19000 рублей, из которых она оплачивает кредит 3000 рублей ежемесячно и коммунальные платежи в размере 2500 рублей. В настоящее время не может купить такой телефон. На неоднократные вопросы, является ли причиненный ущерб значительным для нее, потерпевшая неоднократно отвечала утвердительно.

Стоимость похищенного телефона составляет 11824 рубля, что сторонами не оспаривается, то есть ущерб, причиненный в результате хищения, превышает 5 000 рублей. Материальное положение потерпевшей, с учетом наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, общего дохода семьи, ненамного превышающего размер причиненного ущерба, свидетельствует о значительности для ФИО55 причиненного кражей ущерба.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности несения именно потерпевшей расходов на покупку телефона опровергаются показаниями свидетеля ФИО56 подтвердившей покупку телефона для потерпевшей и передачу последней денежных средств в размере 3000 рублей ежемесячно на погашение кредита.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание осужденным вины, раскаяние, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Суд учел также семейное и материальное положение осужденного, состояние его здоровья, образ жизни, возраст, отрицательную характеристику, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нарушение порядка и условий отбывания наказания по предыдущему приговору, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется в силу положений ч.7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 <данные изъяты>

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 26 марта 2018 года достаточно мотивированы. Суд первой инстанции учел, что осужденный нарушал порядок и условия отбывания наказания (сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции), совершил в период испытательного срока аналогичное преступление.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному - исправительная колония строгого режима - определен верно, в соответствии положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности, и изменению не подлежит. Доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, как о том поставил вопрос прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе досудебного производства по делу – мобильный телефон и кассовый чек на основании постановлений следователя от 22 июля 2019 года возвращены владельцам соответственно ФИО57 о получении их в материалах уголовного дела имеются расписки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Спиридоновой В.А. - без удовлетворения.

Судья