Приговор № 1-734/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-734/2017

у/дело № 1-734/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И.,

адвоката РУБАНОВОЙ Е.Е., представившей ордер № 27429 от 12.12.2017,

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 11.09.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период с января по март 2017 года в <адрес> совершил кражи имущества у граждан при следующих обстоятельствам.

Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 17.01.2017 в 13-05 часов, находясь на <данные изъяты> рынке, расположенном на <адрес>, воспользовался отсутствием рядом с ним посторонних лиц, с прилавка торгового ларька № тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для нее материальной ценности, сумку с денежными средствами в сумме 3 000 рублей и мобильным телефоном «SAMSUNG» стоимостью 5 200 рублей. С места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенными предметами и деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 20.01.2017 в период с 17-00 часов до 18-15 часов, находясь около дома № по <адрес>, подошел к припаркованному около дома автомобилю марки «ВАЗ-2115» гос. рег. знак №, принадлежащему Потерпевший №2 Через не запертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля проник в салон, где с передней панели приборов тайно похитил планшет марки «LENOVO» стоимостью 11 900 рублей, находящийся в кожаном чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. С места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным планшетом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 11 900 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 20.01.2017 в период времени с 18-30 часов до 19-00 часов зашел в общее подвальное помещение многоквартирного дома № по <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в сарай, относящийся к квартире № дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 6 400 рублей и сварочную маску стоимостью 2 400 рублей. С места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-20 часов до 15-00 часов, находясь вблизи дома № по <адрес>, подошел к припаркованному около дома автомобилю марки «ГАЗ 2705» гос. рег. знак № и воспользовался тем, что водитель Потерпевший №3 осуществлял торговлю из грузового отсека, через переднюю незапертую дверь проник в кабину автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 ноутбук марки «Acer» стоимостью 11 645 рублей. С места совершения преступления скрылся, впоследствии ноутбуком распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 11 645 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 11.02.2017 в период времени с 09-10 часов до 13-00 часов, находясь около дома № по <адрес>, подошел к припаркованному около дома автомобилю марки «MAZDA 6» гос. рег. знак № и через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, откуда с передней панели приборов тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4, антирадар марки «Sho-mee» стоимостью 1 360 рублей, навигатор марки «Garmin» стоимостью 3570 рублей, видеорегистратор марки «Mio» стоимостью 1785 рублей. С места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 715 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 13.02.2017 в период времени с 15-00 часов до 15-10 часов, находясь возле магазина, расположенного по <адрес>, осознавая то, что его действия остаются незамеченными, подошел к припаркованному около магазина автомобилю марки «Nissan X-Trail» гос. рег. знак № через незапертую заднюю правую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 мужскую сумку стоимостью 1 368 рублей с деньгами в сумме 4 600 рублей и мобильным телефоном марки «Samsung GT-S7390» стоимостью 3 600 рублей. С места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 568 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 22.02.2017 в период времени с 15-00 часов до 19-00 часов, находясь около дома № по ул. <адрес>, подошел к припаркованному около дома автомобилю марки «Лада Гранта 219060» гос. рег. знак № и, используя отвертку, открыл замок передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, где открыл крышку капота. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, из моторного отсека тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 аккумулятор «Титан СТ60» стоимостью 2 825 рублей. С места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению причинив потерпевшему Потерпевший №6, материальный ущерб в сумме 2 825 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № по <адрес>, осознавая то, что его действия остаются незамеченными, подошел к припаркованному около дома автомобилю марки «ВАЗ-21065» гос. рег. знак № и, используя нож, открыл замок водительской двери, проник в салон автомобиля, где из-под водительского козырька тайно похитил принадлежащие Потерпевший №7 деньги в сумме 900 рублей. После чего открыл крышку капота и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из моторного отсека тайно похитил принадлежащий Потерпевший №7 аккумулятор «Титан» стоимостью 5 130 рублей. С места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 030 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении семи преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил после консультации с представителем защиты, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду.

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016 № 323-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам краж чужого имущества. Розыск имущества, добытого преступным путем, по эпизодам краж имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО3, Потерпевший №4 Кроме того, суд считает необходимым признать как явки с повинной объяснения ФИО1, данные подсудимым сотрудникам полиции о совершенных им кражах имущества у гр. Потерпевший №1 (т. №), ФИО3 (т. №), Потерпевший №3 (т. №), Потерпевший №2 (т. №), Потерпевший №5 (т.№), Потерпевший №4 (т. №), Потерпевший №6 (т.№), поскольку уголовные дела по заявлениям указанных граждан возбуждены были в отношении неизвестных лиц и преступления были раскрыты только на основании той информации, которую подсудимый изложил в объяснениях.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, розыск имущества, добытого в результате преступления, по эпизодам краж аккумулятора «Титан СТ60» у Потерпевший №6 и аккмумулятора « Титан» у Потерпевший №7 по причине отсутствия указанных предметов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств и, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. По ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в соответствии со ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд также учитывает, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлении, степени их общественной опасности применить положение указанного закона и изменить категорию преступлений по эпизодам краж имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3, ФИО3 на менее тяжкую не представляется возможным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Лагутиной Е.В. и Рубановой Е.Е. Процессуальные издержки в сумме 2940 руб за участие в судебных заседаниях адвоката Лагутиной Е.В., а также в сумме 980 руб адвоката Рубановой Е.Е., суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ФИО3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 3.07.2016 в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, пересчитав на основании ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2017 по 11.12.2017 включительно. Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Оплату процессуальных издержек в сумме 2 940 руб адвокату Лагутиной Е.В. и 980 руб адвокату Рубановой Е.Е. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, планшет марки «LENOVO», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, сварочный аппарат марки «Ресанта» и маска, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, ноутбук марки «Acer», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, антирадар марки «Sho-mee», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №4, мобильный телефон марки «Samsung GT-S7390», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №5, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Велищенко А.А.