Приговор № 1-734/2017 1-96/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-734/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мурадова Р.Х.,

потерпевшей П1,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 13 ноября 2017 года в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 50 мин., находясь на третьем этаже здания «Трест» по адресу: <...>, в кабинете <данные изъяты> увидел на столе женскую сумку, принадлежащую П1. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, где из вышеуказанной сумки взял и тайно похитил кожаный кошелек серого цвета с находящимися в нем пластиковой картой банка ПАО «Сбербанк России», флэш-картой 4 Гб и листом бумаги, содержащим пин-код от данной банковской карты, не представляющие ценности. Продолжая свои преступные действия, зная пин-код от похищенной банковской карты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 992226, расположенного по адресу: <...>, путем проведения двух операций снял со счета указанной пластиковой карты ПАО «Сбербанка России» и тайно похитил принадлежащие П1. денежные средства в сумме 35 000 руб. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П1. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, работает по найму, имеет определенный среднемесячный доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в фактически семейных отношениях, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 41-47), из которого следует, что он при проверке показаний на месте указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения; а также добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается расписками П1 и ее пояснениями в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, в том числе, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Потерпевшей П1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании П1 отказалась от исковых требований, в связи с тем, что после подачи ею иска ФИО1 в добровольном порядке возместил ей причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства П1

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца П1 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску П1 подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах уголовного дела СД-диски с записями с камер видеонаблюдения банкомата № 992226 и здания «Трест» (т. 1 л.д. 55, 61), надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Принять отказ П1 от иска о взыскании в ее пользу причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба в сумме 35 000 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – хранящиеся в материалах уголовного дела СД-диски с записями с камер видеонаблюдения банкомата № 992226 и здания «Трест» (т. 1 л.д. 55, 61), оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья