Апелляционное определение № 33-1373/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 29RS0011-01-2025-000741-10

Судья Гарбуз С.В.

№ 2-413/2025

11 марта 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1373/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 02 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. 09 апреля 2025 г. потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 22 апреля 2025 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 600 руб. 03 июня 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении её требований к ответчику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 198 130 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 167 530 руб.; неустойку в размере 228 126 руб. 90 коп.; неустойку из расчета 2 061 руб. 30 коп. в день с 23 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; расходы на составление претензии в размере 8 000 руб.; расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в общем размере 557 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 167 530 руб., неустойку в размере 193 548 руб. 90 коп., штраф в размере 87 765 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения – 15 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в суде – 30 000 руб., 8000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению претензии, 5000 руб. – оплата услуг по обращению к финансовому уполномоченному, 557 руб. – почтовые расходы, всего 508 400 руб. 90 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета по 1755 руб. 30 коп. в день, начиная с 23 августа 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания 167 530 руб. размера убытков и 8000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 34 578 руб. отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 726 руб. 97 коп.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к противоречивым выводам в части квалификации страхового возмещения и убытков, взыскивая в качестве убытков сумму 167 530 руб., суд рассчитал от нее штраф и неустойку. Судом не учтены доводы ответчика об исполнении обязательства в полном объеме, отсутствии договоров со СТОА, готовыми принять транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта. Страховщик предпринял все меры для исполнения обязательства в натуральной форме, в том числе предлагал потерпевшему заключить соглашение о страховой выплате либо организовать ремонт на предложенной истцом СТОА. Истец, получив страховое возмещение, принял исполнение обязательства, доказательств возврата денежных средств ввиду несогласия с формой страхового возмещения не представлено. Полагает, что убытки могут быть взысканы только в случае организации истцом восстановительного ремонта самостоятельно с представлением доказательств фактического размера расходов. Не соглашается с размером взысканных судом убытков, поскольку при определении их размера суду следовало определить объем обязательства страховщика и потерпевшего с учетом установленной рыночной стоимости ремонта и лимита ответственности страховщика в условиях организации ремонта на СТОА. Также обращает внимание на необоснованный расчет неустойки и штрафа от суммы убытков. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд должен учитывать сумму неустойки и основного долга, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба. Отмечает, что размер расходов на оплату услуг по составлению претензии чрезмерно завышен, данные расходы относятся к судебным издержкам. Расходы на представителя и на обращение к финансовому уполномоченному взысканы в размере, несоответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Размер расходов на оплату услуг независимого эксперта существенно завышен, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновной в ДТП признана ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

09 апреля 2025 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 11 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 000 руб., с учетом износа – 30 600 руб.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 22 апреля 2025 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 30 600 руб.

03 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила доплатить рыночную стоимость страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию и моральный вред, и оплатить услуги по составлению претензии в размере 8000 руб.

Письмом от 30 июня 2025 г. ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

04 июля 2025 г. не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении её требований к ответчику в связи с тем, что экспертным заключением ИП ФИО4 от 11 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 28 200 руб., без учета износа – 40 600 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО5 № 63 от 19 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 198 130 руб.

За производство экспертизы истец заплатила 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив, что расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 8 000 руб. с начислением на нее неустойки и штрафа.

Также суд рассчитал неустойку и штраф от взысканной суммы убытков, не усмотрев оснований для их снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, подлежащих возмещению страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Суд, взыскивая в возмещение стоимости восстановительного ремонта 167530 руб., квалифицировал данную сумму как убытки.

Несмотря на то, что само по себе деление взысканной судом разницы между выплаченной страховщиком суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (198130 – 30600), на страховое возмещение и убытки не имеет правового значения, однако суду следовало установить размер надлежащего страхового возмещения, чтобы верно разрешить производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, т.е. до момента выплаты убытков в полном объеме, поскольку до указанного момента обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что надлежащее страховое возмещение следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 40600 руб., рассчитанной в экспертном заключении ИП ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного.

Истцом в опровержение данного заключения каких-либо доказательств не представлено, как не представлено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В то же время, вопреки доводам жалобы, расходы истца на составление претензии, с учетом разъяснений п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд обоснованно включил в состав страховой выплаты и, как следствие, обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчислил от указанной суммы неустойку и штраф.

Поскольку истец имел право обратиться за квалифицированной помощью для составления претензии, расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает их взыскание с ответчика в заявленном размере правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24300 руб., исчисленный от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения, а также от расходов на составление претензии (40600 +8000) х 50% = 24300).

Помимо того, что суд ошибочно произвел расчет неустойки от суммы убытков, а не от надлежащего страхового возмещения, суд не учел разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и произвел расчет неустойки не на дату вынесения решения (18 ноября 2025 г.), а на 22 августа 2025 г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от страхового возмещения в виде расходов на составление претензии за период с 03 июля 2025 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 11120 руб. (8000 х 1% х 139) и от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за период с 30 апреля 2025 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 82418 руб. (40600 х 1% х 203), всего 93538 руб.

Общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом взысканной суммы неустойки, далее с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 40600 руб., начиная с 19 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, а также в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 8000 руб. до даты выплаты данной суммы в полном объеме, но не более 306462 руб. (400 000 – 93538).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части размера штрафа и неустойки с принятием по делу нового решения в данной части.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (203 дн.), размер страхового возмещения в виде расходов на составление претензии (8000 руб.) и в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (40600 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 93538 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены на 45,99% (167530 + 93538 + 8000) х 100 / (167530 + 409521,3 неустойка на дату вынесения решения + 8000), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 6898 руб. 50 коп. (15000 х 45,99%), расходы по оплате представительских услуг в суде в размере 13797 руб. (30000 х 45,99%), расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2299 руб. 50 коп. (5000 х 45,99%), почтовые расходы в размере 256 руб. 16 коп. (557 х 45,99%).

Итоговую взыскиваемую сумму при этом составит не 508400 руб. 90 коп., а 317619 руб. 16 коп.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Подлежащие взысканию суммы расходов на представителя и на обращение к финансовому уполномоченному, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела (составление обращения к финансовому уполномоченному, иска и заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований, заявленные ответчиком возражения относительно понесенных истцом расходов, отвечают критерию разумности.

Ссылку подателя жалобы на идентичность содержания претензии и обращения к финансовому уполномоченному судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку обращение с претензией к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному являлось необходимым в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом направление потерпевшим претензии страховщику представляет собой, с одной стороны, самостоятельную процедуру по досудебному разрешению спора, а с другой - условие рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Урегулирование спора страховщиком на стадии соблюдения потерпевшим претензионного порядка позволило бы исключить необходимость обращения к финансовому уполномоченному и, как следствие, несение потерпевшим дополнительных расходов на составление такого обращения. Таким образом, соблюдение потерпевшим безальтернативных процедур урегулирования спора требовало составления различных по своему характеру обращений, следовательно, оснований считать претензию и обращение к финансовому уполномоченному одним и тем же документом, не имеется. Поскольку истец имел право обратиться за квалифицированной помощью для составления обращения к финансовому уполномоченному, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы документально подтверждены, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает их взыскание с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов по составлению досудебного экспертного заключения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные расходы не превышают разумные пределы и стоимость аналогичных услуг в регионе.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 12072 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 г., изменить в части размера неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93538 руб., штраф в размере 24300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6898 руб. 50 коп., расходы по оплате представительских услуг в суде в размере 13797 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2299 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 16 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 317619 руб. 16 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 40600 руб., начиная с 19 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, а также в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 8000 руб. до даты выплаты данной суммы в полном объеме, но не более 306462 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12072 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина