Приговор № 1-61/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Анциферова С.М., Бозинян Р.Р., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшей Г.Н.В..,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., судимого:

- 17.03.2014 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания 21 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

мера пресечения – заключение под стражу с 08 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения. Уроженки ..., ..., проживающей по адресу ..., ..., судимой:

- 14.05.2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшую Г.Н.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Чите при следующих обстоятельствах.

06 октября 2017 года в ночное время ФИО1, ФИО2, Г.Н.В. находились в баре ... расположенном в ..., где распивали спиртное. Около 5 часов утра Г.Н.В. покинула бар и направилась домой по парку, расположенному неподалеку от бара по ... ... .... ФИО1 и ФИО2 направились следом за ней. В пути следования ФИО1 из корыстных побуждений решил напасть на Г.Н.В. и открыто похитить у неё имущество, предложив ФИО4 совместно с ним совершить нападение на Г. и похитить у той имущество, с чем ФИО4 согласилась.

С целью завладения чужим имуществом, в тот же день и время, действуя совместно и согласованно друг с другом, ФИО4 и ФИО1 догнали в парке Г., нанесли той по голове один удар неустановленным твердым предметом, причинив ей рану теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, применив к ней тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. От удара по голове Г. упала на землю. ФИО4, желая подавить сопротивление Г., схватила её за шею руками, подняла с земли, и продолжила удерживать её руками за шею, причинив ей следующие телесные повреждения: кровоподтеки в подбородочной области по центральной линии (1шт), на переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети (1шт), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1шт); ссадины в поясничной области справа (1шт), на передней поверхности шеи в верхней трети (4 шт), в проекции ягодичных областей справа и слева (по 17 шт), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В то время пока ФИО4 удерживала Г. за шею, ФИО1 сорвал с шеи Г. цепочку из металла желтого цвета стоимостью 1000 рублей, из кармана брюк похитил сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой и флеш-картой, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду дал противоречивые показания, первоначально сообщил, что в день произошедшего он, ФИО4 и Г. распивали спиртное в баре ... Ночью он и ФИО4 проследовали домой, им позвонила Г., попросила о помощи, он и ФИО4 вернулись в бар, забрали Г., втроем проследовали домой. В пути следования Г. поскользнулась, упала на спину и ударилась головой о плиту памятника. В это время он похитил у Г. цепочку, которую сорвал с шеи, и сотовый телефон, сама Г. не видела, как он похищал у неё имущество. Он с ФИО4 о совершении преступления не договаривался, ни он, ни ФИО4 ударов Г. не наносили. В то время, когда он похищал имущество, ФИО4 удерживала Г. двумя руками за шею, для чего не знает. О том, что он намерен был похитить имущество у Гекк, он ФИО17 не сообщал.

В последнем судебном заседании подсудимый ФИО1 суду сообщил, что предлагал ФИО4 похитить сотовый телефон у Г., та согласились, при этом они не обговаривали, кто и какие действия из них будет совершать. ФИО4 подошла к потерпевшей Г., схватила её за шею, положила на землю около памятника и, продолжала удерживать её за шею, он в это время похитил у Г. сотовый телефон и цепочку. Ни он, ни ФИО4 удары потерпевшей не наносили, телесные повреждения ей не причиняли.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника давал показания о том, что он предложил ФИО4 похитить у Г. сотовый телефон, который видел у неё в баре, та согласилась, больше ни о чем он с ФИО4 не договаривался. Приблизившись к Г. сзади, ФИО4 обогнала её, схватила Г. за горло, повалила её на землю, Г. при падении ударилась головой о бетонную тумбу памятника. Он осмотрел у Г. одежду, из брюк похитил сотовый телефон, с шеи сорвал цепочку. В это время ФИО4 продолжала удерживать Г. за шею (том 1 л.д. 91- 94, 95- 99, 103- 106).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Г.Н.В., где в присутствии защитника пояснял, что предложил ФИО4 похитить у Г. сотовый телефон, та согласилась, больше ни о чем с ней не договаривался. Приблизившись к Г. сзади, ФИО4 обогнала её, схватила Г. за горло, повалила на землю, Г. при падении ударилась головой о бетонную тумбу. Он осмотрел у Г. одежду, из брюк похитил сотовый телефон, с шеи сорвал цепочку. В это время ФИО4 продолжала удерживать Г. за шею (том 1 л.д. 107- 111).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, в ходе повторной очной ставки с потерпевшей Г., обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника давал показания о том, что договорился с ФИО4 совершить хищение у Г., они догнали её у памятника, ФИО4 держала потерпевшую за шею и душила, а он похитил у неё сотовый телефон из кармана брюк и сорвал с шеи цепочку. Ни он, ни ФИО4 ударов потерпевшей не наносили, рану на голове Г. получила, сама ударившись об угол памятника ( том 1 л.д. 200-202, л.д. 145- 150 том 2).

Подсудимая ФИО2 вину признала частично и суду сообщила, что 06 октября 2017 года ночью распивала спиртное в баре ... с ФИО1 и Г.Н.В. Ночью она, Г. и Леонтьев пошли домой через парк. Леонтьев предложил похитить сотовый телефон у Г., она отказалась, тогда ФИО1 сообщил, что тогда заберет телефон один, испугавшись, что ФИО1 может что-нибудь сделать с Г., решила помочь ему и согласилась, при этом они не обговаривали роли каждого из них. Она подошла к Г., схватила её одной рукой за шею, держа второй рукой за тело, уложила Г. на клумбу около памятника, Г. сопротивлялась, поэтому она удерживала её одной рукой за шею, второй рукой закрывала ей рот. В этот момент Леонтьев похитил у Г. сотовый телефон и цепочку. Ни она, ни Леонтьев потерпевшей Г. ударов не наносили, по голове её не били, потерпевшую она не толкала и та головой не ударялась.

При допросе в качестве подозреваемой, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей Г., при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника ФИО2 поясняла о том, что Леонтьев предложил похитить у Г. мобильный телефон, она согласилась, больше они ничего не обговаривали. Она обогнала Г., схватила её за горло спереди и повалила на землю, ФИО1 из кармана одежды забрал у Г. сотовый телефон, что еще похищал не видела. Далее ФИО1 оставался с Г., желая вступить с ней в половую связь, она находилась в стороне, вернувшись, ФИО1 сообщил, что ударил Г., чтобы та не погналась за ними. Дома ФИО1 сообщил, что похитил еще у Г. цепочку (том 1 л.д. 121- 124, 128- 132, 133-137, 212- 214).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, в ходе повторной очной ставки с потерпевшей Г., ФИО2 в присутствии защитника поясняла, что совершить хищение имущества у Г. предложил ФИО1, она и Леонтьев потерпевшую Г. по голове не били. Она наклоняла Г. спиной вниз, та упала на спину и лежала на земле, она в это время удерживала её за шею, ФИО1 обыскивал карманы одежды у Г.. Затем она ушла, ФИО1 находился с потерпевшей около 5-7 минут. На следующий день ФИО1 рассказывал, что ударял Г., но куда и чем не говорил. С ФИО1 о причинении ударов потерпевшей не договаривались, роли не распределяли (том 2 л.д. 130 – 138, 171-173).

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО4 и ФИО1 своей вины, их виновность в разбойном нападении на Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного следствия доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Г.Н.В. суду сообщила, что 6 октября 2017 года в ночное время распивала спиртное в баре ... в компании со своей сестрой Г.О.В., ФИО2, нескольких мужчин. Очень сильно опьянев, около 3-4 часов ночи пошла одна домой через парк. В это время кто-то сзади на неё напал, нанес удар по голове в затылочною область, от которого она, возможно, упала. Нападавший сзади схватил её за шею руками и стал душить, ей не хватало воздуха, она сопротивлялась, нападавший удерживал её за шею и не отпускал, продолжал душить. Очнулась, когда к ней на помощь прибежала сестра и двое мужчин, те вызвали скорую помощь. Дома обнаружила, что из кармана одежды был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей и с шеи цепочка стоимостью 1000 рублей. Нападавших не видела, сколько их было, не знает, нападавшие ничего не говорили, все происходило молча.

В своем заявлении в отдел полиции Г.Н.В. указала, что неизвестное лицо 6 октября 2017 года около 5 часов утра в парке около памятника Ленину ударило её по голове и избило, похитило цепочку с шеи, сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 4).

В ходе предварительного следствия потерпевшая Г.Н.В. давала показания о том, что проходя в парке мимо памятника, почувствовала сильный удар по голове, упала на землю, помнит, что затем её подняли, один из нападавших схватил сзади за шею, сдавил шею, другой осматривал карманы, снял цепочку, разглядеть нападавших не смогла (том 1 л.д. 24- 26).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, подозреваемым ФИО1, потерпевшая Г.Н.В. поясняла, что, когда шла по парку, почувствовала удар по голове, была в ту ночь сильно пьяной. Когда очнулась, обнаружила, что у неё пропали цепочка, мобильный телефон «Самсунг» ( том 1 л.д. 107-111, л.д. 133- 137, том 2 л.д. 145- 150, том 2 л.д. 171-173).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей Г.Н.В. сообщила, что одна шла домой по парку, в это время сзади её ударили по голове один раз, ей стало больно, она упала, её подняли, кто-то держал за шею, а второй нападавший осматривал карманы её одежды (л.д. 185- 191 том1, л.д. 104- 106 том 2 ).

Свидетель Г.О.В. суду сообщила, что в ночь на 06 октября 2017 года она и её сестра Г.Н.В. распивали спиртное в баре ... с ними в компании находились подсудимые ФИО4 и ФИО1. Около 4 часов Г.Н.В. вышла на улицу покурить, выходил ли кто за ней следом, не видела. Сестра долго не возвращалась, через 30 минут она вышла на улицу, услышала крики сестры из парка, подбежав к ней, увидела Г.Н.В. лежащей на земле и в крови, та рассказала, что пошла домой, кто- то ударил её по голове, тогда же обнаружили, что у сестры пропали телефон и цепочка.

Свидетель П.П.Н. суду сообщил, что осенью 2017 года распивал спиртное в баре ... в компании с ФИО4, ФИО1, Г.Н.В. и Г.О.В.. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО1, они подрались на улице, после драки он со своей супругой проследовал домой. Когда уходил домой, то Г.Н. оставалась еще в баре с ФИО4 и ФИО1. Участие в хищении имущества у Г. не принимал.

Свидетель М.П.А. суду сообщил, что в полицию поступило сообщение об избиении и ограблении Г.Н.В. в парке около кафе ... В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению ФИО1, которого задержали дома у ФИО4. ФИО4 сообщила, что похищенное имущество находится у неё, выдала цепочку и сотовый телефон.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у Г. имелись рана в теменной области, кровоподтеки: в окружности правого глаза (1шт), в подбородочной области по центральной линии (1 шт), на переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети (1шт), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1шт), на слизистой нижней губы (1шт), на нижнем веке левого глаза (1шт); ссадины в поясничной области справа (1шт), на передней поверхности шеи в верхней трети (4шт), в проекции ягодичных областей справа и слева (по 17 шт); кровоизлияние в склере правого глаза, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов). Рана в теменной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившие легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью ( л.д. 31 том1).

Эксперт Б.Н.В. суду сообщила, что имеющаяся у Г. рана в теменной области могла образоваться от удара любым твердым предметом, нанесенного по центральной линии головы, как спереди, так и сзади. С учетом анатомической области расположения раны, её получение при падении с высоты собственного роста исключается, равно как исключается и при обстоятельствах, описанных ФИО1, когда потерпевшая запнулась и упала, так и при обстоятельствах, описанной ФИО4, когда та уложила потерпевшую на землю. Кровоподтеки в окружности правого глаза, на слизистой нижней губы, на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в склере правого глаза могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом (кулаком, рукой, так и иным предметом) в область расположения повреждения. Повреждения в подбородочной области, на переднебоковой поверхности шеи, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности шеи в верхней трети могли образоваться от воздействия пальцев рук, в том числе при удушении, либо если хватали потерпевшую за эти области руками, так и от ногтей рук. Ссадины в поясничной области, в ягодичных областях могли образоваться при падении потерпевшей, либо если её тащили, так и в случае оказания потерпевшей сопротивления при нахождении её на земле.

Участок местности, расположенный в парке по ... рядом с памятником, где было совершено нападение на Г., был осмотрен. Справа от памятника на дереве обнаружен и изъят шарф серо-сине-зеленого цвета. На расстоянии 4,5 метров от памятника слева обнаружены и изъяты женские плавки черного цвета, на поверхности грунта около правого угла памятника имеется пятно бурого цвета. На самом постаменте от памятника следов крови не обнаружено, обнаружены фрагменты кирпичей, одна серьга в виде колечка из металла желтого цвета (том 1 л.д. 12- 21). Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы: шарф, плавки, обломки кирпича, серьга были осмотрены (том 1 л.д. 157- 159).

Из заключения судебно- биологической экспертизы установлено, что на смыве вещества бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия по ... в ... обнаружена кровь человека, происхождение которой от Г.Н.В. не исключается (том 2 л.д. 121- 126).

Смывы крови, обнаруженные при осмотре места происшествия в парке по ... ... в ..., были осмотрены (л.д. 167- 169 том 2), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 170 том2)

В ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО2, последняя сообщила, что в шкафу в кармане куртки находится похищенная у Г. цепочка, которую она выдала, там же в комнате на диване обнаружен похищенный у Г. сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 74- 80 том 1). Сотовый телефон марки «Самсунг», цепочка из металла желтого цвета были осмотрены (том 1 л.д.163- 170).

В ходе проведения опознания потерпевшая Г. опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг», который был у неё похищен, а впоследствии изъят у ФИО4 ( том 1 л.д. 171- 174), а также принадлежащую ей цепочку, которая была у неё похищена, обнаружена дома у ФИО4 ( том 1 л.д. 175- 176).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным в ходе судебного следствия, что 06 октября 2017 года в ночное время ФИО4 и ФИО1, предварительно договорившись о совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшей Г., напали на неё, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, путем нанесения удара по голове неустановленным твердым предметом, после чего ФИО4 стала удерживать Г. за шею, чтобы подавить её сопротивление, а ФИО1 в это время похитил у Г. цепочку и сотовый телефон.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления подтверждаются показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО1, показаниями потерпевшей Г., допрошенных свидетелей, которые объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия- парка, где была обнаружены предметы одежды потерпевшей Г., принадлежащие ей украшения, кровь, происхождение которой по заключению судебно-биологической экспертизы от Г. не исключается, протоколом осмотра квартиры ФИО4, в ходе которого последняя выдала похищенное у Г. имущество: сотовый телефон «Самсунг», цепочку, эти предметы были опознаны потерпевшей Г., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, так и заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО5.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО4 и Леонтьев предварительно договорились о совершении разбойного нападения на Г.. О наличии предварительной договоренности на совершение преступления усматривается из показаний ФИО1, так и ФИО4, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, которые поясняли, что Леонтьев предложил похитить у Г. сотовый телефон, ФИО4 согласилась.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 оснований для признания его показаний, данных на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, судом не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 каждый раз перед его допросом разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в присутствии защитника, что исключало искажение содержания его показаний. Утверждая в судебном заседании о том, что он не давал таких показаний в ходе предварительного следствия, сам Леонтьев по обстоятельствам произошедшего, сообщил в судебном заседания аналогичные сведения.

Недостоверными находит суд доводы подсудимых ФИО4 и ФИО1 о том, что они насилие к Г. не применяли, удар по голове потерпевшей Г. не наносили, как и доводы ФИО1 об иных обстоятельствах получения Г. раны в теменной области, когда потерпевшая запнулась и ударилась головой о бетонную тумбу памятника.

Эти доводы подсудимых опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей Г., которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия указывала о том, что на неё напали сзади, нанеся сильный удар по голове, после чего схватили за горло и стали душить. Свои показания о нанесении удара по голове сзади потерпевшая Г. подтвердила в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО4 и ФИО1.

Беря за основу показания потерпевшей Г. о причинении ей удара по голове тупым твердым предметом, находя эти показания достоверными и правдивыми, суд исходит из того, что эти показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта Б.Н.В., опровергнувшей в судебном заседании возможность образования раны в теменной области у Г. при падении, указавшей, что она могла образоваться только при ударе по голове тупым твердым предметом.

Недостоверными находит суд доводы подсудимых ФИО4 и ФИО1 о том, что договорившись похитить сотовый телефон у потерпевшей Г., они не обговаривали между собой роли каждого из них, и возможность применения насилия к потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 не только заранее договорились о хищении имущества у потерпевшей Г., но и договорились напасть на неё, применить к ней насилие, с целью подавления сопротивления потерпевшей, облегчения завладения её имуществом. Об этом свидетельствует характер действий каждого из подсудимых, согласно которых каждый из них выполнял в разбойном нападении отведенную ему роль, они напали на потерпевшую сзади, нанеся той удар по голове, после чего ФИО4 удерживала Г., а Леонтьев похищал у неё имущество. Действия подсудимых были последовательными, согласованными и совместными, при нападении на потерпевшую они оба молчали, что указывает о том, что они заранее обговорили детали нападения на потерпевшую, обговорив, кто и какие действия из них будет совершать. При этом насилие к потерпевшей Г. применялось именно с целью завладения её имуществом.

Насилие, примененное подсудимыми в отношении потерпевшей Г., является опасным для жизни и здоровья, поскольку рана в теменной области повлекла причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как установлено, судом ФИО4, действуя совместно и согласованно, с ФИО1, подавляя сопротивление потерпевшей, стала удерживать Г. за шею руками, при этом Г. активно сопротивлялась. Эти обстоятельства установлены судом, как из показаний потерпевшей Г., так и показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО4. В результате действий ФИО4, которая удерживала потерпевшую за шею, не давая той сопротивляться, Г. были причинены кровоподтеки в подбородочной области по центральной линии (1шт), на переднебоковой поверхности шеи справа в средней трети (1шт), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1шт); ссадины в поясничной области справа (1шт), на передней поверхности шеи в верхней трети (4 шт), в проекции ягодичных областей справа и слева ( по 17 шт), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эксперт Б. в судебном заседании указала, что указанные повреждения на шее и подбородке, предплечье могли образоваться при захвате потерпевшей руками, так и от воздействия пальцев рук, в том числе при удушении, повреждения в ягодичной области, в поясничной области могли образоваться, когда потерпевшая находилась на земле и сопротивлялась нападавшим.

При этом из обвинения ФИО1 и ФИО4 суд исключает причинение потерпевшей Г. в результате совершения разбойного нападения на неё следующих телесных повреждений: кровоподтека в окружности правого глаза (1шт), кровоподтека на слизистой нижней губы, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в склере правого глаза, которые по заключению эксперта Б. могли образоваться от удара в область повреждения тупым твердым предметом, каковым мог быть кулак, рука. При этом ни ФИО1, ни ФИО4 органами следствия не вменяется нанесение ударов потерпевшей Г. по лицу. Исследованными судом доказательствами установлено, что после завладения имуществом потерпевшей, ФИО1 оставался с ней наедине, ФИО4 отходила в сторону, при этом из показания ФИО4 следует, что ФИО1 сообщал ей, что наносил удары потерпевшей, чтобы та не погналась за ними, что не исключает возможности причинения указанных телесных повреждений потерпевшей Г. при иных обстоятельствах.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким- либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у него изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО1, всестороннем анализе данных об его личности. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО6 у суда не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого из них в совершении преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО1 совершили тяжкое преступление, ФИО4 в период отбытия условной меры наказания, ФИО1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, на учетах у нарколога и психиатра они не состоят. ФИО4 проживала в гражданском браке, имеет троих малолетних детей, которые в настоящее время проживают с её матерью. Характеризуется подсудимый ФИО1 с места отбытия наказания посредственно, с места содержания, с отдела полиции удовлетворительно, ФИО4 родственниками характеризуется положительно, с отдела полиции удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка

Поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 17.03.2014 года, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, то в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений признается судом в силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, её состояние здоровья, наличие у неё на иждивении троих малолетних детей, в ходе расследования по делу ФИО4 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное у потерпевшей имущество, в результате чего оно было разыскано и возвращено потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО1, которые на учете у нарколога не состоят. В целом характеризуются удовлетворительно, отсутствия сведений о злоупотреблении ими спиртным, так характер содеянного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимых ФИО1 и ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим их наказание.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 умышленного преступления в соучастии, характер наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и материального ущерба, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО4 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, совершившего настоящее преступления через непродолжительный период времени после освобождения от наказания по предыдущему приговору, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так и данные о личности ФИО4, совершившей настоящее преступление в период отбытия условной меры наказания за тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения им наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения осужденных, отсутствия у них определенного рода занятий, ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО4 более мягкого вида наказания суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденных.

Наказание ФИО4 судом назначается применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.05.2015 года.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, семейные обстоятельства ФИО4, проживание малолетних детей подсудимой ФИО4 фактически с её родителями, оснований для применения правил ч.1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО4 суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, местом отбытия наказания ФИО2 в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО1, ранее судимых, отсутствия у них определённого рода занятий, тяжести содеянного, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ему без изменения, а ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного дальнейшего производства по делу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, смывы крови следует уничтожить, сотовый телефон «Самсунг», цепь из металла желтого цвета, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Г.Н.В., следует разрешить последней использовать по назначению.

По настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Анциферову С.М. в размере 4950 рублей, который оказывал юридическую помощь подсудимой ФИО2 в судебном заседании по назначению, защитнику Бозинян Р.Р в размере 6600 рублей, который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО4 и ФИО1, которые ходатайств об отказе от защитника не заявляли.

Оснований для освобождения осужденных ФИО4 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, уменьшения их размера суд не находит, они являются трудоспособными, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеют, у них имеется реальная возможность с учетом их возраста для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в доход государства. Отсутствие в настоящее время у осужденных денежных средств не свидетельствует об их имущественной несостоятельности, с учетом реальной возможности получения ими дохода.

Руководствуясь ст. 299- 302,303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 мая 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ст. 162 ч.2 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 мая 2015 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 исчислять с 29 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 его время содержания под стражей с 08 октября 2017 года по 28 мая 2018 года включительно.

Зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 мая 2015 года период времени с 17 марта 2015 года по 14 мая 2015 года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставить без изменения. Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО2, взять в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон «Самсунг», цепочку разрешить Г.Н.В. использовать по назначению, смывы крови уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 6600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Р. Коренева