Решение № 12-197/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания Булатовой А.Х.,

с участием: заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1,

в отсутствии: защитника (представителя) АО «АВТОВАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридической службы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 о назначении административного наказания АО «АВТОВАЗ» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителем главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 - юридическое лицо АО «АВТОВАЗ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор юридической службы юридического лица – ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать правонарушение малозначительным, так как совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, постановление отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, указал, что юридическим лицом была проведена опашка земли по периметру, организовано периодическое наблюдение вдоль границ земельного участка силами механизированного дозора ООО «Противопожарная служба ОАО «АВТОВАЗ», то есть добровольно были устранены допущенные нарушения. При визуальном осмотре территории земельного участка следов горения сухой травянистой растительности и мусора не обнаружено, на земельном участке отсутствуют какие – либо объекты движимого и недвижимого имущества, то есть какой – либо угрозы жизни и здоровью граждан, а также материального ущерба не было.

В судебное заседание защитник юридического лица не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил признать данное правонарушение малозначительным или рассмотреть возможность замены административного наказания на предупреждение.

В судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместитель главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Проверка по факту пожара проводилась в соответствии с положениями раздела VII Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 02.05.2006 года № 270 и присутствие представителя юридического лица, его уведомление о проведении проверки не требовалось. При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту пожара на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, было установлено, что юридическим лицом АО «АВТОВАЗ» были нарушены требования пожарной безопасности, а именно, в нарушении п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, земельный участок не очищался от сухой растительности. Представитель юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сам факт нарушения требований пожарной безопасности не отрицал и действительно представил документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в протоколе. Считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Заслушав заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов проведена проверка по факту пожара на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №. Было установлено, что юридическим лицом АО «АВТОВАЗ» были нарушены требования пожарной безопасности, а именно, в нарушении п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, земельный участок не очищался от сухой растительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО «АВТОВАЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- донесением о пожаре ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области из пожарно – спасательного отряда № противопожарной службы в <адрес> поступило сообщение о загорании ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 часов сухой травянистой растительности по адресу: <адрес>, кадастровый № с последующим переходом на земельный участок с кадастровым номером №

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка <адрес>, кадастровый № является АО «АВТОВАЗ».

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «АВТОВАЗ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение не является малозначительным, существенно нарушает общественные отношения в области пожарной безопасности.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения обществу не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Как следует из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П судам, при определении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, мерами, которые были предприняты юридическим лицом после проведенной проверки, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий в результате выявленного правонарушения, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 75.000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителем главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО «АВТОВАЗ» - изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ до 75 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич