Апелляционное постановление № 22-8400/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 22-8400/2020

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. № 22-8400


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного Колобкова Н.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Низамовой А.Р.,

прокурора Прошина М.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. в защиту интересов осужденного Колобкова Н.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2020 года, которым

Колобков Николай Владимирович, <дата> года рождения, ранее судимый:

19 апреля 2011 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден 04 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания;

осужден 09 декабря 2016 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожден 23 мая 2017 г. по отбытии срока наказания;

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания осужденного Колобкова Н.В. под стражей в период с 06 августа 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Колобкова Н.В., адвоката Низамовой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прошина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колобков Н.В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с начала февраля 2019 года до его задержания – 06 августа 2020 года в г. Казани РТ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Колобков Н.В. признал в полном объеме, раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. просит приговор суда изменить, назначить Колобкову Н.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обосновании своей жалобы указывает, что с данным приговором не согласен, так как считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что Колобков Н.В. вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что уехал в г. Москву на заработки, цели скрыться от полиции у него не имелось. При этом Колобков Н.В. находясь в Москве пытался встать на учет в полиции, но ему этого не удалось сделать. Полагает, что суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, Колобков Н.В. на учете в РКПБ и РНД не состоит. Совершил преступление небольшой тяжести. Просит учесть, что санкция статьи, по которой осужден Колобков Н.В. предусматривает наказание в виде обязательных и исправительных работ. На основании изложенного просит апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного в содеянном не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осужденного Колобкова Н.В., так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, вина Колобкова Н.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу: решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, которым Колобкову Н.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и установлены административные ограничения: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел; нахождение по месту постоянного жительства в ночное время, с 22 часов до 06 часов утра, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещение посещать заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на разлив; запрещение выезда за пределы муниципального района по месту проживания без согласия со специальных органом внутренних дел, осуществляющим контроль; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. Решение вступило в силу 07 августа 2017 года; копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора от 17 мая 2018 года, согласно которому Колобков Н.В. был ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями и ответственностью за их несоблюдение; протоколом осмотра документов от 21 августа 2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – копии дела административного надзора на Колобкова Н.В., копия контрольно-наблюдательного дела по розыску Колобкова Н.В. осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Колобкова Н.В. обвинительного приговора.

Действия Колобкова Н.В. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Колобкову Н.В. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно статьи 60 УК РФ при назначении наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, учитываются в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание, к которым, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отнесен рецидив преступлений.

Согласно положениям пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При признании рецидива в действиях осужденного суд исходил из наличия у него судимости.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1 - 4 части 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в части 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с пунктом 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, административный надзор в отношении Колобкова Н.В. был установлен в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 19 апреля 2011 года.

Основанием для признания в действиях Колобкова Н.В. рецидива преступлений по приговору от 19 апреля 2011 года, который является опасным, послужило основание указанное в пункте «а» части 3 статьи 18 УК РФ.

Таким образом, наличие судимостей имела правовое значение для признания в действиях Колобкова Н.В. по приговору от 19 апреля 2011 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Кроме того, Колобков Н.В. 09 декабря 2016 года был осужден приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, судимость по которому, согласно пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений не образует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного Колобкова Н.В. рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, приведенного в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что он пришел к правильному выводу о необходимости назначения Колобкову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Кроме того, в связи с исключением из приговора указания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", принимая во внимание личность осужденного, ранее привлекавшего к уголовной ответственности, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Колобкова Н.В. под стражей с 06 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок наказания из равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2020 года в отношении осужденного Колобкова Николая Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях рецидива преступлений и признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы;

- местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима;

- время содержания под стражей с 06 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания исходя из равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: