Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-6/2024

Судья в первой инстанции: Мурзаканова М.Г.

Дело № 10-1/2025

Уникальный идентификатор дела 07MS0033-01-2024-005203-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Евгажукова Х.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2024 по апелляционной жалобе защитника Евгажукова Х.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР ФИО2 от 13.12.2024г., которым:

ФИО1, Дата года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Чегемского муниципального района КБР и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ,

заслушав выступление защитника-адвоката Евгажукова Х.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Жамурзовой Э.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 13.12.2024г. в отношении ФИО1 без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 13.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, поданной защитником - адвокатом Евгажуковым Х.А. в интересах осужденного ФИО1, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор от 13.12.2024 и принять по делу новое решение, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Основаниями отмены приговора указывает: что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается исследованными материалами уголовного дела, что удостоверение ФИО3 приобрел в 2021. При этом, ФИО1 ни разу не использовал удостоверение. О его существовании и о том, что хранил дома, забыл. От следствия и суда не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось, в связи с чем, считает, можно прийти к выводу, что имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в 2021 году, то есть более двух лет назад. Продолжительность сроков давности, по истечении которых лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, зависят от категории преступления. Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, то оно, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года. Указывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, «следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ)». Сроки давности привлечения к уголовной ответственности «оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода».

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Евгажукова Х.А. старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А. указывает на то, что доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными по следующим основаниям: приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что следствием подтверждено, что в период с января 2022г. по 21.11.2023г. ФИО1 хранил заведомо поддельное удостоверение в доме по адресу: <данные изъяты> в целях использования в период нахождения на территории Кабардино-Балкарской Республики. Указанное заведомо поддельное удостоверение 21.11.2023г. обнаружено и изъято в ходе обыска в жилище ФИО1 по приведенному ранее адресу. Учитывая, что поддельное удостоверение обнаружено в сумке совместно с ключами от автомобиля, водительским удостоверением, банковскими картами и другими документами, используемыми в повседневной жизни, а также наличие на изъятом удостоверении и сумке ФИО1 следов износа, свидетельствует, что данные предметы (сумка и удостоверение) активно использовались ФИО1 Приговором установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в период с 20.01.2021г. по сентябрь 2021г., находясь в г. Москве, используя информационно телекоммуникационную сеть «Интернет», предложил неустановленному лицу изготовить поддельное удостоверение сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации и направил ему свою личную фотографию для помещения в поддельное удостоверение и денежные средства в сумме около 20 000 рублей, в целях приобретения данного удостоверения. В указанный период времени, в неустановленном месте, неустановленное лицо изготовило и направило почтовой корреспонденцией, а ФИО1 приобрел у него в целях использования заведомо поддельное служебное удостоверение серии ТО М 069957 от 20.01.2021г. младшего советника юстиции помощника прокурора Правового управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации на свое имя с собственной фотографией в форменной одежде прокурорского работника, якобы выданное от имени заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, со сроком действия с 20.01.2021г. по 20.01.2024г., получив его в период с 20.01.2021г. по сентябрь 2021г., в почтовом отделении АО «Почта России» ЛФ 109382, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 129/2. Кроме того установлено, что ФИО1 владел в связи с обучением в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» по специальности юриспруденция, а также аспирантуре на факультете подготовки научных кадров Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации», знаниями о структуре органов прокуратуры Российской Федерации, правах и полномочиях, предоставленных прокурорским работникам Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе положениях статьи 42 ФЗ «О прокуратуре», в соответствии с которым не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления. Таким образом, приобретая заведомо поддельное удостоверение прокурорского работника, умысел ФИО1 был направлен именно на последующее его использование, в том числе путем предъявления его различным должностным лицам с целью избежать задержания, привода, личного досмотра, досмотра его вещей и используемого им транспорта. Суд, оценив исследованные доказательства в их комплексе, пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено. Виновность подсудимого в совершении преступления обвинением доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ по признакам: оборот поддельных документов, то есть хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. При определении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет. Учитывая изложенное, суд назначил справедливое наказание. При этом суд мотивировал вопросы назначения именно такого наказания. Учитывая изложенное, полагает, что приговор является законным, назначенное подсудимому наказание справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района от 13.12.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Евгажуков Х.А. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и просил её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также поддержал апелляционную жалобу защитника Евгажукова Х.А., и просил её удовлетворить.

Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. в судебном заседании поддержала возражение, по изложенным в нем доводам, и просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района от 13.12.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Евгажукова Х.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что в период с 2021г. по январь 2022г., более точное время не установлено, ФИО1 хранил заведомо поддельное удостоверение серии ТО № 069957 от 20.01.2021 младшего советника юстиции помощника прокурора Правового управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по месту временного жительства по адресу: <данные изъяты>, в целях его использования во время своего пребывания в г.Москве. Затем ФИО1 в декабре 2021г., более точное время не установлено, на неустановленном транспортном средстве перевез заведомо поддельное служебное удостоверение серии ТО № 069957 от 20.01.2021 из г. Москвы в г. Чегем Кабардино-Балкарской Республики, и в период с января 2022г. по 21.11.2023г. продолжил его хранить в доме по адресу: <данные изъяты> в целях использования в период нахождения на территории Кабардино-Балкарской Республики. Указанное заведомо поддельное удостоверение 21.11.2023г. обнаружено и изъято в ходе обыска.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре, а именно: А.М., Ю.Н., А.Ю., И.М., З.М., А.Х., Ю.Р., Г.В., Г.А.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре. Суд первой инстанции проверил и оценил представленные сторонами доказательства и указал основания, по которым он принял эти доказательства, признав их достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения защитника и осужденного ФИО1 о невиновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности обоснованно отвергнуты судом.

Утверждение защитника о том, что поддельное удостоверение ФИО3 приобрел в 2021г. и ни разу его не использовал, о его существовании и о том, что хранил его дома, забыл, от следствия и суда не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось, в связи с чем, имеются правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения.

Преступление, совершенное ФИО1 является длящимся и окончено 21.11.2023г., когда указанное заведомо поддельное удостоверение было обнаружено и изъято в ходе обыска, то есть в результате пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов, срок давности привлечения его к уголовной ответственности на момент вынесения приговора не истек.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 указанного в приговоре преступления судом установлены и приведены в приговоре.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ст. 327 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный ФИО1 под перечень лиц, которым не могут быть назначены ограничение свободы, не подпадает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Осужденный ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, обжалованный приговор законен, обоснован и справедлив, а потому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется, и никаких обстоятельств, для прекращения производства по уголовному делу не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 13.12.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Евгажукова Х.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев