Апелляционное постановление № 22-852/2021 от 20 мая 2021 г.

Судья Шувалов В.А. Дело № 22-0852


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника Дрондиной Е.Ю., представившей ордер № 005690 Ивановской областной коллегии адвокатов,

прокуроров Бойко А.Ю., Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и защитника Лисиной Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, незамужняя, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющая, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>,- не судимая,-

осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Задворочновой О.В. и потерпевшего Потерпевший №1, выступления: осужденной и защитника Дрондиной Е.Ю. - по доводам жалоб; прокурора Кулемина Д.Ю. - об оставлении судебного решения без изменения,- суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что в вечернее время 10 августа 2020 года, находясь у <адрес>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Потерпевший №1 - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а ее по предъявленному обвинению - оправдать,- и указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном, а именно:

- письменно не была уведомлена о предварительном слушании и судебном заседании; заявленные ею ходатайства, в том числе об исследовании представленных ею письменных показаний свидетеля, отклонялись; свидетели с ее стороны допрошены не были; судебно-медицинская экспертиза не назначалась;

- суд не предпринял достаточных мер для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей, чьи показания впоследствии были оглашены, а допрошенные свидетели обвинения путались в своих противоречивых показаниях;

- назначенный ей защитник (адвокат Лисина Е.Н.) не оказывала квалифицированной юридической помощи, устранялась от контактов с ней и не присутствовала при оглашении приговора.

Кроме того, осужденная указывает, что в состоянии алкогольного опьянения во время рассматриваемых событий не находилась, а с учетом размера ее пенсии и отсутствия иного источника дохода, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Лисина Е.Н. просит отменить приговор, оправдав ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и - помимо доводов, аналогичных содержащимся в апелляционной жалобе осужденной,- указывает следующее:

- в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о неоднократно имевших место конфликтах между ФИО1, с одной стороны, и сотрудниками полиции - с другой,- которые в этой связи заинтересованы в ее оговоре;

- видеозапись, просмотренная в судебном заседании, доказательственного значения не имеет, поскольку:

- неизвестно, где она была осуществлена;

- значимые для дела обстоятельства на ней отсутствуют;

- запечатленные крики ФИО1 безадресны и являются следствием причиненной ей боли, а также испытывавшихся ею переживаний;

- принадлежность пакета, в котором ФИО1 якобы прятала спиртное, не установлена, а сотрудники полиции имели возможность составить протокол об административном правонарушении на месте, а не препровождать ФИО1 в опорный пункт полиции;

- защитой были представлены медицинские документы, согласно которым ФИО1 в ходе произошедшего получила многочисленные травмы и проходила длительное амбулаторное лечение.

В возражениях государственный обвинитель Задворочнова О.В. и потерпевший Потерпевший №1 просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы, изложенные в которых доводы считают несостоятельными,- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражения государственного обвинителя, потерпевшего и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и согласующихся с ними и друг с другом показаниях также являющихся сотрудниками полиции свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых 10 августа 2020 года около 17 часов Потерпевший №1, который вместе с Свидетель №1 находился в участковом пункте полиции по адресу: <адрес>,- увидел в окно сидящих на лавочке двух женщин (ФИО1 и Свидетель №3), распивавших пиво из алюминиевых банок. Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к ним и предложили пройти в помещение пункта полиции. Отказавшаяся от этого ФИО1 начала вести себя неадекватно - кричать, размахивать руками и оскорблять Потерпевший №1, что он и Свидетель №1 стали снимать на видеокамеры мобильных телефонов. В какой-то момент ФИО1 с силой толкнула Потерпевший №1 рукой в грудь, от чего он испытал физическую боль. Мужчина, находившийся на балконе <адрес> (Свидетель №6), обратил внимание на поведение ФИО1 и сделал ей замечание. Потерпевший №1 и прибывший ему на помощь Свидетель №2 потребовали от ФИО1 пройти в пункт полиции и предупредили ее о возможности - в случае неповиновения - применения физической силы. Когда ФИО1 отказалась, они взяли ее под локти и стали препровождать в пункт полиции, Свидетель №3 при этом шла за ними. ФИО1 вырвала одну из рук из захвата и ударила ею Потерпевший №1 в плечо, от чего он испытал физическую боль. В пункте полиции ФИО1 упала на пол и стала кричать, требовать, чтобы ей вызвали скорую помощь. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ;

- согласующихся с ними показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе прогулки они с ФИО1 купили по банке пива и сели на лавочку, чтобы его выпить. Подошедшие сотрудники полиции сделали им замечание, в связи с чем извинилась, а ФИО1 стала кричать, оскорблять их и отказывалась пройти в участковый пункт, из-за чего ее взяли под руки. В ходе конфликта ФИО1 оттолкнула одного из сотрудников полиции, а затем ударила его же, когда ее руку отпустили;

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №6 о том, что, наблюдая за происходящим с балкона, видел, как одна из женщин грубо вела себя с сотрудниками полиции, кричала, спорила с ними, а в какой-то момент ударила одного из них рукой в грудь;

- содержании изъятых у потерпевшего видеозаписей, на которых запечатлено, в частности, следующее:

- представившись ФИО1, Потерпевший №1 просит ее пройти в участковый пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении,

- после этого осужденная начинает пререкаться с ним, кричит, оскорбляет и совершает действия, описанные потерпевшим и свидетелями, явившимися очевидцами происшедшего, включая Свидетель №3;

- организационно-распорядительных документах, в том числе выписках из приказов о назначении на должность, а также из должностной инструкции и табеля учета рабочего времени, согласно которым во время рассматриваемых событий Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и исполнял свои должностные обязанности.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, оценка судом перечисленных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них - как внутренних, так и по отношению друг к другу,- противоречий, является объективной. Тщательно проверив доводы защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции признал опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств показания подсудимой и являющиеся производными от них показания свидетеля ФИО8 об обусловленности поведения ФИО1 незаконными действиями сотрудников полиции.

Находя убедительными мотивы, по которым признаны достоверными и приняты одни сведения и отвергнуты другие, и соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции:

- верно оценил противоречивость показаний ФИО1 и ФИО8, с одной стороны, и совокупности иных доказательств - с другой;

- правильно обратил внимание как на предшествовавшее преступлению, так и имевшее место непосредственно после его совершения поведение ФИО1;

- обоснованно оценил действия сотрудников полиции и их требования, предъявлявшиеся к ФИО1, как законные и обоснованные.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об обратном направлены на переоценку исследованных доказательств и являются несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных законом правил оценки всех доказательств, в том числе в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на исследованных судом видеозаписях.

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины ФИО1 не усматривается, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства и сопоставил их между собой;

- дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела,- и подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Признавая несостоятельными приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что:

- исследованные судом видеозаписи не имеют доказательственного значения;

- основания для препровождения ФИО1 в пункт полиции отсутствовали;

- в ходе рассматриваемых событий осужденная получила серьезные травмы,-

суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На осуществленной сотрудниками полиции видеозаписи запечатлены не только события, предшествовавшие совершению ФИО1 инкриминированного деяния, но и сам момент преступления.

В этой связи указанная видеозапись, получившая должную оценку суда в системе доказательств по уголовному делу, не может быть признана неотносимой к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

Препровождая ФИО1 в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции действовали в строгом соответствии со ст.13 ч.1 п.п.8 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По постановлению ВрИО заместителя начальника отдела ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 11 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 185).

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что данное постановление не обжаловала (протокол судебного заседания - т.2 л.д.126).

Согласно постановлению старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 22 октября 2020 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий отказано в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (т.1 л.д.167-176).

Приведенные обстоятельства в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами свидетельствуют о законности действий сотрудников полиции по пресечению совершавшегося ФИО1 административного правонарушения и об обоснованном применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Соглашаясь с данной юридической оценкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что она соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что:

- являвшийся представителем власти сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- не желавшая подчиняться его законным требованиям ФИО1 умышленно применила к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влиянию на исправление осужденной.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, возраст осужденной, состояние ее здоровья, а также положительные характеристики ФИО1.

Оснований полагать, что перечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Вместе с тем, в полном соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя:

- ослабило контроль за собственным поведением и обусловило неадекватность реагирования на законные действия потерпевшего;

- привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и к тому, что при наличии возможности изначально избежать конфликта, а после его создания ею - исчерпать иными средствами,- она предпочла законопослушному поведению применение насилия,-

то есть способствовало совершению преступления.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновной и, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Согласно материалам уголовного дела, включая протокол судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено:

- вопреки доводам осужденной, о назначении предварительного слушания она была уведомлена секретарем судебного заседания по телефону (т.2 л.д.14), а о дате судебного заседания - под расписку после проведения предварительного слушания (т.2 л.д.30). При этом предусмотренные ст.ст.231 ч.4 и 234 ч.2 УПК РФ сроки были соблюдены;

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшим права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- представлявшая интересы ФИО1 адвокат Лисина Е.Н. отстаивала права подзащитной, используя предусмотренные уголовно-процессуальным законом полномочия и действуя в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Ходатайств о замене адвоката ФИО1 при производстве по делу не заявляла;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ. В частности:

- показания неявившихся свидетелей оглашены в отсутствие возражений со стороны защиты (т.2 л.д.114);

- о невозможности исследования и использования «письменных пояснений» сестры подсудимой, не допрашивавшейся ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, осужденной были даны соответствующие разъяснения (т.2 л.д.132);

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимой и защитника (т.2 л.д.141);

- судебные прения, в которых участвовали подсудимая и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО1 было предоставлено последнее слово (т.2 л.д.141-146).

Применительно к распределению процессуальных издержек суд указал в приговоре, что они подлежат взысканию с осужденной, однако этот же вопрос разрешил в отдельном постановлении - о выплате вознаграждения адвокату (т.2 л.д.159-160),- в связи с чем приведенный вывод подлежит исключению из приговора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим изменению лишь в указанной выше части и не усматривает оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора седьмой абзац на странице № 11.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника Лисиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова