Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-5731/2018 М-5731/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело № 2-500/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новороссийск 6 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.

истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности от 1.08.2018 г. сроком действия до 1.08.2019 г. ФИО2

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Межрегиональная Передвижная Механизированная колонна «Краснодарская-1» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и расходам, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Межрегиональная Передвижная Механизированная колонна «Краснодарская-1», далее по тексту АО МПМК «Краснодарская-1», о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и расходам, и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 23 апреля 2018 г. между сторонами был заключен Трудовой договор № 4, согласно которому принята на постоянную работу на должность юриста в отдел продаж ЖК «Кутузовский» г. Новороссийск, с испытательным сроком 2 (два) месяца и с должностным окладом 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, вместо обещанных 30 000 (Тридцати тысяч) рублей. В Приказе о приеме на работу № 09-Л от 23 апреля 2018 г. содержалась информация, противоречащая условиям Трудового договора, о об испытательном сроке в 3 (три) месяца. Ни с какими Локальными нормативными актами - ни с Должностными инструкциями, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка, ни с Положением об оплате труда, ни с Положением о премировании и т.п. ознакомлена не была - что является грубейшим нарушением ст. ст. 22 и 68 ТК РФ. Рабочее место и необходимые для выполнения работы технические средства ей предоставлены не были. В тексте Трудового договора информация о месте расположения рабочего места вовсе отсутствует. Выяснила, что заработная плата выплачивается один раз в месяц. 12 июня 2018 г. зарплата за май и неделю апреля ей выплачена не была. 15 июня 2018 г. с личной банковской карты менеджера отдела продаж ФИО3 на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 32860 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей и получен комментарий в виде смс, что это заработная плата и компенсация оплаченных расходов за оказанные нотариальные услуги. В нарушение п.п. 1,3 ст. 136 ТК РФ ни расчетный листок, никакой иной документ, детализирующий порядок начисления заработной платы предоставлен не был. 22 июня 2018 г. из смс, отправленного ей ФИО4 стало известно, что компания в ее услугах больше не нуждается и в устной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку такого желания у нее не было, писать заявление отказалась. 23 июня 2018 г. истек предусмотренный трудовым договором испытательный срок, но она продолжала выполнять все задания и поручения. 3 июля 2018 г. ей было вручено Уведомлении о не прохождении испытательного срока и предложено заменить лист в трудовом договоре. Также ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку «руководство пришло к выводу, что юрист в Новороссийске им не нужен и у них достаточно юристов в Краснодаре». Писать заявление об увольнении по собственному желанию отказалась, менять листы в трудовом договоре тоже отказалась. 12 июля 2018 г. ФИО4 опять же в виде смс сообщил, что документы об увольнении кто-то везет в Новороссийск. 14 июля 2018 г. приехала в офис отдела продаж, где ей была вручена трудовая книжка, копия приказа № 19-Л от 09 июля 2018 г. об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и денежные средства в размере 30 000. За полученные денежные средства расписалась в «какой-то бумажке», которая ни платежной ведомостью, ни расходным кассовым ордером не является. Расчетный листок предоставлен не был. В нарушение ст. 140 ТК РФ, расчет и вручение (направление) трудовой книжки в день увольнения произведены не были. Считает свое увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, поскольку оно произведено по истечении предусмотренного трудовым договором испытательного срока и без каких-либо оснований. Расторжение трудового договора по статье 71 Трудового кодекса РФ не было связано с проявлением деловых (профессиональных) качеств.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ, установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности. Непредставление работодателем доказательств несоответствия работника занимаемой должности, доказательств того, что он не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей работнику надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, свидетельствует о незаконности увольнения по статье 71 Трудового кодекса РФ

За весь недолгий период трудовой деятельности в данной компании никаких претензий к ее профессиональным и деловым качествам не предъявлялось, никаких объяснений никто не требовал, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В соответствии со ст. 375 ТК РФ с целью восстановления своих нарушенных трудовых прав обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском края и в Прокуратуру г. Краснодара. Жалоба была направлена мной 8 августа 2018 г. - в срок, не превышающий 30 дней со дня вручения копии приказа об увольнении и Трудовой книжки. Органами Прокуратуры проверка по жалобе проведена не была. Жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда. 15 ноября 2018 г. спустя три с половиной месяца ею был получен ответ Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю на жалобу. Из содержания вышеуказанного документа следует, что проверка по жалобе носила формальный характер. Вопрос незаконного увольнения рассмотрен не был и правовой оценки не получил. И для разрешения данного спора было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, из текста полученного ответа следует: Согласно условиям Трудового договора № 4 от 23 апреля 2018 г. длительности испытательного срока установлена 3 (три) месяца и Приказ № 09-Л от 23 апреля 2018 г. о приеме на работу соответствует условиям Трудового договора. Однако, содержание аналогичных документов, которыми располагаю она, опровергает данный вывод. Ей была выплачена заработная плата за: - апрель 14 мая 2018 г. в размере 8562, 84 руб. - май 15 мая 2018 г. в размере 29972,00 руб. - июнь 20 июля в размере 37839, 27 руб. Денежные средства в указанных суммах в указанные сроки не получала, в ведомости не расписывалась.

В ходе личного приема Заместителя руководителя Инспекции ФИО5 со слов инспектора, проводившего проверку, ФИО6 ей стало известно, данные выводы им сделаны на основании предоставленных Работодателем документов, в том числе ведомости о выплате заработной платы, в которой имеется ее подпись. Из чего следует вывод, что в ходе проверки инспектору были представлены фальсифицированные документы. 23 октября 2018 г. на ее счет Работодателем была перечислена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 40 000 рублей, сделанная исходя из сроков и сумм, которых не получала. Считает расчет компенсации неверным. За время трудовой деятельности ею были оплачены нотариальные услуги в сумме 5560 руб., которые компенсированы ей не были. Кроме этого, испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание ребенка, была вынуждена занимать деньги и перебиваться временными заработками. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд признать ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным. Восстановить на работе в АО МПМК «Краснодарская-1» в должности юриста. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать невыплаченную заработную плату в размере 76 374, 11 руб. Взыскать понесенные ею на оплату нотариальных услуг расходы в размере 5560 руб.. Взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица не удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным. Уточнила, что согласно ее расчетов, общая сумма задолженности по заработной плате и процентам составляла 83069,71 рублей, ей выплачено согласно платежному поручению 40093,67 рублей, задолженность 42976,04 рублей и 5560 рублей не выплачены, так же сумма недоплаты за неиспользованный отпуск 794,70 рублей и недоплата за июль в результате неверного расчета компенсации 7517,29 рублей, всего 56848,04 рублей. Полученные ею суммы в 32 860 рублей переводом на карту и 30 00 рублей наличными по ведомости не расценивает в качестве надлежащей оплаты. Принималась на работу с испытательным сроком в два месяца. В результате действий ответчика по незаконному увольнению испытала моральные страдания, так как на ее иждивении находится сын 19 лет, который является учащийся колледжа и мать пенсионерка. Моральный вред заключается в незаконном увольнении. Не трудоустраивалась, так как надеялась на восстановление на работе. Нарушила сроки обращения в суд, так как обращалась в инспекцию по труду и прокуратуру и надеялась на устранение нарушений своих прав без суда. Просила иск удовлетворить и восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истица была принята на работу с испытательным сроком в три месяца, что отражено в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Отсутствие ознакомления работника с должностной инструкцией, иными локальными нормативными правовыми актами не является основанием для признания необоснованным расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытательный срок. ФИО1 испытательный срок не прошла, поскольку в ходе ее трудовой деятельности были вопросы по ее квалификации и соблюдению трудовой дисциплины. Режим рабочего времени отражен в трудовом договоре, с которым истец была ознакомлена. При этом трудовые обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов к знания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен оценить деловые и профессиональные качества работника. Процедура увольнения была соблюдена. За три дня до увольнения истица была уведомлена о том, что она не выдержала испытательный срок, и затем была уволена. Утверждение истца о том, что ему не были предоставлены рабочее место, а также технические средства, необходимые для работы является надуманным и ничем не подтверждено. В адрес ответчика АО ТПМК «Краснодарская-1» не поступали заявления от истца об изменении условий труда, а также заявлений о компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов. Все необходимые выплаты истцу были произведены, в том числе с учетом Предписания инспекции по труду. Задолженности нет, напротив, имеет место переплата. Так же просил суд применить срок исковой давности, который истцом не соблюден и в обоснование ходатайства о его восстановлении не приведено уважительных причин. Обращение в прокуратуру и инспекцию по труду срок исковой давности не приостанавливает. С приказом об увольнении истец ФИО7 ознакомлена 12.07.2018г.. соответственно срок обращения в суд – 12.08.2018 г., она обратилась 19.12.2018 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 п.3 ГПК РФ).

В исковом заявлении ФИО1 просит суд признать ее увольнение по ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности юриста в АО МПМК «Краснодарская-1», при этом сам приказ № 19-л от 09.07.2018 года об увольнении, ею не оспаривается.

Согласно положений ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 4 от 23.04.2018 г. и приказа № 09-Л от 23.04.2018 г., ФИО1 была принята на работу в АО МПМК «Краснодарская-1» планово-производственный отдел на должность юриста, на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца, с окладом 6500 рублей, пятидневная рабочая неделя, выходной- суббота, воскресенье, часы работы с 8 до 17 часов, перерыв с 12 до 13 часов. Трудовой договор подписан сторонами, с приказом ФИО1 ознакомлена лично 23.04.2018 г..

Доводы истца об испытательном сроке в два месяца опровергаются вышеуказанными документами, которые согласуются между собой, вследствие чего суд принимает за основу предоставленный ответчиком трудовой договор №4 и приказ о приеме на работу №9-Л от 23.04.2018 г. с указанием на испытательный срок три месяца.

Предоставленный истцом трудовой договор с указанием испытательного срока два месяца судом не принимается, так как он противоречит трудовому договору предоставленному ответчиком с приказом о приеме на работу, в которых испытательный срок одинаков.

Условиями трудового договора №4 от 23.04.2018 г. место работы ФИО1 не определено, при этом в трудовом договоре указано, что принята на должность юриста отдела продаж ЖК «Кутузовский» в г. Новороссийске.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 выполняла свою трудовую функцию в качестве юриста в отделе продаж ЖК «Кутузовский» в г. Новороссийске.

Из докладных менеджера ФИО3 от 28.04.2018 г., ФИО8 от 5.06.2018 г. следует, что до сведения руководителя были доведены замечания по работе юриста ФИО1.

Из акта об ознакомлении работника с уведомлением от 3.07.2018 г. следует, что с уведомлением о не прохождении испытательного срока ФИО1 ознакомилась, уведомление об ознакомлении и получении докладных менеджеров, получить отказалась.

Уведомлением от 3.07.2018 г. ФИО1 была уведомлена о том, что результаты испытательного срока были признаны не удовлетворительными, ввиду чего трудовой договор на основании ст. 71 ТК РФ будет расторгнут по истечении 3-х дней.

С уведомлением ФИО1 была ознакомлена лично 3.07.2018 г..

Из Актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте : 3.07.2018 г. с 14-30 до 17 часов; 4.07.2018 г. с 8 до 17 часов; 5.07.2018 г. с 8 до 17 часов; 6.07.2018 г. с 8 до 17 часов.

Согласно положений ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Приказом № 19-Л от 09.07.2018 г. с ФИО1 трудовой договор №4 от 23.04.2018 г. расторгнут, на основании неудовлетворительного результата испытания, ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ ( п. 1.3 трудового договора №4 ль 23.04.2018 г., докладные записки менеджеров отдела продаж ФИО3 от 30.04.2018 г., ФИО8 от 05.06.2018 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 03, 04, 05, 06 июля 2018 года.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 12.07.2018 г., трудовая книжка выдана на руки истцу, согласно подписи в журнале 09.07.2018 г..

Суд находит приказ №19-Л от 09.07.2018 г. законным, поскольку вывод о неудовлетворительном испытательном сроке ФИО1 подтвержден надлежащими письменными доказательствами – докладными записками менеджеров и актами об отсутствии работника на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, и низком качестве выполняемых поручений по юридическому сопровождению сделок по договорам долевого участия, в том числе мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, которые причитаются работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно предоставленному бухгалтерскому расчету, и расчету ФИО1, при увольнении ФИО1 не были выплачены суммы задолженности по заработной плате, отпускным, которые в общей сумме составляли 76374,11 рублей. Сумма процентов за нарушение сроков выплаты составила 6695,60 рублей. К моменту увольнения были выплачены 32860 рублей и 30 000 рублей. Остаток задолженности составил 20 209,71 рублей.

На основании Предписания инспекции по труду в КК, ФИО1 были перечислены сумма 40 093,67 рублей, что превышало сумму задолженности.

Представитель ответчика подтвердил наличие переплаты и отсутствие претензий к истцу по ней.

Доводы истца о том, что работодатель не выплатил ей понесенные ею расходы на оплату услуг нотариуса из личных средств в размере 5560 рублей суд находит не состоятельными, поскольку истица подтвердила, что оригиналы платежных документов она работодателю не сдавала, заявление об их возмещении не писала, до настоящего времени оригиналы документов находятся у нее.

Наличие переплаты по заработной плате и процентам в размере 19883,96 рублей, покрывают расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса из личных средств, вследствие чего отсутствуют основания для их взыскания.

Доводы истца о том, что полученные суммы в размере 32860 рублей и 30 000 рублей она не считает оплатой по трудовому договору, суд находит не состоятельными, поскольку выплачены они в безналичной и наличной форме на законных основаниях, иных оснований для их получения истцом не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что увольнение истца проведено с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 ТК РФ, а потому основания для ее восстановления на работе отсутствуют, а так же отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате и оплате услуг нотариуса, ввиду отсутствия таковых.

При отсутствии оснований к восстановлению истца на работе, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец ФИО7 ознакомлена 12.07.2018г., трудовую книжку получила 09.07.2018 г., следовательно срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек, что с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Обращение с жалобами в трудовую инспекцию или прокуратуру срок обращения в суд не приостанавливает и уважительной причиной пропуска срока, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО Межрегиональная Передвижная Механизированная колонна «Краснодарская-1»:

признать увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным;

восстановить на работе в АО МПМК «Краснодарская-1» в должности юриста;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;

взыскать невыплаченную заработную плату в размере 76 374, 11 руб.;

взыскать расходы на нотариуса в размере 5560 руб.;

взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей,

- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 г.