Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-782/2018;)~М-702/2018 2-782/2018 М-702/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело №2-132/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск 29 марта 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с ответчиком у истца были дружеские отношения, <данные изъяты> неоднократно встречались. <данные изъяты> у ответчика возникли финансовые проблемы, в связи с чем ответчик обратилась к истцу с просьбой дать ей в долг денежные средства, которые просила перечислять на карту своей подруги ФИО1, пояснив, что своей банковской карты у нее не имеется. Так по просьбе ФИО3 истцом было перечислено на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, также в <данные изъяты> истец перевел еще <данные изъяты> рублей на сбербанковскую карту ее соседки, данных которых он не помнит. При этом ответчик поясняла, что вернет долг как только продаст квартиру. Указала, что, поскольку с ответчиком у него были хорошие отношения расписки с нее он не требовал. После чего он посредством телефонного звонка попросил ответчика вернуть ему деньги к ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор долг ему не возвращен. Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен устный, беспроцентный договор займа, срок возврата долга не определен. Указывает, что стороны договорились, что ответчик долг будет возвращать по требованию истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, полученные по устным договорам займа, расходы, понесенные за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, наставал на том, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа на отдельные суммы, а именно: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, которые на момент заключения сделки не требовали соблюдения письменной формы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривает факт получения от ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые он перечислил по ее просьбе на счет ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), однако указала, что данные денежные средства она приняла от ФИО2 в дар, никаких договорных правоотношений, вытекающих из договора займа, между ними не заключалось. Также пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> году от ФИО2 не получала.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются: передача одной стороной в собственность второй стороне денег или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство второй стороны вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 в период <данные изъяты>. получила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2, которые истец перевел на банковский счет ФИО1 по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания истец утверждал, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, возникающие из договора займа по устной договоренности, не смотря на то, что между ними не были заключены письменные договоры займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств от ФИО2 через ФИО1 в указанные периоды, указала, что данные денежные средства она получила от ответчика в дар, при этом никаких договорных соглашений ни в устной, ни в письменной форме по возврату денежных средств с ответчиком не заключала. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> году от истца не получала.

В обоснование своих требований истец ссылается на справки о состоянии своего вклада по счету № в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии вклада ФИО1 по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в которых отражено движение денежных средств по счетам.

Между тем, указанные справки не могут быть расценены как письменное подтверждение заключенных договоров займа, поскольку они не свидетельствуют о передаче денежных средств в качестве займа и условий договора, в том числе об обязательстве ФИО3 вернуть их, то есть не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Предоставленные суду выписок по лицевым счетам могут лишь свидетельствовать о перечислении денежных средств на счет получателя платежа, но не могут расцениваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Кроме того, истцом не представлены подлинники указанных справок.

Таким образом, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров займа суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (02.04.2019).

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья