Апелляционное постановление № 22-54/2025 22-6552/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощника судьи Муллахметова И.И.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

адвоката Пахомова А.П., в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО64

осужденного ФИО4 ФИО62

его защитника – адвоката Васильевой Р.Н.,

представителя ГУП «Башавторанс» Республики Башкортостан ФИО5 ФИО65

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пахомова А.П. и представителей ГУП «Башавтотранс» на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 ноября 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО4, адвокатов Васильевой и Пахомова, представителя ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО5, а также прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 ноября 2024 года

ФИО4 ФИО66

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены осужденному ФИО4 ФИО67 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории городского округа город Уфа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО4 ФИО69 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 ФИО70 в виде обязательства о явке указано отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда в пользу гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворены частично и взыскано с Государственного Унитарного Предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу гражданского истца Потерпевший №1, дата года рождения в лице его законного представителя ФИО3 возмещение морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 ФИО71 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов А.П., в интересах потерпевшего ФИО2 ФИО73 не оспаривая законность и обоснованность назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска и просит его изменить.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд взыскал несправедливую сумму морального вреда, которая несоразмерна тем физическим и моральным страданиям, которые причинены несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 ФИО72 Из-за полученных тяжких телесных повреждений у последнего отсутствует возможность продолжать полноценную жизнь, поскольку одна нога осталась короче другой, он более 5 месяцев пролежал в больнице, потерял один учебный год. ФИО2 воспитывается дедушкой и бабушкой, его родители не интересуются его жизнью и не принимают участие в его воспитании, его мать страдает наркологической зависимостью. На данный момент ФИО2 продолжает лечиться, он перенес стресс, и психические последствия после ДТП усугубляют нравственные страдания ребенка. Адвокат считает, что для восстановления здоровья ребенка нужны немалые денежные средства. Автор жалобы указывает, что работодатель ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан также виноват в произошедшем ДТП, поскольку выпустил в рейс автобус с плохим протектором на колесах.

В апелляционной жалобе представители ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО11 и ФИО17 выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны и просят приговор в указанной части отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводлства.

В обоснование своих доводов авторы жалоб указывают, что при принятии решения суд не учел дорожное покрытие, которое не отвечало требованиям безопасности из-за «зимней скользкости», а ответственные службы не произвели чистку дороги от снега и наледи. Не установлена степень вины ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и не привлечены соответчики при рассмотрении уголовного дела, поскольку их ответственность была застрахована в АО СК «Чулпан». Апеллянты обращают внимание о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, что содействовало возникновению или увеличению вреда. Обращают внимание, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины каждого из участников ДТП. С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, представитель ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ходатайствовали о назначении «тератологической» экспертизы, однако суд отказал в этом. Авторы жалоб считают, что моральный вред взыскан с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан с нарушением принципов разумности и справедливости, без учета имущественного положения организации, которая является убыточным предприятием, и взыскание чрезмерных сумм может сказаться на его работоспособности. Указывает, что ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан произошедшим ДТП причинен имущественный ущерб, поэтому они также являются потерпевшей стороной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО4 ФИО74 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО4, который вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме на следствии и в суде.

Показания осужденного ФИО4 нашли свое подтверждение в показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также в письменных материалах уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вызов скорой медицинской помощи и сотрудников МЧС, в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда суд признал посещение малолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО75 в лечебном учреждении, покупка продуктов, перечисление денежных средств, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному ФИО4 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для исключения из наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Пахомова А.П. и представителей ГУП «Башавтотранс» в части несогласия с удовлетворением гражданского иска и со взысканной суммой морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1079 ГК РФ сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1101 ГК РФ сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу норм гражданско-процессуального права круг ответчиков определяется истцом, дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Согласно ст.28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а к организации по месту ее регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В суде первой инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО76 управлял автобусом «Нефаз», принадлежащим юридическому лицу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, и находился при исполнении своих трудовых обязанностей в указанной организации.

Решение суда первой инстанции о взыскании морального вреда с владельца источника повышенной опасности ГУП «Башавтотранс» РБ, которое по отношению к ФИО4 ФИО77 является работодателем, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда было принято во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, учитывая степень нравственных и физических страданий, тяжесть полученных им телесных повреждений в результате ДТП, его возраст, отсутствие возможности продолжать полноценную жизнь, поскольку после полученных телесных повреждений одна нога осталась короче другой, поэтому размер компенсации морального вреда потерпевшим, взысканный с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, соответствует требованиям разумности и справедливости.

По данному же основанию суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканный с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу законного представителя потерпевшего ФИО3, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 800 тыс.руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы гражданского ответчика о том, что неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (пункт 5.1 ПДД) должно быть признано его грубой неосторожностью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном постановлении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Ссылка в апелляционных жалобах гражданского истца и ответчика о несогласии с суммой взысканной судом в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, судом отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

Вопрос об уменьшении размера возмещения морального вреда ставился ответчиком при рассмотрении гражданского дела и оценен судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о неправильном определении размера компенсации морального вреда, которые сводятся к иной оценке доказательств, являются несостоятельными и отклоняются.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивают податели жалоб, и изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы гражданского ответчика, о том, что расходы по возмещению морального вреда причиненного виновником дорожно – транспортного происшествия потерпевшему подлежали выплате страховой компанией в рамках заключенного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и что исковые требования подлежали рассмотрению по месту регистрации истца, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также являются не состоятельными доводы ответчика о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу, что не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд первой инстанции законно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы представителя гражданского ответчика – ГУП «Башавтотранс» ФИО5, что материалы дела не содержат информации о том, что потерпевший ФИО2 ФИО78 был пристегнут ремнем безопасности не свидетельствуют, что действия потерпевшего способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть влияли на механизм дорожно – транспортного происшествия.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем производство по нему подлежит прекращению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 1 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО4 ФИО79 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пахомова А.П. и представителей ГУП «Башавтотранс» – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-6552/2024,

судья Байбулатова И.И.