Приговор № 1-78/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РФ

27.10.2017г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноярского района - Бирюковой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Шиабетдинова А.Ш., действующего на основании ордера № от 30. 05.2017г.

при секретаре - Еликиной М.А.,

в присутствии подсудимой ФИО1,

потерпевшего ПСВ, его представителя ФИО2, доверенность <адрес>3, потерпевшей СНВ, ее представителя адвоката Евсейчева Е.В., ордер № от 30.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноярском райсуде, Самарской области уголовное дело №1-78/2017г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданка РФ, русская, имеющей высшее образование, не замужем, работающей ЗАО «<данные изъяты>», менеджером, невоеннообязанной, ранее несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, допустила нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку и также причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «RenaultSandero», государственный регистрационный знак №, следовала по 1057 км автодороги «Москва- Челябинск- Урал» по территории муниципального района Красноярский, Самарской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>.Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, ФИО1, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в том числе п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения».

Однако, водитель ФИО1, следуя по вышеуказанной автодороге с выбранной ей, не установленной в ходе следствия скоростью движения, не учла особенности и состояние транспортного средства,дорожные иметеорологические условия, в частности состояние покрытия автодороги и видимость в направлении движения, выполняя маневр обгона, движущегося в попутном направлении, неустановленного в ходе следствия транспортного средства, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время во встречном направлении следовал автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СНВ, в результате чего непреднамеренно допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем.В результате ДТП пострадала водитель и пассажир автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №,ПЛН, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № (мд) от 19.01.2017г. обнаружены повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

- ссадины: на кончике носа слева (1); У наружного угла левого глаза (1) с раной;

Б. ТУЛОВИЩА:

-перелом грудины на уровне II межреберья;

-переломы правых ребер без повреждения пристеночной плевры: I по лопаточной линии (1); II-VIII между задней подмышечной и средней подмышечной линиями (7); IX по лопаточной линии (1); и левых ребер: II, III по окологрудиной линии (2); II-IX по среднеключичной линии (8);

- переломы позвоночника: грудного отдела на уровне VI позвонка с повреждением спинного мозга; V поясничного позвонка;

-открытый перелом таза: всего крыла правой подвздошной кости (многооскольчатый);

- разрывы: обоих легких у корней; селезенки в средней части (обширный);

-кровоизлияние в корень брыжейки, преимущественно справа (1, обширное);

-ссадины: на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети по окологрудиной линии (1); на передней поверхности грудной клетки слева в средней и нижней третях от срединной до среднеключичной линии (1); на передней поверхности живота справа в средней трети (1) 11x3 см; здесь же в нижней трети (1) с кровоподтеком; на передней поверхности живота слева в средней трети (1) с кровоподтеком;

-кровоподтеки: на передней поверхности груди справа в верхней трети (1); на правой поверхности живота в нижней трети (1); на передней поверхности живота слева в нижней трети (1);

В. КОНЕЧНОСТЕЙ:

-переломо-вывих костей левого голеностопного сустава;

-переломо-вывих костей правого голеностопного сустава;

-открытый переломо-вывих костей правого предплечья в нижней трети;

-кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти (1); на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети (3); на передней поверхности левого бедра в средней трети (1).

Смерть ПЛН последовала от сочетанной механической травмы туловища и конечностей с переломами костей и повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием множественных двусторонних переломов ребер; переломами позвоночника, в том числе с повреждением спинного мозга; наличием переломов грудины, костей таза; переломо-вывихами костей голеностопных суставов, правого предплечья; наличием разрывов корней легких с кровоизлияниями в плевральные полости; разрывом селезенки; кровоизлияниями в корень брыжейки; объемом, характером и прижизненностью всех повреждений.

У водителя автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, СНВ согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 10.03.2017г. установлены повреждения:

-оскольчатый перелом нижней трети диафиза левого бедра со смещением отломков;

-перелом правой малоберцовой кости в области головки ее;

-травма правой половины груди: перелом 5-го и 7-го правых ребер, малый гемо/пневмоторакс (описано врачами, клинически);

-сотрясение головного мозга;

-рана лобной области;

-раны: в области коленных суставов, правой кисти.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценка их относительно тяжести вреда здоровью проведена в совокупности.

Таким образом, совокупный комплекс повреждений как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью СНВ

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямойпричинной связи с наступившими последствиями.

Нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, непосредственно исследованных судом в ходе судебного следствия, являющихся достаточными для вынесения по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО1 после исследования судом всех доказательств, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признала полностью и показала, что она плохо помнит обстоятельства ДТП, поскольку сильно пострадала во время столкновения автомашин, подтвердила, что ДТП произошло на встречной полосе дороги, скорее всего она не учла метеорологические условия (снег, гололед) при выборе скоростного режима, что привело к ДТП. Результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной по постановлению суда она не оспаривает, поскольку ознакомившись с результатами данной экспертизы поняла, что разрыв колеса ее автомашины произошел не перед ДТП, а после него в результате столкновения транспортных средств. Она раскаивается в содеянном, в добровольном порядке частично компенсировала потерпевшим причиненный вред.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей СНВ показала, что у неё в собственности была автомашина «Киа-Рио» с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов она на вышеуказанной автомашине выехала в <адрес>. С ней в качестве пассажира ехала ПЛН-ее сестра. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а она была за рулем. Погода была ясная, шел небольшой снег. Они ехали по автодороге «М5» в сторону <адрес>. На 1056 км автодороги она ехала по правой полосе дороги со скоростью около 60 км/час, был включен ближний свет фар. В этот момент на встречу ехала автомобильная колонна большегрузы и между ними легковые автомобили. Её полоса для движения была свободна. В этот момент из-за колонны на обгон выехала автомашина «Рено» красного цвета. Данная автомашина выехала на её полосу для движения и стала обгонять колонну. Обогнав одну автомашину, данная автомашина попыталась перестроиться назад, но при перестроении ее автомашину занесло на разделительной полосе и в этот момент произошло столкновение: автомашина «Рено» столкнулась передней частью с передней частью ее автомашины. От удара сработала подушка безопасности, сознание она не теряла, находилась в автомашине до того момента, пока её не вытащили. После этого её доставили в ЦРБ Красноярского района, где она проходила стационарное лечение. На момент поступления у неё диагностировали: травму головного мозга, сотрясение, открытый перелом левого бедра со смещением осколков, закрытый перелом 5 ребра справа, задето правое легкое, гепаторекс, закрытый перелом правой малой берцовой кости, множественные раны конечностей кистей рук. Во время управления автомашиной в тот день она была трезвая. Тот факт, что при результатах исследования крови на алкоголь было установлено состояние опьянения, может объяснить тем, что кровь на анализ брали уже после уколов обезболивающего и необходимых медицинских мероприятий.Ее сестра ПЛН получила тяжелые травмы во время ДТП от которых скончалась.

По окончанию судебного следствия потерпевшая отказалась от гражданского иска, заявленного ею, поскольку ущерб ей был возмещен подсудимой, последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны, в связи с чем судом производство по гражданскому иску прекращено. В связи с чем потерпевшая также просила суд применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ПСВ показал, что во время ДТП погибла его мать ПЛНОбстоятельства ДТП он не знает. поскольку очевидцем не был. О механизме ДТП знает лишь со слов СНВВ ходе судебного следствия потерпевшим заявлен был гражданский иск. Подсудимая в добровольном порядке выплатила потерпевшему 200000 рублей, оставшуюся сумму обязалась выплатить позднее, о чем между ними было заключено соглашение. В связи с чем представитель потерпевшего ФИО2 заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу в части причинения смерти ПЛН и в части гражданского иска, а в случае, если суд не удовлетворит данное ходатайство, просил применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

Из показаний свидетеля ЩМА, допрошенного в суде, следует, что в должности инспектора ДПС ОМВД России по Красноярскому району он работает с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ТВС. Примерно в 15 часов 40 минут ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Красноярскому району о том, что произошло столкновение на 1056 км автодороги «Москва-Челябинск». Прибыв на место ДТП он увидел, что произошло столкновение двух автомашин: «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № и автомашины «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №. На момент его прибытия водитель автомашины «Рено Сандеро» и водитель и пассажир автомашины «Киа Рио» находились на месте ДТП и в этот момент их осматривали прибывшие врачи. Также в тот момент на месте работала бригада сотрудников МЧС, которые как раз иизвлекли людей из автомашины. На месте ДТП никто из участвующих лиц ничего не поясняли, так как сильно пострадали в ДТП. На месте, происшествия им была составлена схема ДТП, согласно которой было определено место столкновения на правой полосе для движения ТС по направлению в <адрес>. Место столкновения было определено по осыпи частей ТС. Столкновение произошло передними частями автомашин. Никаких объективных причин считать, что у автомашины подсудимой разрушение покрышки переднего колеса произошло до ДТП, не имеется, повреждено оно было во время ДТП, при столкновении транспортных средств.

Аналогичные показания в суде даны были свидетелем ТВС, инспектором ДПС ОМВД России по Красноярскому району.

В связи с тем, что первоначально позиция подсудимой строилась на версии, что выезд ее транспортного средства на полосу встречного движения произошел из-за того, что произошло разрушение переднего колеса ее автомашины в момент движения ее автомашины, но до ДТП, судом была признано недопустимым доказательством заключение эксперта № от 03.04.2017г., поскольку в данном заключении отсутствовала исследовательская часть и была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 4.10.2017г. №, № следует, что эксперты пришли к выводу, что предоставленные на исследования колеса с автомашины подсудимой соответствуют полностью друг другу как по маркировке, так и по степени изношенности и сроку эксплуатации, дате изготовления. Во время ДТП автомобилю Рено Сандеро, которой управляла подсудимая в момент ДТП имеются технические повреждения правого переднего колеса, рулевого управления и тормозной системы, которые образовались при приложении значительных механических воздействий на колесо, детали рулевого управления и тормозной системы, могли образоваться в момент ДТП, при столкновении с автомашиной Киа Рио. ФИО1 в момент ДТП при соблюдении требований п.п. 1.4, 10.1 ПДД могла избежать столкновения. Причиной ДТП явился выезд автомашины Рено Сандеро, которой управляла ФИО1 на полосу встречного движения.

Таким образом, не нашла своего подтверждения первоначальная версия подсудимой о том, что в результате разрушения правого переднего колеса ее автомашины, произошел выезд на полосу встречного движения ее автомобиля, где столкнулись автомашины подсудимой и потерпевшей.

В связи с чем подсудимая сменила свою позицию, показала, что поскольку обстоятельств ДТП она не помнит, и на момент ДТП ее автомашина была технически исправна, следовательно, выезд ее автомашины на встречную полосу движения произошел по ее вине, т.к. она не учла погодные условия и состояние дороги, ехав со скоростью, которая не обеспечила ей безопасность движения, не оспаривала того факта, что совершала обгон.

Заключение эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ПЛН установлены следующие повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

- ссадины: на кончике носа слева (1); У наружного угла левого глаза (1) с раной;

Б. ТУЛОВИЩА:

-перелом грудины на уровне II межреберья;

-переломы правых ребер без повреждения пристеночной плевры: I по лопаточной линии (1); II-VIII между задней подмышечной и средней подмышечной линиями (7); IX по лопаточной линии (1); и левых ребер: II, III по окологрудиной линии (2); II-IX по среднеключичной линии (8);

- переломы позвоночника; грудного отдела на уровне VI позвонка с повреждением спинного мозга; V поясничного позвонка;

-открытый перелом таза: всего крыла правой подвздошной кости (многооскольчатый);

- разрывы: обоих легких у корней; селезенки в средней части (обширный);

-кровоизлияние в корень брыжейки, преимущественно справа (1, обширное);

-ссадины: на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети по окологрудиной линии (1); на передней поверхности грудной клетки слева с средней и нижней третях от срединной до среднеключичной линии (1); на передней поверхности живота справа в средней трети (1) 11x3 см; здесь же в нижней трети (1) с кровоподтеком; на передней поверхности живота слева в средней трети (1) с кровоподтеком;

-кровоподтеки: на передней поверхности груди справа в верхней трети (1); на правой поверхности живота в нижней трети (1); на передней поверхности живота слева в нижней трети (1);

В.КОНЕЧНОСТЕЙ:

-переломо-вывих костей левого голеностопного сустава;

-переломо-вывих костей правого голеностопного сустава;

-открытый переломо-вывих костей правого предплечья в нижней трети;

-кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти (1); на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети (3); на передней поверхности левого бедра в средней трети (1).

Смерть ПЛН последовала от сочетаний механической травмы туловища и конечностей с переломами костей и повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием множественных двусторонних переломов ребер; переломами позвоночника, в том числе с повреждением спинного мозга; наличием преломов грудины, костей таза; переломо-вывихами костей голеностопных суставов, правого предплечья; наличием разрывов корней легких с кровоизлияниями в плевральные полости; разрывом селезенки; кровоизлияниями в корень брыжейки; объемом, характером и прижизненностью всех повреждений.

Т.№ 1, л.д.49-58

Заключение эксперта № от 10.03.2017г. подтверждено, что у СНВ, установлены повреждения:

-оскольчатый перелом нижней трети диафиза левого бедра со смещением отломков;

-перелом правой малоберцовой кости в области головки ее;

-травма правой половины груди: перелом 5-го и 7-го правых ребер, малыйгемо/пневмоторакс (описано врачами, клинически);

-сотрясение головного мозга;

-рана лобной области;

-раны: в области коленных суставов, правой кисти.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценка их относительно тяжести вреда здоровью проведена в совокупности.

Таким образом, совокупный комплекс повреждений как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью СНВ

Т.№, л.д.92-97

-протокол осмотра места ДТП, схема и фототаблица к нему от 18.12.2016г., согласно которым: дорожно-транспортное происшествие произошло на 1056 км а/д М5 «Урал» муниципального района Красноярский Самарской области. Покрытие автодороги асфальтированное, мокрое, ровное, без ям и выбоин. На данном участке автодорога имеет по одной полосе для движения различных направлений, дорожная разметка горизонтальная 1.5 и 1.2.1. Ширина проезжей части 8 метров. Ограничение скоростного режима в 90 км/ч. Ограничения минимального скоростного режима нет. На данном участке дороги дорожные знаки отсутствуют Место столкновения определено на правой полосе для движения по направлению в <адрес> на расстоянии на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части.

Т.№, л.д. 22-26

Вина подсудимой также подтверждается:

-справкой по ДТП, в которой указано, что 18.12.16г. произошло ДТП на 1057 км автодороги М-5 Урал, имеются потерпевшие : ФИО1, СНВ, ПЛН ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.12. 2016г. и схемой к нему, фотоматериалом, из которых следует, что столкновение автомашины Рено Сандеро, которой управляла подсудимая, произошло на встречной полосе движения с автомашиной Киа Рио.

На момент совершения ДТП подсудимая не имела признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд считает правильной юридическую квалификацию действий подсудимой по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено впервые неосторожное преступление средней тяжести), характеризуется подсудимая по месту жительства положительно, ранее не судима, имеет постоянное место и работы, имеет высшее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой заболеваний, наличие у нее престарелых родителей, имеющих заболевания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, добровольно приняла на себя обязательство выплатить ПСВ компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, предприняв меры на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. ( ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части причинения смерти ПЛН в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшей СНВ примирение не состоялось, ущерб по данному уголовному делу выплачен в добровольном порядке частично, а не полностью.

Учитывая вышеизложенное, требования ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без ее изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ при назначении подсудимой основного наказания.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положение ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает необходимым применить в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Суд также считает возможным принять отказ от иска гражданских истцов и прекратить производство по гражданским искам ПСВ и СНВ, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска гражданским истцам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух ( двух ) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года исполнять реально.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Принять отказ от гражданских исков гражданских истцов ПСВ и СНВ, прекратить производство по делу в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок с момента оглашения приговора, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной и ее защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Селякова С.А.