Приговор № 1-78/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 27 июня 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственных обвинителей Цветкова Д.В., Сапуновой К.С. подсудимого ФИО1

защитника Егоровой А.В. удостоверение № ордер №

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года, с испытательным сроком на 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления <адрес> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 26 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима,

4. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <адрес> районного Суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 26 дней,

5. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; решением <адрес> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, поводом для которого послужили неоднократные жалобы матери подсудимого ФИО1 – ФИО4 №1 на своего сожителя ФИО2, который избивал последнюю. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 пришел по адресу: <адрес> проживающему там ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он умышленно, с целью убийства нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове, от чего потерпевший упал, продолжая свои преступные действия, стал наносить ему множественные удары ногами по голове и туловищу, после чего взял в руки неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий свойствами колюще-режущего и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее трех ударов указанным предметом в область головы, не менее одного удара в правое предплечье и не менее одного удара в правую голень, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения: <данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила на месте преступления от <данные изъяты>.

После чего ФИО1 положил труп ФИО2 на диван, нашел тряпку, которую поджег и бросил ее на диван рядом с трупом ФИО2, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что накануне, его мать ФИО4 №1 сильно избил сожитель ФИО2,, мать рассказала, что сожитель избил ее обухом топора, жаловалась ему. ДД.ММ.ГГГГ мать и ФИО2 приходили к нему в гости, они вместе распивали спиртное, между ним и ФИО2 была словесная ссора, после которой мать с сожителем ушли. Вечером этого же дня он решил пойти в дом к матери, чтобы продолжить распивать спиртное и поговорить с ФИО2, чтобы последний перестал обижать его мать. Придя в дом к ФИО2, тот стал его выгонять, он разозлился, и стал бить ФИО2, помнит, что нанес несколько ударов ФИО2, возможно и ногами, убивать его не хотел, нож не помнит, после чего оставил труп ФИО2 на диване, нашел тряпку, которую поджег, бросил ее на диван, чтобы отомстить ФИО2 и ушел. Он признает, что нанес несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО2, от чего тот скончался. Не помнит подробностей, так как был в сильном алкогольном опьянении, умысла на убийство у него не было. Полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит о переквалификации его действий. Не помнит, чтобы ударял его ножом. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ признает. Он действительно поджог диван, на котором был ФИО2, для чего он это сделал пояснить не может, возможно, хотел отомстить ФИО2, умысла на уничтожение имущества Потерпевший №2 у него не было.

Вина подсудимого по ст. 105 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, показала, что у нее был сын ФИО2, который проживал совместно со своей сожительницей ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. ФИО4 №1 приходится матерью подсудимого. Между сыном и сожительницей были плохие отношения, она намного старше сына, сын из-за нее пил, не работал, очень часто жаловался ей, что его избивает сын ФИО4 №1 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. сын приходил днем в гости, каких-либо повреждений на нем не было, ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил второй сын ФИО14, сказал, что горит дом, где жил сын ФИО2, она собралась и побежала в дом, когда прибежала, то уже приехала скорая помощь, пожарные тушили дом, потом сказали, что ее сына ФИО2 убили. Когда они стояли возле дома, подходил ФИО3 <данные изъяты>, спрашивал, что произошло. Позднее стало известно, что сына убил ФИО3 <данные изъяты>. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что она проживала по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО2, они проживали с ним по указанному адресу на протяжении семи месяцев, подсудимый ее сын. Они распивали с сожителем спиртные напитки, на этой почве ссорились, ФИО2 сильно ее избивал, она жаловалась на ФИО2 сыну ФИО3 <данные изъяты>. За неделю до случившегося, ФИО2 сильно избил ее, наносил удары обухом топора, она пожаловалась сыну. Сын приходил к ФИО2, разговаривал с ним на эту тему, но ее сожитель продолжал пить и конфликтовать с ней. ДД.ММ.ГГГГ днем они ходили в гости к матери сожителя Потерпевший №1, потом заходили к сыну домой, там распивали спиртное, уже там сожитель и сын стали ссориться, они ушли домой, через некоторое время к ним домой пришел сын Подсудимый, был пьяный, стал ругаться с ФИО2, из-за того, что он бьет ее, ФИО2 стал выталкивать Подсудимый из дома, но Подсудимый не захотел уходить и начал бить ФИО2 кулаками рук по голове, от чего ФИО2 упал на пол, ФИО2 стал сильно бить ногами по голове ее сожителя ФИО2, он просил сына остановиться, она тоже пыталась его остановить, но Подсудимый сказал ей уйти из дома, она испугалась и убежала из дома, пошла в «веселый дом» <адрес>, где стала распивать спиртное совместно со своими знакомыми, рассказала им, что Подсудимый - сын убил сожителя, сказала так, потому, что когда уходила из дома, сын бил сожителя жестоко, она поняла, что он пришел его забивать на смерть, бил без жалости, у сожителя, когда она уходила из головы текла кровь, ФИО2 на удары ФИО1 не отвечал, лежал на полу. Удары наносил ногой сверху вниз по голове. Кроме сына, сожителя ни накануне, ни в тот день, никто не избивал.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что проживает совместно с мужем ФИО14 и <данные изъяты>. Погибший - брат ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ. вечером находилась у себя дома, примерно в 19.00 к ней зашла ФИО4 №1, сказала, что у ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> происходит конфликт, сказала, что Подсудимый убивает ФИО2 ФИО4 №1 была в состоянии алкогольного опьянения, она не поверила ей. Ночью примерно с 22.00 до 23.00 она почувствовала запах гари, выглянула в окно и увидела, что в доме ФИО2 из трубы идет черный дым, побежала к соседке ФИО4 №4, попросила вызвать пожарных и скорую. Когда приехали пожарные, то тушили дом, в доме обнаружили труп ФИО2 ФИО3 <данные изъяты> тоже подошел, спрашивал, что случилось.

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по соседству с ней находится дом <адрес>, в нем проживал ФИО2 с сожительницей ФИО4 №1. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., к ней забежала соседка ФИО4 №2, сказала, что из квартиры ФИО2 идет черный дым, она вызывала пожарных, они приехали, потушили возгорание, также в доме мертвым был обнаружен ФИО2 До приезда пожарных она выходила на улицу и видела, что из трубы дома ФИО2 валит черный дым, открытого пламени видно не было. Когда приехали пожарные, ФИО3 <данные изъяты>, все ходил рядом с домом ФИО2, искал выпить.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в веселый дом заходила ФИО4 №1, принесла с собой две бутылки водки, они стали распивать спиртное, ФИО4 №1 рассказала, у ее сына ФИО3 <данные изъяты> с сожителем произошел конфликт, они сильно дрались и ФИО3 <данные изъяты> сказал ей уйти из дома. Больше ничего не рассказывала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности и квартира <адрес> и труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт ФИО16, полностью подтвердил данное им заключение о причинах смерти ФИО2, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ УК РФ.

В основу обвинительного приговора по ст. 105 ч.1 УК РФ суд считает необходимым взять показания подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3., ФИО4 №4, данных ими в судебном заседании, которые последовательные, взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, заключениями других экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, показаниями свидетелей.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не имел умысла убивать потерпевшего – сожителя своей матери, о переквалификации действий со ст. 105 ч.1 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает необоснованными, не соглашается с ними, они не подтверждены совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательствами, опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, настаивающей на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он один находился дома по <адрес>, распивал спиртное, приходила его мать ФИО4 №1 со своим сожителем ФИО2, они выпивали втроем. В ходе распития между ним и ФИО2 возник словесный конфликт по поводу того, что он периодически бил его мать. Ранее мать жаловалась ему о том, что он ее периодически бьет ее. У него в доме драки между ними не было. Мать с сожителем ушли, так как они не до конца выяснили отношения с ФИО2, он решил пойти и поговорить с ним. Он пришел на <адрес>, где проживали мать с сожителем, в доме находился один ФИО2, он находился в комнате, сидел на диване и смотрел телевизор. Он зашел в комнату, спросил ФИО2 где его мать, на что он стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, стал его выгонять, подошел к нему и толкнул его в грудь, после намахнулся на него и в этот момент он ударил ФИО2 в лицо сначала кулаком правой руки, после кулаком левой руки. ФИО2 упал на пол вблизи дивана лицом вверх. ФИО2 потерял сознание. Он подошел к ФИО2 и один раз правой ногой нанес ему удар по голове сверху вниз, крови у ФИО2 не было. После чего он ФИО2 затащил на диван, который находился на середине комнаты. В тот момент он на ФИО2 был зол, и с целью уничтожить его имущество, он взял со второго дивана, который также находился в комнате какую-то тряпку, возможно платок, точно не помнит, так как он был пьян. Поджог данную тряпку в галанке, которая расположена в комнате и после кинул ее на диван, который стоял возле стены. Загорелся ли данный диван от данной горящей тряпки, он не знает, за этим не наблюдал. После того, как он кинул горящую тряпку на диван, он сразу же вышел из дома. Затем он сразу же пошел в «веселый дом», который расположен в «центре» <адрес>, адрес не знает, на местности сможет показать. Он не знал мог ли возникнуть пожар от подожжённой им тряпки. Он хотел только сжечь диван, дом сжигать он не намеревался. Он думает, что на момент поджога тряпки ФИО2 был жив (том №2 л.д. 10-13)

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он не помнит наносил ли ФИО2 удары ножом или иным колюще-режущим предметом в ходе драки, так как был сильно пьян. ФИО2 был мертв, после того, как он нанес ему удары, поскольку он пытался привести его в чувства, понял, что у него нет дыхания, в чувства он так и не пришел. Он положил труп ФИО2 на раздвижной диван в комнате, когда поджигал диван, был уверен, что ФИО2 мертв. Он поджог диван, на котором находился труп ФИО2, это сделал с целью скрыть следы преступления, поскольку не ожидал, что в ходе драки ФИО2 умрет. Он не хотел его убивать, такой цели у него не было, поэтому он испугался и совершил поджог. Ранее он говорил, что поджог другой диван, это была его позиция защиты, цели повредить имущество у него не было, диван он поджог тряпкой, которую взял с другого дивана и поджог в печи. Он нанес да удара по лицу левой и правой рукой, от чего ФИО2 упал на пол, после чего он нанес примерно два или три удара ногой по голове ФИО2 сверху вниз, более ударов не наносил (том №2 л.д. 72-75).

Суд считает, что данные показания ФИО1 более правдивые, подтверждают его умысел на совершение им убийства, а его доводы о том, что он не хотел его убивать, суд расценивает как способ защиты.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого по ст. 105 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение наличие умысла у подсудимого на убийство потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, поводом для которого послужили жалобы матери подсудимого ФИО4 №1 на своего сожителя ФИО2, который накануне сильно избил ее, ранее он также избивал ее. Ссора началась в доме у ФИО3 <данные изъяты>, после чего продолжилась в доме ФИО2, подсудимый ФИО3 пришел в дом, чтобы разобраться с потерпевшим, продолжил конфликт, ФИО2 пытался вытолкать подсудимого из дома, но последний стал наносить удары руками в область головы, потерпевший сразу упал на пол и не оказывал сопротивление, ФИО5 продолжил наносить ему удары ногами в область головы, после чего взял в руки не установленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий свойствами колюще режущего и нанес им несколько ударов также в область головы, от полученных первых ударов ногами и руками по голове, потерпевший упал, каких-либо активных действий не совершал, подсудимый продолжил свои целенаправленные умышленные действия, направленные на убийство потерпевшего, согласно заключению эксперта минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных потерпевшему было не менее 30-ти.

ФИО4 ФИО4 №1 говорит о том, что удары ногами сын наносил сожителю сверху вниз, удары были сильные, в обуви, сожитель сразу упал и не подавал признаков жизни и не сопротивлялся, из головы у сожителя текла кровь. Сам ФИО1 данных обстоятельства не отрицает, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в суде дает показания об отсутствии у него умысла на убийство, говорит о том, что хотел с ним поговорить, нанес ему удары, так как был злой за мать, убивать его не хотел. Вместе с тем, его показания об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего суд расценивает как позицию защиты и считает, что подсудимый и его защитник неверное определяют обстоятельства дела, которые не позволяют суду принять их версию о том, что в действиях подсудимого содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого, на предварительном следствии, свидетеля ФИО4 №1,, ФИО2 увидев ФИО5 у себя дома, стал выталкивать его, то есть пытался избежать конфликта, подсудимый имел реальную возможность покинуть место происшествия, тем самым избежать вышеуказанных последствий, но подсудимым этого сделано не было, после нанесения нескольких ударов потерпевший упал, сразу потерял сознание, сопротивления не оказывал, но подсудимый продолжил наносить ему удары, многократно наносил удары ногами, в обуви, в жизненно важный орган – голову, сам не отрицает, что бил ногами по голове, согласно заключения суденого эксперта удары наносили предметом, с ограниченной контактировавшей поверхностью. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не установлен предмет, которым ФИО3 наносил удары потерпевшему, заключение эксперта содержит его признаки, он обладал свойствами колюще – режущих с наличием односторонне заточки и обушка. Несмотря на то, что повреждения, которые были нанесены ФИО1 указанным предметом ФИО2 не имеют отношения к причине смерти потерпевшего, тем не менее, в сложившейся конфликтной ситуации, когда потерпевший уже не оказывал сопротивления подсудимому, подсудимый с целью доведения своего умысла на убийство до конца, берет указанный предмет в руки и наносит им не менее трех ударов в область переносицы, в голову, то есть предвидит наступление смерти потерпевшего, и еще наносит не менее двух ударов в правое предплечье и в правую голень, в совокупности все удары указанным предметом вместе с ударами ногами по голове, руками по лицу направлены на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, о том, что сразу после нанесенных ударов ФИО2 был мертв, Федоренко говорит на предварительном следствии, об этом же и свидетельствует заключение эксперта о том, что обнаруженные повреждения у потерпевшего были прижизненными, установлено посмертное обгорание. То есть сразу после убийства ФИО2, ФИО3 переносит труп ФИО2 на диван, поджигает диван, на котором лежит труп, то есть своими действия по поджогу дивана, на котором находился труп ФИО2, он показал намерения довести умысел на убийство потерпевшего до конца, признаков того, что ФИО2 был жив, на тот момент, когда ФИО3 покинул дом, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного следствия доводы подсудимого и защиты не нашли своего подтверждения.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит о произошедших событиях в силу сильного алкогольного опьянения, не могут являться основанием для переквалификации его действий, так как согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает и не обнаруживал таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что также не лишало его вышеуказанной способности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему преступления, в состоянии аффекта не находился (л.д. т. 2 л.д. 47-49).

Нанося указанные повреждения потерпевшему, подсудимый не мог не предвидеть наступление смерти потерпевшего. Обстоятельства причинения указанных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, их характер и количество в области головы, указывают на умышленные действий подсудимого, направленные на причинение смерти потерпевшему. Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения у ФИО1 считаются повреждениями поверхностными, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 142-143). То есть, нанося удары потерпевшему, ФИО3 сам причинил себя повреждения рук и ног.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 105 ч.1 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и считает, вину подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ доказанной.

Его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ – он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признание вины подсудимым в совершенном преступлении, суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО5 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

В судебном заседании государственным обвинителем был заявлен отказ от предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 - ст. 167 ч.2 УК РФ. Суд находит отказ государственного обвинителя мотивированным и принимает его.

Признанный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал, что каких-либо документов на дом по адресу: <адрес> него нет, ранее ему известно, что в этом доме проживала его бабушка, его родители, которой впоследствии дали квартиру, так как дом был ветхим и аварийным, он присматривает за домом, но собственником его не является, в доме ветхая мебель, какого либо материального ущерба ему не причинено, в права наследования на денное имущество он не вступал и не собирается, просто в память о родителях присматривает за домом и пустил в дом ФИО2.

ФИО4 ФИО19 показал, что данный дом никому не принадлежит, но все в селе знают, что это дом Потерпевший №2.

Сам подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии и в судебном заседании, говорит о том, что он признает вину в том, что поджег диван, на котором находился труп ФИО2, так как был зол на него, о том, что данный дом принадлежит Потерпевший №2, он желает уничтожить имущество именно Потерпевший №2 путем поджога, при этом намерения подсудимого носят умышленный характер относительно имущества потерпевшего Потерпевший №2, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного следствия не добыты.

К уголовной ответственности за уничтожение чужого имущества путем поджога могут быть привлечены лица, достигшие возраста привлечения уголовной ответственности и совершившие преступление умышленно. При этом необходимо устанавливать, осознавал ли подсудимый, что своими действиями уничтожает чужое имущество. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведения о размере причиненного материального ущерба собственнику, который должен являться для него значительным, лишь при наличии такого признака наступает уголовная ответственность по данному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления имел умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что уголовное преследование по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 167 УК РФ подлежат прекращению на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, в соответствии с п. з ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, которое полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и выразилось в его поведении относительно матери подсудимого, который своим отрицательным отношением, спровоцировал ссору между подсудимым и потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым преступления. Состояние алкогольного опьянения не отрицается подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №1 О том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления свидетельствует характеристика, данная участковым полиции ФИО19 о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится вспыльчивым, склонен к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимого не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. Г УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию особого режима в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлены требования материального характера о возмещении с подсудимого затрат на погребение ее сына в размере <данные изъяты> рублей, требования признаны подсудимым в полном объеме и подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное преследование ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 167 ч.2 УК РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>