Приговор № 1-78/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Сызрань 21 июля 2017 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственного обвинителя Яковлевой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Ерух Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

- 07.05.2004 года Сызранским районным судом Самарской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 26.01.2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня;

- 26.07.2010 года мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 24.08.2012 года по отбытию срока наказания. Судимость по ч.1 ст.119 УК РФ погашена;

- 14.10.2013 года Сызранским районным судом Самарской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16.08.2016 года условно-досрочно на 2 месяца 9 дней;

- 30.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з», ст.222 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление предусмотренное ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

17.04.2017 в период времени с 20 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего временного жительства по адресу: <адрес>, где находилась и проживает Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1, из-за внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола нож и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, удерживая нож в левой руке, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 два удара в спину в область левой лопатки, один удар в левую часть груди и один удар в область живота, причинив тем самым последней, согласно заключения эксперта следующие телесные повреждения:

- слепое, проникающее в брюшную полость ранение верхнего отдела живота с повреждением мягких тканей и правой доли печени;

- раны: на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии в проекции 4- го межреберья (1); в левой лопаточной области (2).

Слепое, проникающее в брюшную полость ранение верхнего отдела живота с повреждением мягких тканей и правой доли печени, согласно п.6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008г. являлось опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью.

Раны на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии в проекции 4-го межреберья (1) и в левой лопаточной области (2), как в совокупности, так и каждая в отдельности не являлись опасными для жизни в момент их причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью.

Он же, совершил незаконное хранение боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

весной 2010 года, точная дата, находясь в <адрес> совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, а именно, 8 патронов, являющихся боеприпасами, при этом, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, взял вышеуказанные патроны, тем самым незаконно приобретя их, спрятав боеприпасы в шкафу по месту своего жительства, где стал незаконно хранить до 19.04.2017, осознавая преступность своих деяний, а именно то, что 8 патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами, подлежат, в установленном законом порядке, немедленной сдаче в отдел полиции.

19.04.2017 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут в ходе осмотра шкафа, расположенного по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из шкафа под одеждой согласно заключения эксперта № от 20.04.2017 патроны, в количестве 8 штук, являющиеся 9 мм патронами отечественного промышленного изготовления, и относящиеся штатными боеприпасам к пистолетам Макарова (ПМ), ФИО2 (АПС), «ПА-63», пистолетам – пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и другому нарезному огнестрельного оружию данного калибра и, согласно заключения эксперта № от 27.04.2017 г. пригодны для стрельбы, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил в шкафу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлениям предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з» и ст.222 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме собственного полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ его показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.31-35 93-94, 150-153, 238-240) из которых следует, что 17.04.2017 он совместно с ФИО16 и Потерпевший №1 в ее доме употреблял спиртные напитки. После того как Свидетель №1 ушел, между ним и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой он причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Он нанес Потерпевший №1 два удара в спину, в воротниковую зону, ближе к левой лопатке, затем этим ножом, нанес один удар в грудную клетку слева и один удар этим же ножом в область печени. Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений кричала от боли, он ее не хотел убивать, но он желал ей причинить телесные повреждения, так как она его разозлила. После причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нож которым ей причинил телесные повреждения, оставил в доме, после чего вызвал скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1 и сотрудников полиции.

19.04.2017 в 12 часов в его доме по адресу: <адрес> сотрудник полиции произвел осмотр дома, с целью изъятия ножей. В ходе осмотра дома были обнаружены и изъяты 8 патронов калибра 9 мм, являющиеся боеприпасами. Патроны лежали в шкафу, где находилась его одежда. Данные патроны принадлежат лично ему. Хранил он их без определенной цели. Данные патроны ему передал один из его знакомых безвозмездно, так же без определенной цели, просто как сувенир. Намерений добровольно сдать патроны у него не было. Знал, что хранение боеприпасов влечет уголовную ответственность.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что 17.04.2017 у нее было день рождения, совместно с сожителем ФИО1 и соседом ФИО17 выпивали у нее дома спиртное. После того как Свидетель №1 ушел, между ней и ФИО1 возникла ссора в ходе которой ФИО1 схватил со стола нож, которым они режут хлеб, и удерживая его в левой руке, нанес ей один удар в область печени. Она немного согнулась от боли, затем он нанес ей еще два удара этим ножом в спину и один удар в левую часть груди. Она пыталась убежать из дома, но он ее не пускал. Она от полученных телесных повреждений испытала сильную физическую боль. ФИО1 вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. За содеянное просит строго не наказывать ФИО1, не лишать его свободы, так как простила его. Претензий материального характера к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что 17.04.2017 он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 в их доме употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 и Потерпевший №1 стали ругаться, и он от них ушел. 18.04.2017 он от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что 17.04.2017 около 21-22 часов к ней пришел ФИО1, он попросил ее вызвать сотрудников полиции, по голосу она определила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ей сказал, что порезал Потерпевший №1. О обстоятельствах произошедшего ничего не знает. Только на следующий день от дочери Потерпевший №1 узнала, что ее мать в больнице, а ФИО1 забрали в полицию.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из заявления Потерпевший №1 от 18.04.2017 (том 1 л.д.5) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.04.2017 причинил ей телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2017 и фототаблицы к нему (том 1 л.д.9-12) видно, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен дом № по <адрес>. Дом состоит из двух комнат: зал и прохожая комната. Посередине зала расположен квадратный деревянный стол, с которого был изъят кухонный нож с деревянной коричневой ручкой со следами бурого цвета внешне похожими на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2017 и фототаблицы к нему (том 1 л.д.75-80) видно, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен дом № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: куртка матерчатая серо-синего цвета с пятнами бурого цвета; брюки мужские черного цвета полушерстяные с пятнами бурого цвета, принадлежащие ФИО1, сорочка женская синего цвета, с механическими повреждениями, принадлежащая Потерпевший №1, кухонный нож диной 229 мм, обнаруженный воткнутым в грунт в палисаднике перед домом, возле опорного столба калитки.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 15.05.2017 (том 1 л.д.101-106) видно, что ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, участвующих при этом следственном действии лицах показал и рассказал где и при каких обстоятельствах нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, один из ударов был в область печени.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2017 (том 1 л.д.168-173) видно, что у Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения:

- слепое, проникающее в брюшную полость, ранение верхнего отдела живота с повреждением мягких тканей и правой доли печени;

- раны: на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии в проекции 4-го межреберья (1); в левой лопаточной области (2).

Слепое, проникающее в брюшную полость, ранение верхнего отдела живота с повреждением мягких тканей и правой доли печени, согласно п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г. являлось опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью.

Раны на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии в проекции 4-го межреберья (1) и в левой лопаточной области (2), как в совокупности, так и каждая в отдельности не являлись опасными для жизни в момент их причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью.

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от 17.05.2017 согласно которого (том 1 л.д.178-204) видно, что на ножах №1,2, брюках и куртке, представленных на экспертизу, обнаружена смесь крови и пота (объекты №1-8). ДНК Потерпевший №1 является компонентом смеси на клинке ножа №1 (объект №1) и рукояти ножа №1 (объект №2), брюках (объекты №5,6), куртке (объекты №7,8), ДНК на клинке ножа №2 (объект №3) могла произойти от Потерпевший №1 Происхождение ДНК на рукояти ножа №2 (объект №4) от Потерпевший №1 исключается.

Из заключения трасологической экспертизы № от 08.06.2017 (том 1 л.д.221-225) видно, что на ночной сорочке, принадлежащей Потерпевший №1, представленной на экспертизу имеются два сквозных повреждения, по характеру образования относящиеся к колото-резаным. Повреждение №1 расположено спереди, в области грудной клетки, слева, повреждение №2 расположено сзади, в области поясницы, справа.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов вина ФИО1 подтверждается.

Свидетель Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что 19.04.2017 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где она проживала вместе с ФИО1, сотрудник полиции изъял 8 патронов из шкафа, о их происхождении ей ничего не известно, предполагает, что они принадлежат ее сожителю ФИО1.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017 и фототаблицы к нему (том 1 л.д.120-124) видно, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен дом № по <адрес>. В ходе осмотра было изъято 8 металлических предметов цилиндрической формы, темно-зеленого цвета, длиной 2,5 см., визуально схожие с патронами пистолета Макарова.

Из заключения баллистической экспертизы № от 20.04.2017 (том 1 л.д.131-133) видно, что представленные на экспертизу восемь предметов, обнаруженные и изъятые в помещении дома № по <адрес>, являются 9 мм патронами, отечественного промышленного изготовления, и относятся к штатным боеприпасам к пистолетам Макарова (ПМ), ФИО2 (АПС), «ПА-63», пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра.

Из заключения дополнительной баллистической экспертизы № от 24.04.2017 (том 1 л.д.138-139) видео, что представленные восемь патронов калибра 9 мм обнаруженные и изъятые у гр. ФИО1, в <адрес> для стрельбы пригодны.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение боеприпасов.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни свидетельствует то, что подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры носившей взаимный характер причинил удар ножом потерпевшей, со значительной силой в жизненно-важный орган – брюшную полость с причинением повреждения мягких тканей и правой доли печени.

Свидетели Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, который полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступлений, что расценивается судом как обстоятельствами, смягчающие его вину. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 просила не лишать ФИО1 свободы, так как простила его. Однако суд учитывает и то, что подсудимый ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность в состоянии алкогольного опьянения в период условного осуждения. Отягчающими обстоятельствами у ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступления, а так же совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Характеризуется по месту жительства отрицательно.

Состояние алкогольного опьянения в данном случае способствовало совершению преступления ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, повлияло на его поведение, чего он сам не отрицал в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но без ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 30.11.2016 года, с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, так как в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив и исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ в виде 3-х (трех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 3-х (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишение свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 30.11.2016 года ФИО1 – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 30.11.2016 года и окончательное наказание назначить ФИО1 в 4 (четыре) года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислять с 21 июля 2017 года, с зачетом ему время нахождения под стражей с 18 апреля 2017 года по 21 июля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 34 (Сызранский район) по адресу: <...> - куртку матерчатую серо-синего цвета, брюки мужские черного цвета, сорочку женскую синего цвета – возвратить по принадлежности, два кухонных ножа, 8 гильз от 8 отстреленных патронов калибра 9 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Судья -