Приговор № 1-78/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 13.04.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО13,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката ФИО14, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, адвоката ФИО15, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО16, действующего на основании ордера №... от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-78/17 в отношении

ФИО1, ***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

дата, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, находясь около адрес по ул. адрес в адрес, увидели ранее незнакомого им несовершеннолетнего Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего. С целью реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор. Согласно данному преступному сговору ФИО1 должен был применить насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношение Потерпевший №1, после чего ФИО2 должен был открыто похитить золотую цепочку Потерпевший №1, находившуюся при нем. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле адрес по ул. адрес в адрес, подошли к Потерпевший №1, и ФИО1 вступил с ним в разговор. В ходе данного разговора ФИО1, действуя обманным путем, введя Потерпевший №1 в заблуждение, сообщил последнему, что тот обронил пакет с неустановленным веществом и ему, как лицу, состоящему в организации по противодействию наркотикам, необходимо проверить наличие у Потерпевший №1 предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, для чего предложил последнему проследовать вместе с ним и ФИО2 во двор адрес по ул. адрес в адрес, на что Потерпевший №1 согласился. Далее ФИО1, продолжая совместный с ФИО2 преступный умысел, находясь во дворе адрес по ул. адрес в адрес, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область головы, не менее одного удара кулаком руки в область туловища, один удар ногой в область левой ноги, тем самым, причинив ему физическую боль. Далее ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение грабежа, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку, причинив последнему материальный ущерб на сумму 50000 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Своими согласованными преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и следующие повреждения: кровоподтеки: один на правой половине лица на веках, в подглазнично-скуловой и щечной областях, один в затылочной области, один осадненный у основания шеи справа. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал суду, что дата, примерно в 15.00-16.00 часов он встретился со своим знакомым ФИО2. Они встретились около пересечения адрес и адрес, примерно в данном районе, чтобы погулять, вместе провести время. Они находились в районе адрес, когда он увидел потерпевшего, который что-то обронил. Он сказал *** об этом, тот ответил, что он ничего не ронял. После чего он предложил ему пройти во двор дома. Насильно во двор дома потерпевшего никто не вел, он шел самостоятельно, он лишь придерживал его за куртку в районе шеи. Во дворе дома он сказал ФИО2, чтобы он его подождал. ФИО2 остановился, а он и *** проследовали к лавке на площадке, ФИО2 находился от них на расстоянии 7-8 метров, к ним не подходил. Затем он сказал ***, чтобы тот выкладывал всё из карманов. Он выложил телефон, ключи, студенческий билет, курительную трубку. После этого он ударил *** кулаком в область глаза, от удара потерпевший загнулся, и он увидел у него золотую цепь якорного плетения. В этот момент он решил похитить цепочку, для чего сорвал ее с потерпевшего. Она разорвалась на две половины. Одна половина упала на землю в песок, а вторая половина осталась у него в руке. Ему также показалось, что потерпевшему что-то упало в майку. После этого потерпевший все собрал с лавки и убежал, а он спустился на адрес во дворы, вызвал такси, позвонил ФИО2 и узнал где он, заехал за ним на такси, поехал в ломбард «***» по адрес, и заложил цепочку туда, за сколько он уже не помнит, после чего поехал на такси домой. Во время всего происходящего ФИО2 к ним не подходил, никаких действий не совершал. Умысел на хищение имущества у него возник лишь в момент, когда он увидел цепочку на потерпевшего, до этого умысла на хищение имущества у него не было. Полагает, что потерпевший говорит в части ФИО2 не правду, поскольку так ему сказал говорить его отец. Считает, что стоимость цепочки является завышенной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и показал суду, что дата примерно в обед ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил встретиться, на что он согласился. С 15.00 до 16.00 они встретились с ФИО1 на проезде ***, пошли в сторону адрес и адрес этой адрес начали подниматься наверх на адрес, зашли в магазин, общались. Пошли в сторону магазина «***». Хотели уже разъезжаться, было светло. Вдалеке ФИО1 увидел парня. Он не обращал на него внимания, пока ФИО1 не сказал ему о том, что хочет подшутить над ним. Он отговаривал ФИО1, но ФИО1 сказал, что это не его дело. Они стали сближаться с парнем. ФИО1 остановил парня, он в это время шел сзади и разговаривал по сотовому телефону, поэтому о чем разговаривает парень он не слышал. Потом они сказали, что пошли во двор. Они втроем пошли во двор. По дороге он вновь спросил ФИО1, что он делает, но тот ответил, что это не его дело, что он пошутит и все. Они зашли во двор возле магазина «***», после чего ФИО1 остановил его, а сам пошел с *** к лавочке. Он находился на расстоянии 7-8 метров и пользовался телефоном. Затем он увидел, как ФИО3 стал все выкладывать на лавочку, ФИО1 его ударил. Он пытался ФИО1 остановить словесно. Физически он ему не препятствовал, т.к. боялся каких-то действий против себя от ФИО1. ФИО1 ударил потерпевшего в область глаза, парень нагнулся, затем он его ударил еще пару раз, тот повалился на бок, закрыл лицо. ФИО1 потянул потерпевшего за шею, поднимал наверх, и в этот момент сорвал цепочку. Он стоял в недоумении. Парень и ФИО1 встали, ФИО1 подобрал цепочку, они отряхнулись. ФИО1 побежал вниз по улице, а парень все собрал и пошел в сторону магазина «***». Он в растерянности постоял 2 минуты и тоже пошел к улице. Хотел идти домой, но ему позвонил ФИО1, потребовал сказать, где он находится. Он сказал, после чего тот заехал за ним на такси. Затем они приехали к ломбарду, куда ФИО1 зашел один, после того, как ФИО1 вышел, они уехали в сторону дома. О том, что ФИО1 собирался бить потерпевшего, что-либо у него похищать он не знал, с ФИО1 на совершение преступления он не договаривался, золотую цепочку потерпевшего не похищал. Предполагает, что потерпевший дает показания и в отношении него, поскольку считает, что между ними был сговор, но сговора не было, а потерпевший хочет при таких мыслях, чтобы они вдвоем были наказаны.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетель показали следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что дата он шел по адрес к себе домой. К нему подошли двое молодых людей, как сейчас ему известно, ФИО2 и ФИО1. ФИО1 сказал, что они являются сотрудниками какой-то службы, которая занимается наркотиками и при этом пояснили, что он, якобы, обронил какой-то небольшой пакетик и им нужно его досмотреть. Для этого они предложили ему пройти во двор дома, на что он согласился. Они все вместе прошли во двор дома. Там ФИО1 сказал, чтобы он все вытаскивал из кармана. Он вытащил студенческий билет и ключи от квартиры, при этом его сотовый телефон оставался у него в кармане. ФИО1 начал кричать: «ты думаешь мы тут шутим?». Обыскал его самостоятельно, после чего ударил кулаком в лицо. От удара он упал на бок, закрыл лицо и голову руками, но глаза не закрывал. После этого он почувствовал как натянулась его золотая цепочка, которая висела у него на шее, а затем ее резко сорвали. Сорвал цепочку ФИО2, который в это время находился позади него, ФИО1 в это время стоял перед ним, его действия были ему видны, ФИО1 просто стоял и ничего не делал. После этого ФИО1 ударил его еще раз ногой в левую часть бока и в ногу. Затем ФИО1 сказал, чтобы он вставал, доставал телефон, выключал его и отдал им. Он встал, схватил с лавочки ключи от квартиры, студенческий билет и побежал из этого двора. Пока он бежал, он обернулся, чтобы посмотреть, не бегут ли за ним ФИО1 и ФИО2. Он видел, что они бегут вместе в другую сторону. Затем он вернулся домой и все рассказал отцу. Ранее ни ФИО1, ни ФИО2 он не знал, причин их оговаривать у него нет. Разговаривал с ним только ФИО1, ФИО2 находился рядом и с ним не общался, никаких требований не высказывал, он лишь сорвал цепочку. Между собой ФИО1 и ФИО2 в его присутствии также не разговаривали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что дата, примерно в 21.00 час, его сын *** пришел домой и рассказал, что к нему на адрес подошли двое неизвестных ему молодых людей, представились работниками какой-то службы и под предлогом досмотра во дворе дома нанесли ему удары руками и ногами, сорвали золотую цепочку, после чего его сын убежал. Данную цепочку он покупал своей жене, вес цепочки был примерно 25 грамм. Затем они решили подарить эту цепочку сыну и подарили в апреле 2016 года. Данную цепочку они оценивают в 50 000 рублей. У сына был подбит глаз, они обращались в экспертное учреждение, а также делали томограмму, все снимки и результаты томограмм передавали следователю.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:

- Заключением эксперта №...м/1309 от дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки: один на правой половине лица на веках, в подглазнично-скуловой и щечной областях, один в затылочной области, один осадненный у основания шеи справа.

Кровоподтеки на голове и лице образовались от не менее двух ударных либо ударно- сдавливающих взаимодействий соответствующих зон лица и головы и твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Кровоподтек у основания шеи образовался от не менее одного ударно-сдавливающего либо ударно-скользящего взаимодействия соответствующей зоны тела с твердым тупым предметом, обладавшим продолговатой контактирующей поверхностью, на что указывает форма кровоподтека и осадненная его поверхность.

Окраска кровоподтеков на момент осмотра в БСМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток.

Повреждения - кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-38)

-заключением эксперта №...м/4427 от дата, согласно которому кроме повреждений, установленных при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №...м-1309 от дата), оценка которым относительно поставленных вопросов была дана ранее и повторно не излагалась, у Потерпевший №1 на основании данных, полученных при изучении представленных на исследование медицинских документов, результатов инструментального исследования, также установлено повреждение: - линейный перелом в наружном отделе нижней стенки правой орбиты. Исходя из литературных данных о сроках изменения рентгенологической картины в области перелома (признаков консолидации нет – до 3-х недель, формирование костной мозоли – от 3-х недель до 4-х месяцев, полностью сформированная костная мозоль (сращение перелома) – более 4-х месяцев) наличие признаков формирования костной мозоли в зоне перелома на компьютерных сканах от дата соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 3-х недель до 4-х месяцев, что соответственно исключает возможность образования повреждения в срок, указанный в установочной части постановления. Таким образом, исходя из установочной части постановления, установленный в п. 1 выводов, перелом имел место быть ранее относительно юридически значимого периода времени, в связи с чем экспертная оценка указанному перелому не производилась (том 2, л.д. 31-34);

- Протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по цвету волос, форме губ, росту, форме глаз в ФИО1, дата г.р., человека, который в начале мая 2016 года наносил ему удары кулаком в область правого глаза и ногой по левой ноге, при этом пытался отнять телефон, но не смог этого сделать. (т. 1 л.д. 73-76)

- Протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по полным губам, темному цвету глаз, по лицу в ФИО2, дата г.р., парня, который дата, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в районе пересечения адрес и адрес, сорвал с его шеи цепочку и похитил ее. (т. 1 л.д. 115-117)

- Протоколом обыска от дата, согласно которому по адресу: адрес, изъяты предметы одежды ФИО2: кофта красного цвета, кроссовки черного цвета с оранжевыми шнурками. (т. 1 л. д. 148-152)

- Протоколом выемки от дата, согласно которому в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: адрес, изъята копия договора комиссии № П101-008508 от дата. (т. 1 л.д. 222-224)

- Протоколом выемки от дата, согласно которому в кабинете №...а Советского МСО СУ СК РФ по адрес у ФИО6 изъята флеш-карта с записью КТ снимков исследования черепа Потерпевший №1 от дата из АО «***». (т. 1 л.д. 245-247)

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе адрес по ул. адрес в адрес. (т. 1 л.д. 16-29)

- Протоколом явки с повинной от дата, согласно которому дата в ОП №... У МВД России по адрес обратился ФИО1, дата г.р., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он весной 2016 года, точную дату не помнит, находясь во дворе в районе магазина «***» на пересечении адрес и ул. адрес со своим знакомым Владом ФИО2, сорвал золотую цепочку у неизвестного ему парня, которую сдал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: адрес, за 12000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 53)

- Протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены кофта красного цвета, кроссовки черного цвета, изъятые в ходе обыска. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 2 л.д. 1-3)

- Копией договора комиссии №... от дата, согласно которому ФИО1, дата г.р., передал в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: адрес, золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 225)

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в качестве специалистов были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые указали, что выводы заключения эксперта №... от дата нельзя признать за достоверные, поскольку экспертиза была проведена по сканам, подвергшихся 3Д-моделированию, которые не являются первоисточниками.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО9 и ФИО10, выводы, изложенные в экспертном заключении №... от дата, поддержали, указав, что на представленных на исследование снимках было видно образование костной мозоли, что наряду с иными данными, позволило придти им к выводу о «несвежем» характере перелома.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО6 и всеми материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной, написанной подсудимым ФИО1 Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 и ФИО2 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой по юридически значимым обстоятельствам совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также о предварительной договоренности на совершение данного преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении хищения имущества потерпевшего и нанесении ему телесных повреждений. Так, как установлено судом и следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, к нему подошли и ФИО1, и ФИО2, то есть подошли они к потерпевшему вместе, в то время как подсудимые указанное обстоятельство в судебном заседании отрицают, указывая на то, что ФИО1 подошел к потерпевшему один, ФИО2 находился поодаль и разговаривал по сотовому телефону. Далее, как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 сказал ему о том, что они являются сотрудниками службы по борьбе с наркотиками и ему необходимо пройти с ними во двор для личного досмотра. При этом ФИО2, находящийся рядом, по поводу сказанного ФИО1 возражений, удивлений не выказал, мер к тому, чтобы уйти и (или) предотвратить последующие действия ФИО1, в случае отсутствия договоренности и не знания о действиях ФИО1, не принял. Напротив, все трое прошли во двор дома, где ФИО1 потребовал потерпевшего выложить все предметы, находящиеся у него в карманах, что им и было сделано. При этом в момент высказывания данного требования, как указывает потерпевший, ФИО2 находился ранее, никаких слов, действий по пресечению требований со стороны ФИО1 не выказывал. Далее, как поясняет потерпевший, ФИО1 ударил его по лицу, от чего он упал. Указанные действия ФИО1 также были выполнены в присутствии ФИО2, который, вопреки его утверждениям, никаких мер к предотвращению нанесения телесных повреждений не предпринимал, а напротив, как пояснял потерпевший, сорвал цепочку, находящуюся у него на шее, после чего ФИО1 нанес еще два удара в область конечностей и туловища. В дальнейшем, когда потерпевший убегал с места происшествия, обернувшись, он увидел, что ФИО1 и ФИО2 вместе убегают в противоположную от него сторону, и в указанной части показания подсудимых также расходятся с показаниями потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд полагает, что он дает неправдивые показания в части участия ФИО2 с целью помочь уйти от уголовной ответственности ФИО2, а также смягчить свою ответственность, поскольку ФИО1 будучи лицом отбывающим в настоящее время наказание таким образом хочет помочь уйти от ответственности ФИО2, который привлекается к уголовной ответственности впервые. Критически суд оценивает и показания подсудимого ФИО2, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и по мнению суда, даются с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Потерпевший Потерпевший №1 ранее ни с подсудимым ФИО1, ни с подсудимым ФИО2 знаком не был, причин для оговора указанных лиц судом не установлено, а версии подсудимых о возможном оговоре Потерпевший №1 является надуманной и необъективной. При даче показаний Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия, он дает последовательные показания, которые были закреплены протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых он с уверенностью опознал ФИО2 как лицо, сорвавшее у него цепочку, а ФИО1 – как лицо, которое нанесло ему удары и требовал передачи сотового телефона. При этом потерпевший указывает на то, что данные лица подошли к нему вместе, их действия были согласованными. Показания потерпевшего подтверждаются и заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, по месту локализации, совпадающие с ударами, которые наносил ему ФИО1

Сказанное подтверждается и явкой с повинной ФИО1 от дата, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, указав, что совершал его со своим знакомым ФИО2, цепочку сдал в ломбард. При этом утверждение ФИО1 о том, что в явке с повинной он указал лишь на присутствие ФИО2 в месте совершения преступления, а не на совершение преступления совместно с ним, судом отклоняется, поскольку указанное подтверждено собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 с момента того, как последние подошли к потерпевшему, высказали незаконное требование пройти с ними во двор, выложить из карманов личные вещи, его личного осмотра, нанесения телесных повреждений, хищении цепочки, и в дальнейшем совместном распоряжении похищенным, свидетельствуют о направленности и согласованности действий ФИО1 и ФИО2 по достижению результата – завладению имуществом потерпевшего. При этом каждый из них знал свою роль и свои действия по достижению данного результата, поскольку все действия выполнялись подсудимыми планомерно, молча, согласовано. Не один из них не был удивлен действиями другого по отношению к потерпевшему, а напротив, способствовал достижению обоюдной цели – завладению имуществом потерпевшего. При этом насилие, примененное к потерпевшему, являлось средством для завладения имуществом потерпевшего и было применено с целью принуждения его к передаче имущества подсудимым, лишение возможности потерпевшего сопротивляться, о чем свидетельствует как действия ФИО2 по завладению цепочкой лишь после того, как потерпевший упал, т.е. не имел возможности оказать сопротивление, так и высказывание ФИО1, после нанесенных ударов, чтобы Потерпевший №1 поднялся, вытащил из кармана сотовый телефон и передал им, поскольку они не шутят. О предварительной договоренности подсудимых на совершение преступления свидетельствует и то обстоятельство, что они совместно скрылись с места происшествия, а затем совместно распорядились похищенным имуществом путем сдачи цепочки на имя ФИО1 в ломбард, в то время как цепочку сорвал ФИО2.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью и целенаправленностью преступных действий ФИО1 и ФИО2, характером конкретного насилия, примененного к потерпевшему, не создающего опасности для его здоровья, их действиями по завладению имуществом потерпевшего, а также совместным распоряжением похищенного имущества в дальнейшем, а квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» заключениями №... от дата, №... от дата.

При этом из объема обвинения подлежит исключению, в части, то, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 «не менее двух ударов кулаком в область головы, не менее двух ударов кулаком руки в область туловища, один удар рукой в область шеи», поскольку в судебном заседании установлено и следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО1 нанес ему один удар рукой в область головы и два удара в область туловища и ноги, ввиду чего действия подсудимых по применению насилия подлежат корректировки, исходя из показаний потерпевшего и заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Довод представителя потерпевшего о том, что выводы, содержащиеся в заключение эксперта №... от дата, носят противоречивый характер, судом отклоняется, как несостоятельный.

Стороной потерпевшего в опровержении выводов, содержащихся в заключение эксперта №... от дата, было представлено заключение специалистов в области судебной медицины от дата-дата, выполненное специалистами ООО «***» ФИО7, ФИО8, согласно которому они произвели судебно-медицинский анализ представленных материалов, а именно копий: заключения эксперта №... от дата, заключения эксперта №... от дата, заключения эксперта №... от дата, протокола обследования пациента по методике Томограф_16 на имя Потерпевший №1 из АО «***» от дата, и пришли к выводам о том, что вывод экспертов, содержащийся в заключении эксперта №... от дата, о «несвежем» характере перелома в наружном отделе нижней стенки правой орбиты Потерпевший №1, основан на результатах исследования ими ненадлежащих объектов и не может рассматриваться как достоверный и обоснованный.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО7 и ФИО8, выполнившие указанное исследование, свои выводы, изложенные в нем, поддержали, указав, в том числе, что процесс 3Д моделирования является творческим процессом и выполняется не компьютером самостоятельно, а оператором вручную, что может привести к наложению снимков, поэтому необходимо смотреть сами снимки, то есть первичные документы, а не их реконструкцию, поскольку экспертами указанное выполнено не было, выводы экспертизы нельзя признать за достоверные.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО9 выводы, изложенные в комиссионной судебно-медицинской экспертизе, поддержали. Указали на то, что представленных на экспертизу документов, а также данных, содержащихся на флеш-носителе, было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что перелом в наружном отделе нижней стенки правой орбиты Потерпевший №1 имел место быть ранее относительно юридически значимого периода времени, о чем свидетельствует, в том числе, наличие признаков формирования костной мозоли в зоне перелома на компьютерных сканах. При этом эксперт ФИО9 указал, что 3Д моделирование снимков производится соответствующей программой самостоятельно, без вмешательства третьих лиц, что исключает какой-либо творческий процесс и наложение снимков один на другой в процессе моделирования. Также указал, что при экспертизе им были изучены не только сканы в 3д проекции, снимки в коронарной и частично сагиттальной проекции, но и снимки в аксиальной проекции, поскольку их наличие всегда презюмируется в экспертизе об их изучении он не указал, но данные снимки имели место быть и им были изучены в рамках произведенной экспертизы. Как указала в судебном заседании эксперт ФИО10, на представленный в их распоряжении 3Д реконструкции снимков никаких наложений не было, в 3 Д реконструкции участвуют кости, и мягких тканей там не видно, вместе с тем в экспертизе эксперт ФИО9 описывает мягкие ткани, что свидетельствует о наличии снимков.

Оценивая показания экспертов ФИО9 и ФИО11, с выводами выполненного ими исследования, суд не усматривает каких-либо противоречий в заключение комиссионной экспертизы. Выводы, изложенные в заключении экспертов, основаны на исследовании представленных медицинских документов, обоснованы и мотивированы, экспертиза выполнена экспертами, имеющими огромный опыт работы, эксперты ответили на все вопросы следователя; в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованны, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Более того, экспертиза проведена с участием врача-рентгенолога ФИО9, то есть специалиста в более узкой сфере медицинской деятельности, имеющего стаж работы по специальности 33 года, который указал, что при выполнении экспертизы им, вопреки утверждению специалистов ФИО7 и ФИО8, исследовались не только снимки в 3Д моделирование, но и снимки в аксиальной проекции, то есть первичные документы, на которых было видно образование костной мозоли. Наличие признаков формирования костной мозоли в зоне перелома на компьютерных сканах свидетельствует о том, что перелом был «несвежий». Также врач рентгенолог ФИО9 указал, что 3Д моделирование, это не творческий процесс, поскольку выполняется компьютерной программой, в то время как специалист ФИО8 утверждал обратное. Суд полагает, что познания врача рентгенолога ФИО9, имеющего 33 летний стаж работы именно в этой области, более глубокие, чем специалиста ФИО8 имеющего познания в медицине в целом и в области рентгенологии лишь на уровне института, как он сам указал в судебном заседании, ввиду чего полагает необходимым именно выводы и пояснения эксперта ФИО9 и ФИО12 положить в основу принимаемого судом решения.

Довод представителя потерпевшего о несостоятельности комиссионного заключения экспертов, ввиду того, что оно носит непоследовательный и неполно исследованный характер, судом отклоняется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованные и мотивированные, содержат детальное и последовательное описание как обнаруженных и исследованных экспертами материалов, так и обоснование того, почему эксперты пришли к тем или иным выводам. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется. Пояснения специалистов ФИО7 и ФИО8 также не могут служить обстоятельством, порочащим заключение судебно-медицинской экспертизы №... по основаниям, изложенным выше.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, работает.

Также суд учитывает то, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном Законом порядке судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении конкретного срока наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явки с повинной (т. 1 л.д. 53), наличие хронических заболеваний, а также со слов на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца инвалида.

К обстоятельствам отягчающим уголовную ответственность ФИО1 в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях ФИО1. наличествует рецидив преступлений, поэтому суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения наказания исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Самаре, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, является студентом, и основываясь на принципах законности и справедливости, а также в целях восстановления социальной справедливости суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающих уголовную ответственность ФИО2, суд относит совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Самарского районного суда г. Самара от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Самарского районного суда г. Самара от дата, с дата по дата включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства: кофту красного цвета, кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО, вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья:

Секретарь: