Решение № 2-2806/2017 2-2806/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2806/2017

Дело №2-2806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Рожновой С.В. (удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Уралметком-Оскол» на должность слесаря-ремонтника № разряда.

ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего, с учетом увеличения размера исковых требований и уточнения требований, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; восстановить его на прежней работе в ООО «Уралметком-Оскол» в должности слесаря по ремонту автомобилей № разряда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 27547 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований сослался на то, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, которое он не подписал, поскольку не был согласен с увольнением, ему не был предоставлен предусмотренный законом двухнедельный срок предупреждения об увольнении, письменного согласия на расторжение договора до истечения указанного срока он работодателю не давал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Рожнова С.В. иск поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Уралметком-Оскол» ФИО2 иск не признал.

В обоснование возражений пояснил, что истец добровольно написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию после того как был задержан на проходной в связи с попыткой совершить кражу с территории предприятия.

Помимо поданного работодателю заявления об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о его намерении уволиться с работы в день подачи заявления. В частности, явился с этой целью на работу в выходной день, подписал приказ об увольнении с работы, не указав в нем о своем несогласии с увольнением. Никаких действий, свидетельствующих о намерении уволить истца с работы по инициативе работодателя, ООО «Уралметком-Оскол» не совершал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учетом мнения прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, иск ФИО1 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность увольнения истца с работы в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ремонтную службу цеха А ООО «Уралметком-Оскол» на должность слесаря-ремонтника № разряда; на момент увольнения занимал должность слесаря по ремонту автомобилей № разряда в цехе переработки шлака транспортный участок.

Тот факт, что в указанный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, подтверждается также записями в трудовой книжке №, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки с целью установления причин и условий, при которых был осуществлен вынос лома и отходов цветных металлов работниками ЦПШ ООО «Уралметком-Оскол» с территории АО «ОЭМК», ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по поступившей от сотрудников СБ ООО «Уралметком-Оскол» информации, при выходе с территории АО «ОЭМК» на КПП №, сотрудниками ФИО25 были задержаны работники ЦПШ ООО «Уралметком-Оскол»: сортировщик ФИО26 сортировщик ФИО27 сорттировщик ФИО28 сортировщик ФИО29 токарь ФИО30 и слесарь-ремонтник ФИО1, которые пытались вынести лом цветных металлов с использованием различных приспособлений, закрепленных на теле, ногах, под верхней одеждой, а также находящийся в карманах рабочей одежды. Общий вес лома цветных металлов, изъятых у ФИО1, составил <данные изъяты> (акт контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам служебной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица ООО «Уралметком-Оскол» ФИО31., ФИО32 ФИО33., ФИО34., ФИО35

В соответствии с п.6 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенное нарушение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уралметком-Оскол», а также за нарушение п.2 Регламента «По организации работ по отбору (извлечению) сопутствующих лома и отходов цветных и отдельных видов черных металлов при приемке и переработке лома и отходов черных металлов к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралметком-Оскол», привлечь к дисциплинарной ответственности работников ЦПШ ООО «Уралметком-Оскол»: ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30. ФИО24 не представляется возможным по причине их увольнения 25.05ю2017 года с занимаемых должностей по собственному желанию.

Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не опровергнуты и подтверждаются докладной старшего охранника мобильной группы от ДД.ММ.ГГГГ, актом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, постановлено рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю собственноручно написанное заявление с просьбой уволить его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сдал обходной лист, получил на руки трудовую книжку и расчетные.

Согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника. Истец с указанным приказом был ознакомлен в день увольнения, о чем собственноручно расписался в приказе.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в день увольнения истец получил расчетные по оплате труда, о чем в ордере имеется его подпись.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Ссылки истца на то, что отсутствие в заявлении об увольнении его собственноручной подписи свидетельствует об отсутствии у него в момент написания заявления волеизъявления, направленного на увольнение с работы, а также на то, что работодатель незаконно уволил его с работы до истечения предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, неубедительны.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2014 N 5-КГ13-155.

Факт добровольного написания ФИО1 заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, подписания приказа об увольнении, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО31., ФИО43 ФИО32

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они являлись информативными, последовательными, не противоречили иным доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих показания допрошенных судом свидетелей, истец в суд не представил, не привел обоснованных доводов о том, в чем конкретно заключалось принуждение со стороны работодателя к увольнению, какие угрозы в его адрес поступали со стороны должностных лиц ООО «Уралметком-Оскол» на тот случай, если он не уволится с работы по собственному желанию.

Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Суд принимает во внимание, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано ФИО1 собственноручно, с указанием даты увольнения, он в тот же день получил обходной лист и трудовую книжку, не заявил работодателю об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, ознакомился с приказом об увольнении под роспись без каких-либо замечаний, с целью написания заявления об увольнении заявитель явился на работу в свой выходной день, в дальнейшем на работу не вышел.

Данные обстоятельства, не опровергнутые ФИО1 в судебном заседании, указывают на последовательность его действий в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до согласованного с работодателем срока увольнения он заявил об отзыве заявления об увольнении, ФИО1 в суд также не представил. Почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ само по себе также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя указанное заявление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Утверждения истца об отсутствии у него намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование отсутствия у него оснований для увольнения с работы, в частности, что его дочь ФИО45 обучается на платном отделении <данные изъяты> дочь ФИО46 обучается на третьем курсе <данные изъяты> заработная плата супруги заявителя ФИО47 составляет <данные изъяты> в месяц, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у него намерения на увольнение с работы с учетом его действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, направленных на увольнение с работы.

Исходя из последовательных действий истца ДД.ММ.ГГГГ, выражающих его явное намерение на прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Уралметком-Оскол» возникла обязанность прекратить с ним трудовые отношения.

Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения, что в данном случае имело место и подтверждено представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации", свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО1 на работе в ООО «Уралметком-Оскол» в должности слесаря по ремонту автомобилей № разряда и считает необходимым в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017 года.