Постановление № 1-35/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-35/2019

№ 1-35/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 28 мая 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Харченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты>., ФИО2, прибыв на территорию домовладения по <адрес> в <адрес>, из хозяйственной постройки похитил свинью возврастом около 02 лет, стоимостью 20 000 руб., принадлежащую С., чем причинил последнему ущерб, который с учетом его имущественного и материального положения является значительным.

В ходе судебного следствия от потерпевшего С поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред возмещен, претензий имущественного и неимущественного характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник Харченко С.В. в судебном заседании не возражали против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон.

Выслушав заключение государственного обвинителя Алдонина К.Ю., возражавшего против прекращения уголовного дела со ссылкой на принцип неотвратимости наказания, а также то, что прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется впервые в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации), с потерпевшим С примирился, загладил имущественный вред, претензий имущественного и неимущественного характера у последнего к подсудимому не имеется, о чем сделано письменное заявление.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Харченко С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон, о чем им также сделано письменное заявление.

Последовательность позиции потерпевшего, подсудимого свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, также как и реальности отсутствия претензий имущественного и неимущественного характера не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК Российской Федерации соблюдена.

При таких данных суд полагает необходимым уголовное дело прекратить с примирением сторон.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления постановления в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется, их судьба разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 254, 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.О. Попова