Апелляционное определение № 22-777/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-0777


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 28 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Денисовой С.В., Араблинской А.Р.,

при секретаре Бондаренко В.Е.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Виноградовой Н.И.,

прокурора Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Виноградовой Н.И., апелляционное представление государственного обвинителя Махайковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего- судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Н.И. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения, поскольку из показаний оперативных сотрудников не следует, что у них на момент задержания Панова имелись данные о его причастности к сбыту некротических средств; кроме того, отсутствуют сведения о совершении преступления в составе организованной группы. Указывает, что причастность ФИО1 к преступлению подтверждена лишь его сообщением о трудоустройстве в магазин «Иваныч».

Обращает внимание, что при задержании Панов предоставил сотрудникам полиции доступ к мобильному телефону, сообщил цель своего прибытия в указанный район – получить тайник-закладку для себя, без цели сбыта, то есть, обмануть магазин. Считает, что переписка в мобильном устройстве ФИО1 не свидетельствует о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Указывает, что представленные ФИО1 сведения об употреблении им наркотиков с 2023 года подтверждают его доводы о покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Полагает, у суда имелись основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд учел, что Панов ранее не судим, на диспансерном учете не состоит, характеризуется положительно, учел состояние здоровья матери и оказание ей помощи, а также благотворительную помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ и применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не в полной мере оценены доводы стороны защиты, приговор вынесен на основании позиции государственного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махайкова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что необходимо исключить указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ; просит усилить наказание до 11 лет лишения свободы.

По мнению автора представления, обстоятельства задержания ФИО1 являются совершенными в условиях очевидности, поскольку его действия пресечены сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления.

Обращает внимание, что о своей причастности к преступлению Панов сообщил после задержания.

Считает, что действия ФИО1 по предоставлению пароля от телефона не являются основанием для признания таковых в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, значимая для органа расследования была им удалена.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Виноградова Н.И. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Прокурор Фомичева Е.А. считала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им и указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Позиция ФИО1 и его защитника, изложенная в жалобах и в суде апелляционной инстанции была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. При этом данная позиция является непоследовательной и нестабильной.

Отрицая умысел на незаконное распространение наркотических средств, находящихся в тайнике-закладке, за которыми приехал Панов, осужденный в ходе расследования приводил, как доводы о намерении забрать из тайника наркотические средства для себя с целью их употребления, так и указывал, что был намерен отказаться поднимать тайник с наркотическими средствами. Данным доводам в приговоре также дана надлежащая правовая оценка.

Непоследовательная позиция осужденного ФИО1 свидетельствует о намерениях избежать ответственности за содеянное, тогда как его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой нашла свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах.

Так, вина осужденного подтверждается стабильными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 о наличии оперативной информации о деятельности на территории РФ, в том числе и в г. Иваново, организованной группы по распространению наркотических средств, которая действует в интернет-мессенджере «Телеграм», имеет интернет-магазин «У ИВАНЫЧА», где в автоматической продаже предлагаются различные виды наркотических средств, предусмотрены программы бонусов и скидок, предлагается трудоустройство, имеется возможность оставить отзывы, а также имеется вкладка по техподдержке. Деятельность группы структурирована, организована, в ней четко распределены роли участников, данная группа отличается длительностью своей деятельности.

В связи с имеющейся оперативной информацией о намерениях группы сбывать наркотическое средство в районе <адрес>. 1 по <адрес> было организовано оперативное наблюдение, в ходе которого был замечен и впоследствии задержан Панов, в ходе личного досмотра которого при осмотре сотового телефона обнаружены фотографии участка местности, где в соответствии с указанными в телефоне ФИО1 координатами обнаружен сверток, в котором находились 1 сверток, внутри которого было 20 свертков общей массой 28,97 гр. с наркотическим средством, содержащим в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, что является крупным размером и 1 сверток, внутри которого было 20 свертков общей массой 39,33 грамма с наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон ( 4-метилметкатинон), что также является крупным размером.

Показания указанных свидетелей согласуются с заключением эксперта о виде и размере наркотических средств, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, участвовавшими в ходе личного досмотра осужденного в качестве понятых. Обстоятельства проведения личного досмотра, его ход и результаты осужденным не оспаривались. Напротив, он стабильно указывал, что предоставил сотрудникам полиции пароль от сотового телефона «Поко», в котором обнаружены фотографии участка местности, где был обнаружен и изъят сверток с наркотическими средствами.

О своей роли в составе организованной группы Панов стабильно указывал в ходе рассмотрения дела, его показания приведены в приговоре, они согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с осмотром телефона осужденного, подробное описание которого приведено в приговоре.

Содержание сотового телефона ФИО1, в том числе наличие в нем фотографий участков местности, со стрелкой- указателем конкретного места, полученных ФИО1 7 октября 2025 года и переписка в тот же день с абонентом «Саня Грузчик», обмен сообщениями с пользователем «Максим» с предложением работы с высоким доходом, переписка с абонентами «Гаечка моя» и «Di Kisa» и другими абонентами, в том числе за 18 и 19 сентября 2025 года, обоснованно привели суд к правильному выводу о том, что в период с 1 сентября по 7 октября 2025 года Панов, имея корыстную цель, вступил в организованную преступную группу с целью распространения наркотических средств, прошел инструктаж и стажировку в качестве курьера-закладчика, и его роль заключалась в получении координат с местами «тайников-закладок» с наркотическими средствами, и дальнейшем сбыте наркотических средств неопределенному кругу лиц бесконтактным способом путем организации тайников-закладок, фотофиксации участков местности и последующей отправки их в интернет-магазин через мессенджер «Телеграм» сети Интернет за вознаграждение.

Длительное время контактируя с интернет-магазином «У ИВАНЫЧА», Панов осознавал степень организованности и стабильность функционирования организованной преступной группы, наличие постоянного доступа к приобретению наркотических средств, их ассортимент, автоматизированность процесса продаж, наличие рекламы, предложений о работе по незаконному сбыту, последствия невыполнения условий работы в интересах организованной группы, что следует из анализа интернет-общения подсудимого с членами организованной преступной группы в мессенджере «Телеграм». Указанное свидетельствует о высокой степени организованности преступной группы и ее соответствие положениям ч.3 ст.35 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты представлены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ. Поступавшая к сотрудникам правоохранительных органов оперативная информация нашла подтверждение в ходе проведенных оперативных мероприятий.

Представленные доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетельствуют, что умысел на незаконное распространение и сбыт наркотических средств сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

ФИО1 выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан, поэтому преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Тот факт, что Панов является наркозависимым и ранее приобретал наркотические средства для личного употребления через сеть Интернет, не исключает его виновность в совершении установленного судом преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, нашли подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Суд верно расценил позицию ФИО1 как непоследовательную, так как она опровергнута представленными доказательствами. Доводы осужденного о намерениях забрать все количество наркотического средства для собственного потребления не могут быть признаны убедительными, исходя из количества изъятого наркотического средства, его расфасовки, наличия переписки и активности осужденного в мессенджере «Телеграмм», в том числе сведений о времени получения и отправки сообщений, принятии осужденных мер к конспирации своих действий.

Его доводы о том, что он намеревался отказаться забрать тайник с наркотическим средством также не выдерживают критики, поскольку Панов был задержан при направлении его к данному тайнику.

По изложенному, судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При его назначении суд учитывал, что осужденный совершил особо тяжкое преступление. Все сведения о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно; оказывал помощь матери, являющейся пенсионеркой и имеющей заболевания; участвовавший в благотворительной деятельности приняты судом во внимание и учитывались при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Все смягчающие по делу обстоятельства, признаны судом таковыми и учтены при назначении наказания.

В качестве таковых суд, вопреки доводам представления, верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания ФИО1 сотрудники правоохранительных органов не обладали информацией о его причастности к деятельности организованной группы, тогда как сам Панов сразу предоставил пароль от мобильных телефонов, в одном из которых были обнаружены фотографии тайника –закладки с наркотическими средствами, который изъят, а также в тот же день сообщил о своем участии в незаконной деятельности организованной группы путем дачи подробного объяснения.

Вместе с тем, доводы представления об отсутствии по делу явки с повинной, как смягчающего обстоятельства, заслуживают внимания.

Действительно подробные пояснения об участии в незаконной деятельности организованной группы, связанной с незаконным распространением наркотических средств даны ФИО1 после его задержания, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по пресечению данной деятельности.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что сотрудники правоохранительного органа до задержания не обладали информацией непосредственно в отношении ФИО1, вместе с тем, его задержание имело место в ходе оперативного мероприятия, направленного на пресечение незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Поэтому действия ФИО1 непосредственно после его задержания сотрудниками правоохранительных органов свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не только сообщил пароль от сотового телефона, но и подробно описал обстоятельства вступления в организованную группу, занимающуюся незаконным распространением наркотических средств и осуществление им действий, направленных на совершение преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, которые бы подлежали безусловному признанию в качестве смягчающих по делу, не имеется. Судебная коллегия учитывает наличие у осужденного матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевания, что было исследовано судом первой инстанции, в связи с чем суд верно признал оказание помощи матери смягчающим наказание обстоятельством. Судебная коллегия соглашается с судом и не усматривает иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих.

Исключая из числа обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания, поскольку данное наказание ФИО1 верно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что смягчающим наказание обстоятельством судом верно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у судебной коллегии не имеется оснований для исключения из приговора указания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить данные положения, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6, ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда также не имелось, поскольку судом верно установлено, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания учтены все сведения о личности осужденного, юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт оперуполномоченного Свидетель №4 о наличии оперативной информации /т.1 л.д.42/, рапорт оперуполномоченного Свидетель №4 о наблюдении /т.1 л.д.43/, телефонное сообщение оперуполномоченного Свидетель №4 в дежурную часть о задержании ФИО1 /т.1 л.д. 8/, которые по смыслу ст. ст. 74, 140, 143 УПК РФ доказательствами не являются и служат поводом для возбуждения уголовного дела.

Данные исключения не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств:

- рапорт оперуполномоченного Свидетель №4 о наличии оперативной информации /т.1 л.д.42/;

- рапорт оперуполномоченного Свидетель №4 о наблюдении /т.1 л.д.43/;

- телефонное сообщение оперуполномоченного Свидетель №4 в дежурную часть о задержании ФИО1 /т.1 л.д. 8/.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи