Апелляционное постановление № 22-304/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-304/2018

Судья – Абрамов А.М. дело № 22-304


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

осуждённого - ФИО1,

его защитника – адвоката Медведева А.А.,

прокурора Ганюхина Д.Ю.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-31.10.2011 года <данные изъяты><данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-11.04.2012 Камешкирским районным судом, Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-21.05.2012 Камешкирским районным судом, Пензенской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69; ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-01.04.2015 Камешкирским районным судом, Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.12.2016 освобожден из условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 15 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание - 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента фактического задержания, с 18 декабря 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 - участвующего в режиме видеоконференц - связи, его защитника – адвоката Медведева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждён за совершение в период с 23 часов 40 минут 04 сентября 2017 года до 00 часов 00 минут 05 сентября 2017 года в <адрес> тайного хищения чужого имущества (кражу) шести газовых баллонов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Вину ФИО1 признал частично.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, сам приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что признает свою вину в реализации похищенных газовых баллонов, но категорически отрицает причастность к краже.

Просит учесть, что газовые баллоны, со сколами и повреждениями, находились в темное время суток на обочине проезжей части дороги и являлись бесхозным металлоломом, поэтому высказывание Н. о «краже» баллонов он (ФИО2) посчитал метафоричным, при этом он баллоны в автомобиль не грузил. И лишь в дальнейшем, по пути следования в направлении <адрес>, он (ФИО2) понял, что газовые баллоны были действительно украдены. Исходя из этого им признается вина в реализации похищенных баллонов.

Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о вменяемости свидетеля Н.Н.С., <данные изъяты>

В возражениях государственный обвинитель Бычков Ю.Н. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, и исследованных с участием сторон, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена объективно.

Потерпевшие подтвердили факт кражи принадлежащих им пустых газовых баллонов и обращение в полицию: А.Н.Ф. 3 баллонов (л.д. 9), М.М.М. 2 баллонов (л.д. 8), Р.Л.Н. 1 баллона (л.д. 7).

Свидетель Н.Н.С. подтвердил, что 04 сентября 2017 года, поздно вечером, проезжая на машине с ФИО1 по <адрес>, увидели на обочине дороги газовые баллоны, которые по предложению ФИО1 решили украсть. Подъехав вначале к стоящим на обочине дороги 3 баллонам, они вышли из машины и вдвоем погрузили их в багажник машины, после чего проехали к стоящим на обочине дороги двум баллонам и погрузили в салон машины, а затем, проехав вперед, похитили еще один баллон. После этого с шестью похищенными газовыми баллонами они поехали в <адрес> По дороге ФИО1 позвонил К.Д.А. и договорился о продаже баллонов. По приезду он и ФИО1 выгрузили баллоны во двор дома К., после чего тот отдал ему <данные изъяты> рублей.

Показания Н.Н.С. носят последовательный и стабильный характер, объективно соотносятся с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 25.12.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском (л.д.141-143).

Свидетель К.Д.А. показал, что 05 сентября 2017 года, в половине первого часа на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил купить металлолом, на что он согласился. Примерно через 10 минут к дому подъехала автомашина ВАЗ-2109, из которой вышли ФИО4, которые привезли 6 газовых баллонов. На его вопрос о принадлежности данных баллонов, ФИО1 ответил, что баллонами с ним расплатились за работу. Он приобрел баллоны за <данные изъяты> рублей, которые передал Н. Через несколько дней данные баллоны были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно протоколов от 13.11.2017 года потерпевшие А.Н.Ф., М.М.М., Р.Л.Н. в предъявленных им 6 газовых баллонах, опознали принадлежащие им газовые баллона, похищенные в ночь с 04 на 05 сентября 2017 года с обочины проезжей части дороги <адрес>. (л.д.64-72).

Справками об исследовании от 13.09.2017 определена стоимость с учетом износа похищенных баллонов (л.д.75, 79, 83).

Свидетели С.А.Ю. С.С.Ю. показали, что 05 сентября 2017 года, в обеденное время, от Н.Н.С. стало известно, что в ночь с 04 на 05 сентября 2017 года Н.Н.С. и ФИО1 совершили кражу 6 газовых баллонов в селе <адрес>

Вина ФИО1 подтверждена и другими доказательствами, доказательственное значение которых полно приведено в приговоре.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Таким образом, действия ФИО1, с учётом позиции государственного обвинения и положений ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы судом должным образом.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого о непричастности к совершению кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах являются явно необоснованными, служащими цели смягчить свою участь.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства дела.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется, не приведено таких объективных оснований и автором апелляционной жалобы.

Необходимость назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы и с применением положений ч.2 с т. 68 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивирована.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определён верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –