Приговор № 1-147/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-147/2018

д. № 1-147/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 18 сентября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Камневой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда, с учётом постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 215 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освободившегося на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1, находясь за управлением автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его супруге - ФИО3, имея умысел на тайное хищение металлических конструкций, приготовив газосварочное оборудование, которое положил в автомобиль, прибыл к детской оздоровительной базе «<.....> расположенной по адресу: <адрес>, в <.....>. по направлению на северо-восток от <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и на территории детской оздоровительной базы «<.....>» отсутствует охрана, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одной хозяйственной постройки, расположенной на территории базы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи имеющегося газосварочного оборудования разрезал металлическую цепь с замком, которая закрывала входные ворота на территорию детской оздоровительной базы «<.....>», после чего открыл ворота и на автомобиле незаконно въехал на территорию, где остановился возле здания медицинского пункта. Продолжая свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 выбил входную дверь в здание медицинского пункта детской оздоровительной базы «<.....>», расположенной по адресу: <адрес>, в <.....>. по направлению на северо-восток от <адрес>, после чего незаконно проник внутрь помещения. Далее при помощи газосварочного оборудования ФИО1 срезал металлические трубы общим весом 120 килограмм, по цене 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1740 рублей, вынес их на улицу и приготовил к погрузке в вышеуказанный автомобиль, тем самым пытаясь похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1740 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сторожем детской оздоровительной базы <.....>» - ФИО4

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ермакова С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своём заявлении не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без её участия.

Государственный обвинитель Камнева Д.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении <.....>, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признаёт явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку судом ФИО1 признан виновным в покушении на преступление, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также правила назначения наказания при рецидиве преступлений, содержащиеся в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, привила назначения наказания, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

металлические трубы весом 120 кг, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности;

газовое оборудование, которое включает в себя два газовых баллона, шланг, держак для сварки – хранить к камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № которое

находится в Среднеахтубинском районном суде