Апелляционное постановление № 22-2970/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-2970/2018

Судья: Отрубянникова М.А. 22-2970/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 23 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Банникова К.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2018 года, которым

ФИО1 ранее судимый:

- 19 января 2017 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 20 декабря 2017 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 28 дней заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 28 дней, наказание отбыто 07 августа 2018 года;

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с (дата). В срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску потерпевшей ФИО12 прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., поддержавшего апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13 с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено (дата) в г(адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая приговор суда по существу, выражает несогласие с назначенным наказанием. Обращает внимание, что имеются смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, *** имущество потерпевшей возвращено. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и гуманности и длительный срок заключения повлияет на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 61, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 1 года лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного осужденному наказанию. Ссылается на положения ст. 297, п. 7 ст. 299, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п.п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ, а также на п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в нарушение требований п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признал в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

ФИО1 осужден Бузулукским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, назначенное наказание отбыто 07 августа 2018 года. Другие судимости у ФИО1 погашены. Указанная судимость не образует рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет судимость за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд первой инстанции при назначении наказания должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на следствии давал признательные, изобличающие себя показания и подтвердил их в суде, давая согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Также ссылается на положения п. «а» ч. 1 ст. 58, ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В дополнениях осужденный ФИО1 просит внести исправления в представление, относительно дат вынесения в отношении него приговоров, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить более мягкий вид наказания в виде штрафа, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей ФИО14., показания свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17.

Данные показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата);

- протоколами выемки от (дата);

- протоколами осмотра предметов от (дата);

- заявлением ФИО18 от (дата), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившие у нее велосипед;

- справкой об исследовании № от (дата), которой установлена среднерыночная стоимость велосипеда.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эта оценка основана на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, принятое в этой части решение мотивировал, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивировал суд и отсутствие необходимости назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно закону при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, ***.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что при задержании ФИО1 признал себя виновным, дал признательные показания, которые на протяжении всего предварительного следствия не изменял, участвовал в следственных действиях, указал на свидетелей, которые были неизвестны следствию, признательные показания подтвердил в суде первой инстанции, однако суд данному факту никакой оценки не дал и не принял во внимание.

Расценивая действия ФИО1, связанные с представлением показаний относительно обстоятельств совершенного им преступления и полным признанием своей вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции находит необходимым с учетом указанного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о наличии в действиях ФИО1, а также признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые он осужден приговором от 19 января 2017 года относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, имеющаяся у ФИО1 судимость, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет за собой изменение режима исправительного учреждения со строгого на общий, так как в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений также влечет исключение из описательно-мотивировочной части ссылку на назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания за указанное преступление необходимо применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), согласно которым время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, перечисленных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор в отношении ФИО1 соответствующее указание.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются обоснованными, в приговор следует внести соответствующее изменение.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о наличии в действиях ФИО1, а также признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

- исключить ссылку на назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- при назначении наказания применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – (дата). Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Банникова К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

В.М. Ушаков