Апелляционное определение № 33-11068/2025 33-841/2026 от 12 января 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-841/2026

ФИО2

УИД 91RS0003-01-2024-005976-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО7 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2024 года ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ранее между наследодателем истца (ФИО5) и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Сумма сделки купли-продажи была определена сторонами договора в размере <данные изъяты>. Задаток в размере <данные изъяты> был получен ФИО8 от ФИО5, согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предварительном договоре купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора указан не был, в силу требований норм материального Закона, по мнению истца, основной договор должен был быть заключен в годичный срок.

Между тем, после направления соответствующих требований наследодателем истца (при жизни ФИО5) и в предусмотренный законом срок, основной договор купли-продажи заключен не был, а уплаченные в качестве задатка денежные средства возвращены покупателю не были.

При таких обстоятельствах, ФИО7 полагает, что с ФИО8 подлежит взысканию сумма двойного задатка, уплаченная в рамках исполнения предварительного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 был удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального Закона.

Доводы жалобы сводятся к мотивам, изложенным в иске. Кроме прочего, апеллянт полагает ошибочными выводы суда о том, что испрашиваемая истцом сумма является авансом, поскольку из существа возникших правоотношений усматривается наличие между сторонами обязательств, возникших из предварительной сделки купли-продажи, что свидетельствует о необходимости взыскания двойной суммы задатка за ее неисполнение по вине продавца.

В то же время, сторона истца полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания указанной суммы денежных средств как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за тем, который приходился на окончание срока для заключения основного договора), что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на квартиру, с кадастровым номером №, состоящей из жилых комнат в литере Ж, площадью 7,0 кв.м., 18,0 кв.м. и 10,2 кв.м.

Содержание представленного в материалы дела предварительного договора указывает на то, что ФИО8 продает, а ФИО9 покупает долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, состоящую из жилых комнат в литере «Ж», площадью 7,0 кв.м., 18,0 кв.м. и 10,2 кв.м.

Из содержания указанной сделки следует, что квартира, в которой подлежит отчуждению в пользу покупателя доля в праве на таковую, принадлежит продавцу на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в договоре указано, что продавец доли передает покупателю принадлежащие ей сараи в количестве двух штук, находящиеся возле квартиры в литере «Ж».

Стоимость объекта продажи стороны сделки согласовали в размере <данные изъяты>, которая изменению в сторону уменьшения либо увеличения не подлежит, а задаток, как следует из буквального толкования условий соглашения, в размере <данные изъяты> продавец от покупателя получила в день его заключения и претензий по поводу расчета не имеет.

В материалы дела также представлена светокопия расписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО8 получила от ФИО5 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за продажу доли в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Подлинность указанных документов относимыми и допустимыми доказательствами сторонами опровергнута не была, обстоятельства передачи / получения денежных средств ответчиком не оспаривались ни кем из сторон.

Сведений о заключении какого-либо иного (в том числе, основного) договора купли-продажи доли вышеуказанной квартиры между сторонами сделки материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство (не заключение основной сделки), кроме прочего, не опровергалось сторонами.

Как следует из представленной в материалы дела светокопии справки, выданной нотариусом ФИО10, истец ФИО7 является наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи правопреемником прав и обязанностей указанного лица (ФИО5), истец ранее уже обращалась в суд с иском к ФИО8 о признании предварительного договора купли-продажи доли квартиры основным с признанием права собственности на недвижимое имущество (гражданское дело №).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО7 было отказано.

Судебным рассмотрением вышеуказанного гражданского дела № было установлено, что ФИО11, ФИО8, ФИО12 и ФИО14 являются совладельцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве на квартиру, с кадастровым номером № состоящую из жилых комнат в литере Ж, площадью 7,0 кв.м., 18,0 кв.м. и 10,2 кв.м.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения гражданского дела №, денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО5 были переданы ФИО8, о чем последняя написала соответствующую расписку. Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО8 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО8 уведомление о заключении основного договора купли-продажи доли в праве на квартиру, которое было получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО8 претензию, в которой указывал на необходимость заключения основного договора купли-продажи доли в спорном имуществе. Указанная претензия ФИО8 не была получена, конверт возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником его имущества является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО8 направила требование о заключении основного договора купли-продажи во исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она является правопреемником прав и обязанностей ФИО5

Соответствующая корреспонденция, направленная ФИО8 со стороны истца, также последней получена не была.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, при рассмотрении гражданского дела №, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи был заключен с нарушениями положений материального Закона, поскольку ФИО8 не выясняла мнение других долевых сособственников жилого помещения о реализации ими права преимущественной покупки доли в общем имуществе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела №, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым дополнительно обратила внимание на ничтожность предварительной сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен, вопреки требованиям законодательства, не был, составлен в простой письменной форме, следовательно, заключен с нарушением требований закона относительно его формы (ничтожная сделка).

Одновременно суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № обратил внимание на право ФИО7 как правопреемника ФИО5 взыскать с ответчика уплаченную ее супругом по предварительному договору сумму в размере <данные изъяты>

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по отношению к возникшему спору, пришел к выводу о приемлемости притязаний истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, ранее уплаченных наследодателем ФИО7 в обеспечение условий сделки.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка (по мотивам ничтожности состоявшейся сделки) и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав указанный вывод тем, что каких-либо требований о возврате уплаченных денежных сумм по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не заявляла.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. Суждения относительно наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела №, по обстоятельствам, связанным с оценкой заключенной между наследодателем истца (ФИО5) и ответчиком предварительной сделки купли-продажи.

Действующим законодательством установлено, что обстоятельства, установленные в рамках судебного рассмотрения, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в рамках иного гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, притязания истца направлены на взыскание денежных средств, переданных наследодателем истца (ФИО13 который, к тому же, ранее являлся стороной по сделке) в пользу ответчика, в качестве задатка.

Заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела требования податель иска мотивировала ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по заключению основного договора купли-продажи, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости при разрешении настоящего спора взыскания двойной суммы переданного задатка.

Вступившим в законную силу решением суда, состоявшимся при рассмотрении гражданского дела №, был установлен и в надлежащем порядке не опровергнут факт ничтожности сделки (вследствие несоблюдения формы таковой), в обоснование которой истцом заявлены притязания о взыскании двойной суммы задатка.

Кроме того, по итогам рассмотрения гражданского дела №, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи наследодателем истца в пользу ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательств по сделке, в последующем признанной судами недействительной (ничтожной).

Игнорирование в настоящем гражданском процессе вышеуказанных обстоятельств, а также выводов о факте порочности сделки, во исполнение которой были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся предметом настоящих притязаний истца, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступивших в законную силу судебных актов без соблюдения установленных законом особых процедурных условий их пересмотра.

2. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ).

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. В обратном случае, то есть когда путем предъявления иска не будет достигнут вышеуказанный результат, сама по себе процедура инициирования судебного рассмотрения вызывает обоснованные сомнения.

Заявителем иска было сформулировано требование следующим образом - о присуждении путем взыскания с несостоявшегося продавца по сделке переданных денежных средств, вследствие его виновного бездействия в этой части.

Предмет судебного исследования о содержании норм законодательства, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям касается исключительно вопросов права. Следуя принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы») и положений процессуального Закона в виде статьи 196 ГПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела.

Указанный принцип допустим при ошибочной ссылке истца на материальный Закон, который не подлежит применению к тем фактическим обстоятельствам, которые были самим же истцом положены в основу поданного им иска.

Так вот, фактические обстоятельства, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта, заключены в следующем:

- истец полагает отсутствующим факт наличия оснований к удержанию ответчиком денежных средств, полученных по ничтожной сделке от правопредшественника заявителя иска.

2.1. В обоснование заявленных в иске притязаний, ФИО7 ссылалась на то, что между ФИО5 и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире, который не был исполнен вследствие виновных действий несостоявшегося продавца (ФИО8).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №1653-О-О)

Задаток является согласно положениям статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Действующий ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2008 года №53-В08-5).

2.2. Требования к форме сделки и последствия ее несоблюдения предусмотрены статьями 158 - 163 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ).

Часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату заключения предварительного договора) (далее - Закон о государственной регистрации) определяла, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями..

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать названному кодексу.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, фактически предварительный договор купли-продажи доли в квартире, заключенный между ФИО5 (наследодатель истца) и ответчиком ФИО8, является ничтожной сделкой, что также было установлено судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения иного гражданского дела № (по мотивам несоблюдения формы такового (сделки)).

При этом, стороны сделки не могли не понимать необходимость соблюдения соответствующей формы сделки в силу действующего императивного предписания нормативного регулирования.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не может повлечь какие-либо правовые последствия для сторон, в том числе, с момента заключения таковой.

Учитывая, что при разрешении притязаний истца о признании предварительного договора купли-продажи основным (гражданское дело №) судебным актом, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства ничтожности предварительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о задатке (как на то ссылается апеллянт) согласовано между сторонами договора не было, а таковой (договор) не мог повлечь каких-либо правовых последствий для его сторон, в том числе, и обязательств по заключению основной сделки купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что относимые и допустимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка как меры ответственности за неисполнение условий заключенного предварительного договора (как его поименовали стороны), настоящим судебным рассмотрением установлены не были, поскольку сделка, в обоснование которой предъявлен настоящий иск, соответствующих последствий для сторон не повлекла, в силу ничтожного характера таковой.

Как уже было отмечено ранее, фактически на разрешение суда, в рамках заявленных истцом требований, был поставлен вопрос о допустимости взыскания с ответчика суммы, ранее уплаченной в качестве так называемого «задатка» в рамках преследуемой цели сторон ничтожной сделки по заключению предварительного, а затем и основного договора купли-продажи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с подходом к разрешению судом первой инстанции вопроса о взыскании в пользу истца, как правопреемника прав и обязанностей ФИО5 (стороны ничтожной сделки) ранее уплаченной последним суммы в размере <данные изъяты> (в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, неосновательно полученное по ничтожной сделке (не повлекшей каких-либо правовых последствий) должно быть возвращено.

Обратное же фактически приводит к нарушению эквивалентности встречных представлений.

Поскольку обстоятельства передачи правопредшественником истца денежных средств (без получения эквивалентного встречного представления), в рамках исполнения ничтожной сделки, были установлены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №, судебная коллегия соглашается с выводом о приемлемости притязаний истца только лишь в указанной части (в которой поставлен вопрос о взыскании уплаченного по не влекущей последствий сделке).

3. При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее переданными во исполнение правопредшественником истца фактически ничтожной сделки.

Как было указано ранее, обстоятельства передачи правопредшественником истца денежных средств в размере <данные изъяты>, в рамках предполагаемого исполнения ничтожной сделки, были установлены, как вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №, так и не опровергались стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений, изложенных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В рамках настоящего же спора судом, исходя из заявленных в иске притязаний, подлежал разрешению вопрос о приемлемости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательно полученных денежных средств по ничтожной сделке, заведомо не повлекшей для сторон каких-либо правовых последствий и обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как в рамках рассмотрения настоящего, так и в рамках рассмотрения иного гражданского дела (№) состоявшаяся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделка была оценена судами в качестве ничтожной (вследствие несоблюдения формы таковой), и, соответственно изначально не влекущая для сторон каких-либо последствий, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает наличествующими основания для суждений о неосновательности полученного ответчиком по такой сделке с момента фактической передачи спорных денежных средств от ФИО5 (согласно расписке, с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный подход согласуется, как разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», так и обусловлен,возможностью обсуждения явного несоответствия сделки требованиям закона с момента ее заключения (в октябре 2020 года).

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, по смыслу вышеприведенных положений законодательства, подлежали взысканию за весь период пользования (неосновательного удержания) ответчиком денежными средствами, полученными от наследодателя истца по ничтожной сделке в октябре 2020 года.

Поскольку доказательств возвращения стороне истца денежных средств, являющихся предметом спора, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о приемлемости притязаний истца в указанной части.

Между тем, по смыслу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных в иске требований.

Установленный процессуальным Законом принцип диспозитивности предполагает невозможность выхода за пределы заявленных в иске притязаний, в отсутствие на то допустимых оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным осуществить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих ко взысканию в пользу истца, исходя из изначально заявленного в иске периода (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с учетом требований о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства).

Поскольку размер неосновательно сбереженной суммы денежных средств был признан приемлемым судом в части суммы, фактически переданной по ничтожной сделке (<данные изъяты>), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит расчету исходя из таковой (суммы), за вычетом периода действия моратория, подлежащего применению безотносительно возражений об этом участников сложившихся правоотношений.

Процент за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при указанной сумме долга <данные изъяты> составит <данные изъяты>:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): <данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): <данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): <данные изъяты>

С учетом доводов жалобы и пределов заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным также разрешить вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>.

4. Одновременно судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения притязаний истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления имущественного характера истцом изначально на заявленную ко взысканию сумму требований (<данные изъяты>) подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В то же время, истцом фактически была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>, а по ходатайству стороны определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При подаче уточненного иска, истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом дополнительно заявленных ко взысканию имущественных требований на сумму <данные изъяты>

По итогам рассмотрения спора, несмотря на предоставленную отсрочку госпошлины, вопрос о ее (недоплаченной суммы) взыскании в бюджет не разрешался.

В то же время, судом был разрешен вопрос о возмещении за счет ответчика (с учетом заявленных в иске притязаний) суммы государственной пошлины в пользу истца, исходя из фактически уплаченных сумм и удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, а также частичного признания допустимыми притязаний истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату госпошлины в следующем порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, общий размер госпошлины, подлежащий уплате истцом, с учетом заявленных притязаний, составлял <данные изъяты> (исходя из заявленных имущественных требований, подлежащих оценке, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и с учетом увеличенных к основным в размере <данные изъяты>).

Фактически же истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, на что указывают приобщенные к материалам дела квитанции.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, путем взыскания в пользу нее (ФИО7) денежных средств на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), за счет ответчика в пользу истца, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, ей подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Между тем, поскольку истцом фактически была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию указанная сумма. В то же время, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Кроме того, с истца в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> (с учетом частичного отказа в иске и ранее предоставленной отсрочки уплаты недостающей суммы госпошлины).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим отмене только лишь в части, в которой было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В остальной части (в которой суд пришел к выводу о приемлемости притязаний истца в части взыскания суммы денежных средств, неосновательно переданных в качестве «задатка» по ничтожной сделке, в размере <данные изъяты>), это же решение суда подлежит оставлению без изменения, с учетом мотивов, приведенных в разделах 2 и 2.1 настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,–

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательно полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 сумму недоплаченной государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальном это же решение (в части разрешения требований о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке) оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО3

ФИО4

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 года