Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

УИД 52RS 0001-01-20023-000399-86

Дело №10-11/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 20 июня 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Незаевой М.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Прядина А.А., при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прядина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 20.03.2024, которым:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], судимый:

-12.02.2013 Арзамасским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.10.2016) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев. 02.07.2018 освобожден условно-досрочно, на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19.06.2018, на срок 2 года 9 месяцев 14 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], и с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

У С Т А Н О В И Л:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов по 22 часа 18 минут, в [ Адрес ] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Прядин А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 20.03.2024 изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания, а также применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

Кроме того в своей жалобе защитник просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прядин А.А. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор мирового судьи от 20.03.2024 изменить.

Кроме того, адвокат Прядин А.А. в обоснование доводов жалобы пояснил, что назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым и противоречит принципам справедливости. Суд при назначении наказания не в полной мере оценил данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании.

Государственный обвинитель Незаева М.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что приговор от 20.03.2024 является законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу адвоката Прядина А.А. в отсутствие потерпевшего.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Прядина А.А., выслушав участвующих лиц, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 20.03.2024 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Прядина А.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».

При этом, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ: «Суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

Приговор мирового судьи от 20.03.2024 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Также они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из приговора от 20.03.2024 следует, что мировой судья при определении вида и размера наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, [ ... ], а также наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении [ ... ]

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 в виде лишения свободы мотивировано - с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст.6, 60 УК РФ и данных о личности осужденного.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Размер наказания за преступление, совершенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному соответствующим требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы адвоката Прядина А.А. о том, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, а также доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым, не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Прядина А.А., суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя это тем, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изменило его поведение, привело к снижению самоконтроля и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 20.03.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 20.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Прядина А.А. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Пахомов