Решение № 12-72/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-72/2024

дело №12-72/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-002140-59


Решение

09 апреля 2024 года <адрес>

<адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу администрации <адрес> на постановление врио начальника отдела- старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП ГУФССП по СК ФИО1., юридическое лицо – администрация <адрес> признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем администрации <адрес> на основании доверенности – ФИО3. подана жалоба, в которой указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> по делу №, на администрацию <адрес> и МУ «Управление образования администрации <адрес> » возложена обязанность обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования для заключения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № <адрес> договора о приобретении и установке системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам, охранной сигнализацией, контрольно-пропускных пунктов (постов охраны).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации <адрес> приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении в связи неисполнением требований исполнительного документа (исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Протокол составлен в присутствии представителя администрации.

В рамках составления вышеуказанного протокола администрацией <адрес> была предоставлена информация о ходе исполнения и проделанной работе по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника - старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО1. в отношении администрации <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящее время в целях исполнения вышеуказанного решения суда выполнены следующие мероприятия:

- оборудованы контрольно-пропускные пункты (посты охраны);

- произведен монтаж системы охранной сигнализации;

- получены положительное заключение экспертизы и локальной сметный расчет 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. на монтаж системы оповещения (СОУЭ) в составе автоматической системы пожарной сигнализации. После выделения денежной суммы, работы будут выполнены.

Администрацией <адрес> были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вышеуказанного исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В силу изложенного, нельзя признать правильным наличие виновного противоправного бездействия должника – администрации <адрес>, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Полагает, что данное правонарушение можно признать малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № Врио начальника - старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО1. в отношении администрации <адрес> о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Прекратить производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица – администрации <адрес>, представитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, прокурор <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав материалы исполнительного производства №, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию <адрес> обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации <адрес>» для заключения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № <адрес> договора о приобретении и установке системы оповещения и управление эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам, охранной сигнализацией, контрольно-пропускных пунктов (постов охраны).

Судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику -администрации <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отдела- старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника отдела- старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по СК главе <адрес> внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому юридическое лицо – администрация <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя администрации <адрес>, копия протокола вручена представителю администрации <адрес> под роспись. Замечаний при составлении протокола от представителя юридического лица не поступило.

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов администрация <адрес> извещена надлежащим образом, что подтверждено входящим штампом о получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в срок исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела установлено, что должником – администрацией <адрес> требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

При этом, объективные доказательства невозможности исполнения решения суда, должником не предоставлены, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Ссылка заявителя на частичное исполнение требований исполнительного документа доказательствами не подтверждена.

Ни материалы дела об административном правонарушении, ни исполнительное производство не содержит доказательств исполнения требований исполнительного документа.

К жалобе Администрацией <адрес> также таких доказательств не приложено.

Часть 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем вина должника администрации <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждается: исполнительным листом Пятигорского городского суда <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу №; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО4, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица – администрации <адрес>, имело место, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, срока неисполнения требований исполнительного документа ( с 2022 года), оснований для его признания малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба администрации <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Врио начальника – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании юридического лица – администрации <адрес> виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу администрации <адрес>- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева