Апелляционное постановление № 10-5906/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-700/2024

Дело № 10-5906/2024 судья Тараканова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 6 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Кравченко Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой Н.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года, которым

ФЁДОРОВ Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., адвоката Кравченко М.А., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств массой не менее 0,75 г, в значительном размере.

Преступление совершено 4 мая 2024 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Н.Б. находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на проведение дознания в сокращенной форме, тогда как расследование по настоящему делу проводилось органом следствия, и по его итогу составлено обвинительное заключение. Ссылка в приговоре на ст. 226.9 УПК РФ подлежит исключению. Просит вынести новый приговор с учетом изложенных доводов.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данная квалификация соответствует собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в полном соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела их не содержат.

Данные о личности ФИО2 исследовались в судебном заседании и, как видно из приговора, также учитывались судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иных видов наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом по настоящему делу применены.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, в соответствии с которыми полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение изменения, без отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО2 осуществлялось в форме предварительного следствия. Дознание в сокращенной форме не осуществлялось. Поэтому ссылки суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о производстве дознания в сокращенной форме и применении ст. 226.9 УПК РФ приведены ошибочно и подлежат исключению.

Вносимые изменения не меняют обоснованность выводов суда о виновности осужденного, назначении ему наказания, которое изменению не подлежит.

Оснований для внесения иных изменений либо для отмены приговора, как об этом указывает автор апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года в отношении ФЁДОРОВА Максима Александровича изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылки суда о производстве дознания в сокращенной форме и применении положений ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Козловой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий