Решение № 10-20/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06.06.2024

Председательствующий Ситникова Ю.Н. № 10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гнездиловой А.О.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника – адвоката Ткачук Н.И.,

при секретаре Медведевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

-21.07.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ (том № 1 л.д. 174);

-21.08.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства (том № 1 л.д. 180);

-21.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 6000 рублей (том № 1 л.д. 182-183), штраф не оплачен;

-08.12.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ (том № 1 л.д. 185-186);

-25.02.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020, с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020) к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года (том № 1 л.д. 189-190);

- 21.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021), с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020), к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (том № 1 л.д. 193-198), освобожден условно-досрочно 15.03.2022, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 02 года 07 дней (том № 2 л.д. 6);

осужденного:

-02.03.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2021), к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 07 дней (том № 2 л.д. 200-202), наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 24 дня;

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2024 осужден в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 07 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 14.01.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитниками по назначению органов дознания и суда в размере 9226 рублей 70 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении 20.12.2022 около 20:00 находясь в торговом павильоне по <адрес><адрес> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, кроме того 12.02.2023 около 15:00 и 17.02.2023 около 17:00 в квартире <адрес> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга истязаний ФИО2 №1, то есть причинении физических и психических страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111,112 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с режимом отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно полагал, что ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом, указал, что в данной части резолютивная часть приговора суда, оглашенная в ходе судебного заседания, не соответствует приговору суда, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, просил изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в ходе судебного заседания защитника, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сидоренко П.В. указывает на законность и обоснованность приговора, и справедливость назначенного ФИО1 наказания. Вид исправительного учреждения осужденному, судом обосновано назначен в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. При этом доводы осужденного о несоответствии содержания резолютивной части приговора, оглашенной в судебном заседании и имеющегося приговора суда в материалах дела, не соответствуют действительности и опровергаются записью аудиопротокола судебного заседания. Кроме того, вопреки доводам жалобы, вопрос о возмещении процессуальных издержек судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Гнездилова А.О. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 №1, также просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ткачук Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, полагала, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку резолютивная часть приговора суда, оглашенная в ходе судебного заседания, не соответствует приговору суда, содержащемуся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи основан на правильном истолковании норм действующего уголовного закона и применимых нормативно-правовых актов.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что 20.12.2022 около 20:00 ФИО1 находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в торговом павильоне по <адрес><адрес> в с силой, кулаком правой руки нанес ей два удара по лицу, не менее трёх ударов по голове, схватил её за одежду и рывком бросил на землю, она упала на колени, ФИО1 с силой нанес не менее четырех ударов кулаком по её лицу, сломал ей нос, от его действий были также кровоподтеки, ссадины, отёк мягких тканей в области головы.

Кроме того, 12.02.2023 около 15:00 ФИО1 пришел в <адрес> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с силой, кулаком правой руки нанес ей не менее двух ударов по лицу, причинив физические и психические страдания, физическую боль и телесные повреждения.

Также, 17.02.2023 около 17:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в ходе ссоры с силой нанес один удар ей в грудь, отчего она упала спиной на кровать, ФИО1 с силой предплечьем левой руки придавил грудь, а правой рукой – с силой нанес один удар по голове, она вырвалась, выбежала из квартиры в подъезд, где её догнал ФИО1 и с силой одной ногой нанес удар по левой подколенной ямке, от чего она упала на колени. ФИО1 выхватил у нее трость, прижал трость к её шее, тем самым удушая её. Своими действиями ФИО1 причинил ей физические и психические страдания, физическую боль и телесные повреждения.

Указанные показания потерпевшей ФИО2 №1 также полностью согласуются с ее заявлениям от 21.12.2022, зарегистрированном в КУСП № 26108 от 21.12.2022 (л.д. 29), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за причинение ей телесных повреждений 20.12.2022 около 20:00 по адресу <адрес> б; заявление от 17.02.2023, зарегистрированном в КУСП № 3290 от 17.02.2023 (л.д. 50) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений; заявлением от 15.03.2023, зарегистрированном в КУСП № 5118 от 15.03.3023 (л.д. 56), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение 12.02.2023 около 15:00 по адресу <адрес> за нанесение ей трех ударов по лицу, отчего она испытала физическую боль.

Как следует из справки ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 от 22.12.2022 (л.д. 37), 22.12.2022 обратилась за медпомощью в приёмное отделение ФИО2 №1 с диагнозом-открытый перелом носа, ссадины спинки носа, ушибы, отек мягких тканей лица, ушибы волосистой части головы. Избита известным лицом на улице.

Согласно справке ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 от 19.02.2023 (л.д. 68), 19.02.2023 обратилась за медпомощью в приёмное отделение ФИО2 №1 с диагнозом-закрытый перелом носа, ушибы, гематомы лица слева, консультация офтальмолога-самообращение, диагноз-подкожная гематома век справа и слева.

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта № 60 от 23.12.2022, № 1139 от 13.03.2023, № 3134 от 09.06.2023(л.д. 70-71, 77-78, 84-90) у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью 22.12.2022 обнаружен перелом костей носа, который повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, расценивается, как легкий вред здоровью человека; кровоподтеки, ссадина, отек мягких тканей в области головы, в отдельности и совокупности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 18.02.2023 у ФИО2 №1 обнаружены: кровоподтеки в области головы, левой подколенной ямки, субконъюнктивального кровоизлияния в области левого глаза, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью ФИО2 №1, следует, что ФИО2 №1 рассказывала ей, что ФИО1 периодически её избивает, угрожает, в декабре 2022 года она видела телесные повреждения на лице ФИО2 №1 12.02.2023 около 15:00 она пришла домой к дочери в <адрес>, там же был ФИО1 в состоянии опьянения. Последний был агрессивен, в связи с чем она ушла домой, позже дочь ей рассказала, что ФИО1 нанес не менее двух ударов по лицу ФИО2 №1 Около 17:00 она вновь пришла к ФИО2 №1, в ходе их ссоры ФИО1 нанес один удар в грудь ФИО2 №1, отчего она упала спиной на кровать, нанес один удар по голове.

Также, показания потерпевшей ФИО2 №1 о событиях произошедших 20.12.2022 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 20.12.2022 около 20:30 продавец Свидетель №3, сообщила, что в его торговом павильоне по <адрес>, происходит драка, приехав он увидел ФИО2 №1 и ФИО1, которые ругались, у ФИО2 №1 на лице была кровь и ссадины, кровоподтеки, она говорила, что ФИО1 её бьет, была напугана. В его присутствии ФИО1 нанес один удар ФИО2 №1 по голове. Он попытался вывести ФИО1 из павильона, ФИО7 толкнул ФИО2 №1, она упала, ФИО1 снова её ударил рукой по голове, она упала на спину, ФИО2 №1 вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 117-119) и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 она работала продавцом в торговом павильоне по <адрес>. В павильон зашла ФИО2 №1 и ФИО1, которые ругались, ФИО2 №1 была испугана, ФИО1 вел себя агрессивно, был пьян. Она позвонила Свидетель №4, который приехал. В их присутствии ФИО1 нанес один удар ФИО2 №1 в нос, у нее побежала кровь. ФИО7 тянул, толкал ФИО2 №1, от чего та падала, ФИО1 снова её ударил рукой по лицу, она упала, на лице видела кровоподтеки, ссадины, ФИО2 №1 вызвала полицию, они вышли из павильона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает участковым ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, проводила проверку по материал КУСП по заявлению ФИО2 №1 по факту побоев.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.12.2023 (л.д. 36) 23.12.2022 в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 выявлена травма ФИО2 №1, самообращение, диагноз-открытый перелом костей носа, ушибы лица и головы.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.02.2023 (л.д. 49) 17.02.2023 в 21:39 по телефону «02» от ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>69 происходит избиение.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2023 (л.д. 43-47), осмотрен киоск «Фрукты» по адресу <адрес> и прилегающая к нему территория.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2023 (л.д. 61-64) осмотрена квартира по адресу <адрес>.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья правильно и тщательно проанализировал, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что находясь в состоянии опьянения, систематически наносил побои ФИО2 №1, совершал иные насильственные действия. 20.12.2022 находясь в торговом павильоне по <адрес>, нанес кулаком правой руки ФИО2 №1 два удара по лицу, не менее трёх ударов по голове, схватил её за одежду и рывком бросил на землю, она упала на колени, он нанес не менее четырех ударов кулаком по лицу ФИО2 №1, у неё были повреждения. 12.02.2023 около 15:00 находясь в состоянии опьянения в <адрес>, в ходе ссоры нанес кулаком правой руки ФИО2 №1 не менее двух ударов по лицу. 17.02.2023 около 17:00 находясь в состоянии опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, с силой нанес один удар в грудь ФИО2 №1, она упала, он предплечьем левой руки придавил ей грудь, с силой нанес один удар по голове, она вырвалась, выбежала из квартиры в подъезд, он догнал, нанес удар по ноге ФИО2 №1, прижал трость к шее ФИО2 №1

Мировой судья указал, в приговоре, что в основу обвинительного приговора надлежит положить вышеприведенные исследованные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, являющиеся логичными, последовательными, непротиворечивыми, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. Оснований не доверять показаниям свидетелей не находит и суд апелляционной инстанции.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 истязал ФИО2 №1, то есть причинял физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111,112 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом верно признаны смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, состояние здоровья, ФИО1 и его близких родственников.

Мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие рецидива преступлений, вид которого определен на основании ч 1 ст. 18 УК РФ.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, что подробно мотивировано в приговоре мирового судьи.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обсуждался судом, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по настоящему уголовному делу, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства существенно степень общественной опасности преступления не уменьшают и не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ по настоящему уголовному делу, в связи с чем, наказание ФИО1 снижению не подлежит.

Все смягчающие наказание обстоятельства были известны мировому судье и в полной мере учтены при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Правильно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При этом, доводы ФИО1 что резолютивная часть приговора мирового судьи оглашенная в ходе судебного заседания не соответствует приговору суда, имеющемуся в материалах дела в части режима отбывания наказания в виде лишения свободы, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ по делу осуществлялось обязательное аудиопротоколирование. Согласно аудиозаписи судебного заседания мировым судьей четко озвучено, что отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также согласно аудиозаписи судебного заседания мировым судьей четко озвучено что зачету подлежит лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем содержится неточность оглашения в определении коэффициента кратности засчитываемого срока.

Вместе с тем соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, иного законом не предусмотрено, что соответствует приговору суда содержащемуся в материалах дела.

Доводов ФИО1 об изменении приговора в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в ходе судебного заседания защитника, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не принимаются судом.

Поскольку по уголовному делу особый порядок судебного разбирательства был прекращен, правила предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Хабарова