Решение № 2-418/2020 2-418/2020(2-5055/2019;)~М-4785/2019 2-5055/2019 М-4785/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ООО «СтальМет» по доверенности и по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2020 по иску ФИО1 к ООО «СтальМет» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтальМет» о взыскании задолженности по заработной плате в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 02 декабря 2011 года между ООО «СтальМет» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 02.12.2011, а 01.11.2018 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к нему о том, что истец принят в должность генерального директора ООО «СтальМет», без испытательного срока, с заработной платой 375000 руб. в месяц, с рабочим местом по месту нахождения филиала по адресу: <...>, офис 32.

Согласно расчетному листку за октябрь 2019 года, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 3907492,00 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм трудового законодательства, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «СтальМет» заложенность по заработной плате с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 3907492,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя по доверенности, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ООО «СтальМет» по доверенности и ордеру ФИО3 исковые требования признал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Вопросы заключения и расторжения с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы не только положениями трудового законодательства (Глава 10 Трудового кодекса РФ, статьи 145, 278 Кодекса), но и нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 33 частью 2 пунктом 4, 40 частью 1 ФЗ N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ закреплено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции е единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Заключение трудового договора и оформление приема на работу на должность директора общества с ограниченной ответственностью осуществляются в общеустановленном порядке. Понятие трудового договора определено в статье 56, а требования к его содержанию - в статье 57 Трудового кодекса РФ. Он может заключаться на срок, установленный уставом организации или соглашением сторон (часть 2 статьи 59 Кодекса), с особенностями, установленными Главой 43 Трудового кодекса РФ.

Приведенными выше нормами права предусмотрены общие положения о порядке образования единоличного исполнительного органа. Поскольку это наемное лицо, то, следовательно, по смыслу указанных выше норм назначить единоличного исполнительного органа на должность может только вышестоящий орган, которым является единственный участник ООО или общее собрание участников общества, что закреплено в подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО. Согласно указанной статье договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания. А в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Применительно к данным правоотношениям, такие решения принимает единственный учредитель со 100% долей ФИО

Из трудового договора, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что он заключен с нарушением приведенных выше норм материального права.

Из указанного трудового договора следует, что ООО «СтальМет», именуемый в дальнейшем «Работодатель», в лице Генерального директора ФИО1, действующий на основании Устава, с одной стороны, и гражданин РФ ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий трудовой договор о том, что Работник принимается на работу в ООО «СтальМет» в должность генерального директора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место совпадение в одном лице генерального директора, назначаемого на должность, и самого истца, подписавшего трудовой договор как работодатель и работник, что свидетельствует о несоответствии закону представленного трудового договора.

По мнению суда, трудовые отношения не могли возникнуть на основании представленного трудового договора, подписанного между физическим лицом ФИО1 и ООО «СтальМет» в лице Генерального директора ФИО1, поскольку работодателем в данном случае являлось ООО «СтальМет» в лице единственного учредителя.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается между работником и работодателем, а в данной ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель, подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя недопустимо. Условия такового договора не могут быть признаны порождающими правовые последствия.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что оплата труда является существенным условием трудового договора.

П. 5.2 трудового договора № от 02 декабря 2011 года работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 50000 руб.

Согласно представленному дополнительному соглашению №1 от 01 ноября 2018 года к трудовому договору №1 от 02 декабря 2011 года ООО «СтальМет», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны и гражданина РФ ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, договорились внести в трудовой договор следующие изменения:

Изложить п. 5.2 трудового договора в следующей редакции «за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в сумме 375000 руб. в месяц».

Истцом также представлено штатное расписание, утвержденное им самим как генеральным директором, при оценке которого суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ порядок деятельности исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Перечень полномочий единоличного исполнительного органа общества изложен в пункте 3 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ, в нем выделены полномочия единоличного исполнительного органа и в сфере трудовых отношений, поскольку он является представителем работодателя в трудовых отношениях между обществом и его работниками, но с учетом компетенции в этих вопросах иных органов Общества. По смыслу закона речь идет о таких полномочиях, как назначение на должность, переводы, увольнение, применение мер поощрения, мер дисциплинарной ответственности и т.д.

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате со ссылкой на дополнительное соглашение и внесение изменений в штатное расписание в части установления должностного оклада, суд приходит к выводу о том, что полномочия истца как генерального директора по трудовым вопросам не касаются вопроса установления оплаты труда единоличного исполнительного органа, поскольку вопрос избрания на должность и заключения с ним трудового договора, а следовательно и определения его условий, в т.ч. оплаты труда, является компетенцией общего собрания участников общества или единственного участника и не может быть передан к компетенции иного органа общества (статья 33 часть 2 ФЗ N 14-ФЗ).

Напротив, в силу отсутствия соответствующего решения единственного участника общества, длительного не предоставления истцом соответствующих сведений о начислении вознаграждения за исполнение функций директора в пенсионный и налоговый органы, уклонения от своевременного получения соответствующих выплат при наличии у него функций единоличного исполнительного органа юридического лица, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

При принятии самостоятельных решений об увеличении себе заработной платы (вознаграждения за труд) без согласия общества-работодателя (его представителя) истец действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтальМет» по доверенности ФИО3 признал исковые требования истца. Однако, суд не может принять признание иска представителем ответчика по доверенности, выданной и подписанной истцом, поскольку такое признание иска нарушает права общества.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтальМет» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.