Приговор № 1-1217/2020 1-274/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-1217/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Довгенко В.И., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Давыдовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконным сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, действуя в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, в период времени с <данные изъяты>, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта неустановленным следствием способом наркотическое средство - смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,542 грамма; наркотическое средство - смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,881 грамма; наркотическое средство - смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,702 грамма; наркотическое средство - смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,952 грамма, всего вещество массой 4,077 грамма, что составляет крупный размер для вышеуказанного наркотического средства. Указанные наркотические средства ФИО2 после незаконного приобретения, с целью последующего незаконного сбыта хранил до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Великий Новгород в период времени с <данные изъяты>, в ходе которого, в основном кармане рюкзака, находящегося при ФИО2 были обнаружены и изъяты наркотическое средство - смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,542 грамма, упакованное в полимерный пакет с фиксатором горловины, в свою очередь упакованный во фрагмент листа фольги серого цвета, оклеенный непрозрачной липкой лентой черного цвета; наркотическое средство - смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,881 грамма, упакованное в полимерный пакет с фиксатором горловины, в свою очередь упакованный во фрагмент листа фольги серого цвета, оклеенный непрозрачной липкой лентой черного цвета; наркотическое средство - смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,702 грамма, упакованное в полимерный пакет с фиксатором горловины, в свою очередь упакованный во фрагмент листа фольги серого цвета, оклеенный непрозрачной липкой лентой черного цвета; в заднем правом наружном кармане брюк, надетых на ФИО2, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,952 грамма, упакованное в полимерный пакет с фиксатором горловины, в свою очередь упакованный в полимерный пакет с фиксатором горловины, всего общей массой 4,077 грамма, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты>. ФИО2 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по гор. Великий Новгород в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что пару лет употребляет наркотические средства, которые приобретает через тайники-закладки. <данные изъяты>, с которым знаком с <данные изъяты>, договорились поехать подальше от города на его машине в лесной массив и употребить наркотики. Приехав к лесному массиву они употребили наркотики, каждый свой, после чего он пошел в лес, а когда вернулся к машине, то к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. В ходе личного досмотра у него были обнаружены наркотические средства. Сотрудникам полиции он пояснял, что эти наркотические средства для личного потребления. Свою вину признает в незаконном приобретении, хранении и употреблении наркотических средств. Сбытом наркотических средств он не занимается и никогда не занимался.

Независимо от позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> в вечернее время оперативным путем было установлено, что подсудимый ФИО2 и свидетель <данные изъяты> причастны к незаконному обороту наркотических средств. После того, как была получена данная информация, было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении данных лиц, которые были наглядно имя знакомы. Был взят под наблюдение определенный участок местности трасса <данные изъяты>, точный километр не помнит, лесной массив рядом с <данные изъяты>. Данные лица были там замечены, в связи с чем было принято решение их задержать. ФИО2 и <данные изъяты> были задержаны, досмотрены. В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты свертки, которые были замотаны изолентой, внутри которых находилось наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что к ним в отдел поступила информация о том, что подсудимый ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, после чего ими <данные изъяты>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в поле зрения попал ФИО2 и <данные изъяты> Данные лица были задержаны. ФИО2 был доставлен в отдел полиции №1, где был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра были обнаружены полимерные пакеты, полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В рюкзаке была обнаружена изолента разного цвета, на что ФИО2 пояснял, что данная изолента принадлежит ему для изготовления оборудования для употребления наркотических средств. Также были обнаружены сверки изоленты, точное количество он не помнит, внутри которых были полимерные пакеты с веществом. Также он принимал участие в производстве обыска по адресу проживания подсудимого. В ходе обыска было обнаружено растительное вещество, весы электронные, мотки изоленты. Все было изъято, упаковано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ФИО2 пояснял, что все предметы и наркотические средства принадлежат ему для личного потребления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что с подсудимым ФИО2 он знаком месяца четыре до того, как их задержали. Они вместе употребляли наркотические средства. Их задержали <данные изъяты>, но подробностей он не помнит. Помнит то, что они созвонились с ФИО2, встретились, приехали на то место, где их задержали, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». В машине они употребили наркотические средства, каждый свой, после чего ФИО2 куда-то ушел, куда именно, он не знает. Сколько по времени его не было, сказать не может. Когда их задержали сотрудники полиции, то он находился в машине, а ФИО2 на улице. Сотрудниками полиции был произведен его досмотр, в ходе которого у него были обнаружены наркотические средства. Было ли, что изъято у ФИО2 он не знает. Наркотические средства для личного потребления он приобретал через <данные изъяты>. Где приобретал наркотические средства ФИО2, он не знает. Подсудимый не предлагал ему приобрести наркотические средства. Никакие закладки вместе они не делали. ФИО2 ему не говорил, что делает закладки. Наркотические средства вместе никогда не приобретали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что <данные изъяты>. он был приглашен сотрудниками полиции в <данные изъяты>, где в его присутствии и в присутствии второго молодого человека производился личный досмотр гражданина, который представился как ФИО2. В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>, на что ФИО2 пояснял, что телефон и одна банковская карты принадлежит ему, а вторая карта принадлежит его жене. В заднем наружном правом кармане брюк, одетых на нем, обнаружен прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, на что ФИО2 пояснял, что указанное вещество является наркотиком и принадлежит ему с целью личного потребления. В рюкзаке, находящемся при ФИО2 была обнаружена матерчатая сумка, внутри которой находился пустой прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находились пустые прозрачные полимерные пакеты с фиксатором горловины, на что ФИО2 пояснил, что указанные пакеты принадлежат ему для хранения наркотических средств. Также в рюкзаке был обнаружен моток желтой изоленты и моток синей изоленты, на что ФИО2 пояснял, что изолента принадлежит ему с целью изготовления устройства для курения наркотических средств. Также в рюкзаке было обнаружено три свертка из черной изоленты. Внутри двух свертков из черной изоленты, находились фольгированные свертки и магниты, внутри каждого из которых находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Внутри одного свертка из черной изоленты, находился фольгированный сверток и канцелярская кнопка, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, на что ФИО2 пояснял, что вышеуказанные три свертка из черной изоленты ему не принадлежат, и что в них находится он не знает. Указанные вещи были упакованы, опечатаны, скреплены печатью, где он расписался. По данному факту сотрудники полиции составили протокол личного досмотра ФИО2, где он также расписался. Никаких замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что в <данные изъяты> он принимал участие в личном досмотре гражданина ФИО2, происходящем в одном из кабинетов отдела полиции на <данные изъяты> Для производства данных действий были приглашены двое понятых, которым были разъяснили их права и обязанности, после проведения досмотра все участвующие лица расписались в протоколе. В ходе досмотра было обнаружено и изъято смартфон, банковские карты, пустые пакеты, полимерный пакет с порошкообразным веществом, мотки изоленты, в мотках изоленты было обнаружено три свертка с веществом, магнит, полимерный пакет с веществом светлого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что в период времени с <данные изъяты> они принимала участие при производстве обыска в <данные изъяты> в качестве понятых. Также в обыске принимали участие сотрудники полиции, молодой человек, который представился как ФИО2 и его жена <данные изъяты>. Перед начатом обыска сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности всем участникам обыска. В ходе обыска было обнаружено и изъято: в комнате на кровати, был обнаружен ноутбук «<данные изъяты>»; на кухне вышеуказанной квартиры, в морозильной камере была обнаружена пластиковая баночка, в которой находился полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находился еще один полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого, в свою очередь, находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Также, в этой баночке, был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, содержащий в себе полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находился еще один полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого, в свою очередь, находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, а также сверток из изоленты зеленого цвета, внутри которого был полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. В верхнем выдвижном ящике кухонного стола было обнаружено 7 мотков изоленты различных цветов, 34 пустых полимерных пакета с фиксаторами горловин, 5 упаковок с пустыми полимерными пакетами с фиксаторами горловин, которые не извлекались и не пересчитывались, рулон фольги, двое электронных весов и фрагменты фольги. На балконе вышеуказанной квартиры были обнаружены 11 мотков изоленты различных цветов и полимерный пакет с пустыми полимерными пакетами с фиксаторами горловин, которые не извлекались и не пересчитывались. Также на балконе была обнаружена пластиковая баночка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. В прихожей вышеуказанной квартиры в шкафу, был обнаружен ноутбук «<данные изъяты> ФИО2 пояснил, что все изъятые предметы, кроме ноутбуков, принадлежат ему для личного использования. По окончанию обыска все участвующие лица расписались в соответствующем протоколе, замечаний и возражений ни от кого не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что в <данные изъяты> поступила информация о преступной деятельности ФИО2 в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем в период с <данные изъяты>. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» лесного массива, расположенного <данные изъяты> Около <данные изъяты> в поле их зрения попали два гражданина, которые были ими отождествлены как <данные изъяты> и ФИО2, после чего было принято решение о их задержании, и наблюдение было прекращено. Данные граждане были задержаны и доставлены в ОП-1. В период времени с <данные изъяты> он также принимал участие при производстве обыска в <данные изъяты>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты вещи и предметы, указанные в показаниях свидетелей <данные изъяты> По окончании обыска все участвующие лица расписались в соответствующем протоколе, никаких замечаний не поступило.

Свидетель <данные изъяты> от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, охарактеризовала мужа ФИО2 с положительной стороны. Также указала, что муж некоторое время употреблял наркотические средства, она пыталась с ним разговаривать, на какое-то время это помогало.

Согласно акту наблюдения от <данные изъяты> составленному старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по гор. Великий Новгород <данные изъяты> в ОКОН УМВД России по г. Великий Новгород, поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Новгородского района Новгородской области. Было принято решение о взятии под наблюдение лесного массива, расположенного примерно в пятистах метрах к югу от автодороги <данные изъяты>, где по оперативной информации может находиться ФИО2 и хранить при себе наркотические средства с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам. Старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Великий Новгород <данные изъяты> совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Великий Новгород <данные изъяты> оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Великий Новгород <данные изъяты> на основании ст. ст. 6, 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в период с <данные изъяты> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого около <данные изъяты> в поле зрения попали два гражданина, которые были отожествлены как ФИО2 и <данные изъяты>, после чего было принято решение о их задержании. В <данные изъяты>. наблюдение было прекращено.

В ходе проведения личного досмотра ФИО2 <данные изъяты> в кабинете № 51 ОП - 1 УМВД России по гор. Великий Новгород, в присутствии двух приглашенных граждан, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>; кошелек, внутри которого находилось две банковских карты; в заднем наружном правом кармане спортивных брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; в рюкзаке, находящемся при ФИО2 была обнаружена матерчатая сумка, внутри которой находился пустой прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины внутри которого находились пустые прозрачные полимерные пакеты с фиксатором горловины; в рюкзаке также были обнаружены моток желтой изоленты, моток синей изоленты, три свертка из черной изоленты, внутри двух свертков из черной изоленты, находились фольгированные свертки и магниты, внутри каждого из которых находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, внутри одного свертка из черной изоленты находился фольгированный сверток и канцелярская кнопка, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Указанные предметы были изъяты, упакованы, скреплены печатью и подписями понятых, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний по факту произведенного личного досмотра ФИО2 ни у кого от присутствующих лиц не поступило.

Изложенные в протоколе личного досмотра сведения полностью подтвердил свидетель <данные изъяты> присутствующий при проведении личного досмотра в качестве приглашенного гражданина, указав, что при проведении личного досмотра и составления протокола каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

<данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> в присутствии двух понятых, ФИО2, сотрудников ОКОН УМВД России по гор. Великий Новгород, которым перед началом обыска были разъяснены их права и обязанности был произведен обыск по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого: в комнате на кровати обнаружен ноутбук «<данные изъяты>»; на кухне вышеуказанной квартиры в морозильной камере обнаружена пластиковая баночка, в которой находился полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находился еще один полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого, в свою очередь, находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета; также в этой баночке был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, содержащий в себе полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находился еще один полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого, в свою очередь, находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, а также сверток из изоленты зеленого цвета, внутри которого был полимерный пакет с фиксатором горловины, внутри которого находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета; в верхнем выдвижном ящике кухонного стола обнаружено 7 мотков изоленты различных цветов, 34 пустых полимерных пакета с фиксаторами горловин, 5 упаковок с пустыми полимерными пакетами с фиксаторами горловин, которые не извлекались и не пересчитывались, рулон фольги, двое электронных весов и фрагменты фольги; на балконе вышеуказанной квартиры обнаружено 11 мотков изоленты различных цветов и полимерный пакет с пустыми полимерными пакетами с фиксаторами горловин, которые не извлекались и не пересчитывались; также на балконе обнаружена пластиковая баночка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета; в прихожей вышеуказанной квартиры в шкафу обнаружен ноутбук «<данные изъяты>».

Все обнаруженное было изъято, упаковано, скреплено печатью и подписями понятых, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний по факту произведенного обыска ни у кого от присутствующих лиц не поступило <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании <данные изъяты>

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов <данные изъяты>

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены наркотические средства - смеси, в состав которых входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0,542 грамма, 0,881 грамма, 0,702 грамма, 1,952 грамма, общей массой 4,077 грамма, то есть в крупном размере в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, оперативных сотрудников <данные изъяты> протоколом личного досмотра.

Действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражен в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросах лиц, участвовавших в качестве приглашенных граждан при проведении мероприятий. Вид и размер наркотического средства установлен экспертным путем и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, ФИО2 отрицал, что он причастен к сбыту наркотических средств, утверждал, что все изъятые у него наркотические средства он приобретал через тайники-закладки для своего личного употребления. Суд находит указанную версию способом защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения, обусловленным стремлением уменьшить степень ответственности за совершенное деяние.

В судебном заседании установлено, что изъятые при личном досмотре у ФИО2 наркотические средства были расфасованы, упакованы в форму, удобную для последующего размещения наркотических средств в тайниках, масса наркотических средств в упаковках примерно одинаковая, при этом указанные средства были упакованы в полимерные пакеты с фиксатором горловины, которые в свою очередь упакованы во фрагмент листа фольги серого цвета, оклеенные непрозрачной липкой лентой черного цвета, с использованием магнита, канцелярской кнопки. При этом как в ходе личного досмотра ФИО2, так и при обыске по его месту жительства обнаружены пустые полимерные пакеты с фиксатором горловин, мотки изоленты разного цвета (желтого, синего, зеленого), на весах, изъятых по месту жительства ФИО2, в следовых количествах обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, который при личном досмотре ФИО2 был обнаружен в расфасованном виде.

Кроме того, ссылка ФИО2 о том, что весы он использовал для взвешивания приобретенных наркотических средств, чтобы проверить массу приобретенного вещества, судом признается несостоятельной, поскольку обнаруженные при личном досмотре ФИО2 наркотические средства были в упаковках, с использованием фольги, обернуты изолентой, при том, что на весах было обнаружено наркотическое средство в следовых количествах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что весы ФИО2 использовались именно для расфасовки имеющегося у него наркотического средства.

Совокупность перечисленных обстоятельств, расфасовка наркотических средств в удобную для сбыта форму, обнаружение при личном досмотре в крупном размере, а также фасовочного материала, приспособлений (весов), необходимых для формирования одинаковых доз наркотических средств, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленуму ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что об умысле на сбыт могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Обращаясь к вопросу о правильности квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были направлены на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем объективно свидетельствует характер и направленность его действий.

В частности, подсудимым было приобретено значительное количество наркотического средства, превышающее его личные потребности, данное средство было разделено на дозы различной массы, расфасовано и упаковано в свертки, удобные для реализации через места скрытого хранения. В памяти принадлежащих ФИО2 ноутбуков сотрудниками полиции были обнаружены информация о посещении и использовании ресурсов сети Интернет, а также изображения участков местности с их координатами.

При этом, суд принимает во внимание, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ. В данном случае при выполнении части объективной стороны преступления умысел на сбыт не был доведен до конца по независящим от ФИО2 причинам, в силу изъятия веществ сотрудниками полиции.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил исключить из обвинения покушение на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>»), в связи с отсутствием тому доказательств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения покушения на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>»), поскольку каких-либо тому доказательств в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно неоконченное преступление против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что в данном случае санкция статьи предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как необязательное. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не применяет, поскольку действия ФИО2 не были сопряжены со служебной деятельностью.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания подлежит зачесть время задержания и содержания ФИО2 под домашним арестом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Федоровой Г.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Взять осужденного ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 под домашним арестом с <данные изъяты>, а также время содержания под стражей с 16 <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей, по домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Трифонова