Апелляционное постановление № 22-1590/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-179/2024

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-1590/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденной ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ильина А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобой осужденной ФИО1 и представлением государственного обвинителя ФИО №1 на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящая, детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

– 21 июня 2023 года Октябрьским районным судом города Иваново по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

– 03 июля 2023 года Октябрьским районным судом города Иваново по ст.158.1 УК РФ (14 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

– 12 июля 2023 года Октябрьским районным судом города Иваново по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

по постановлению Октябрьского районного суда города Иваново от 12 февраля 2024 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных приговорами от 21 июня, 03 июля, 12 июля 2023 года наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в УИИ в связи с отбытием наказания;

осужденная 08 мая 2024 года Октябрьским районным судом города Иваново по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;-

осуждена:

– по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72УКРФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, исследовав новые доказательства, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 15 минут совершила мелкое хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> за килограмм, на общую сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор слишком суровым и несправедливым, просит смягчить назначенное наказание, указывает:

– судом перечислены в приговоре, но не учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие опасных хронических заболеваний, молодой возраст, состояние здоровья родственников, которым она оказывает помощь; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, являлась основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

– при применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ ей могло быть назначено не более 4 месяцев лишения свободы, однако суд, в нарушение закона, назначил 5 месяцев лишения свободы;

– у суда также имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО №1 считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенной технической ошибкой, поскольку признав доказанным совершение ФИО1 оконченного преступления, при квалификации ее действий в числовом выражении указал на ч.3 ст.30 УК РФ, то есть на покушение в совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Ильин А.К. поддержали апелляционную жалобу, не возражали против удовлетворения апелляционного представления; прокурор просила приговор изменить по доводам апелляционного представления и полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, исследовав представленные прокурором новые доказательства – копии приговора от 08 мая 2024 года и постановления от 12 февраля 2024 года, ссылки на которые есть во вводной части приговора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом в приговоре на основании исследованной доказательственной базы правильно установлены юридически значимые обстоятельства и приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства, связанные с хищением имущества <данные изъяты>, в том числе, количеством и стоимостью похищенного, не оспариваются сторонами обвинения и защиты и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Так, ФИО1, заявив о полном признании вины в судебном заседании, подтвердила данные в стадии предварительного расследования показания, в том числе, изложенные в явке с повинной, о том, что в 2021 году она привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, административное наказание в виде обязательных работ не отбывала и не собиралась; знала, что за повторное хищение имущества может быть привлечена к уголовной ответственности и, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 06 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, решила похитить <данные изъяты>; убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из торгового стеллажа <данные изъяты>, спрятала в рюкзак и ушла из магазина, не оплатив товар; стоимость похищенного <данные изъяты> не оспаривает.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО №2 следует, что о хищении принадлежащего <данные изъяты> товара - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 06 минут до 16 часов 08 минут из расположенного по адресу: <адрес> магазина <данные изъяты>», ей известно от сотрудников указанного магазина, выявивших факт хищения при просмотре записей с камер видеонаблюдения; стоимость похищенного <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – администратора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ записей с камер видеонаблюдения установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неизвестная девушка <данные изъяты> из холодильника для молочных продуктов взяла <данные изъяты>», убрала в сумку и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также письменными доказательствами, среди которых:

– протоколы осмотров места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой ФИО1 опознала себя в девушке, которая ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут зашла в указанный магазин, в 16 часов 07 минут взяла из расположенного в торговом зале магазина холодильника <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, которые убрала в рюкзак и вышла из магазина, не оплатив товар;

– справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура, согласно которым установлена недостача товара – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>;

– постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иваново от 18 ноября 2021 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов;

– сообщение службы судебных приставов о том, что назначенное административное наказание ФИО1 не отбыла.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признательные показания об обстоятельствах хищения упаковок <данные изъяты> даны ФИО1 после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, подтверждены в судебном заседании, а также изложены в заявлении о явке с повинной, добровольность написания которой и правильность изложенных сведений не оспаривается.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст.17, 87-89 УПК РФ. Оснований полагать оговор ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелем, а также ее самооговор судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, не имеют противоречий, способных повлиять на правильное установление обстоятельств дела, подтверждаются письменными доказательствами.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной в совершении преступления и юридической квалификации ее действий как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления заслуживают внимание, поскольку верно квалифицировав действия ФИО1 в соответствие с диспозицией ст.158.1 УК РФ, суд ошибочно указал на применение нормы права, содержащейся в общей части УК РФ, а именно на ч.3 ст.30 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ соответствует как приведенному в описательно-мотивировочной части приговора описанию преступного деяния, признанного доказанным, так и резолютивной части приговора. В этой связи указание на ч.3 ст.30 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (при проведении экспертизы по предыдущим уголовным делам) ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл, что она судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; совершила преступление небольшой тяжести корыстной направленности; состоит на специализированном учете у <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовалась как склонная к противоправному поведению.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и применил правила, установленные в ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, молодой возраст, состояние здоровья ее родственников, которым она оказывает помощь (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и при ее обосновании, судом приняты во внимание, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что признанные судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства учтены недостаточно полно. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.

Учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО1, имеющей склонность к устойчивому противоправному поведению, суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе, образующих рецидив, и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность указанного вывода суда.

С учетом всех обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая при этом во внимание, что положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сведения о ее личности, в частности, склонность к устойчивому противоправному поведению, свидетельствуют о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ей наказания.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности осуждённой, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, не имеется.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, – в исправительной колонии общего режима (п."а" ч.1 ст.58 УК РФ) – определен судом верно, принятое решение мотивировано со ссылкой на личность осужденной.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 (в абзаце 8 на листе 4) указание на ч.3 ст.30 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО №1 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова