Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2023

Мировой судья Сидорова Н.В. УИД № 12MS0028-01-2023-005051-32

№ 10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 13февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 224 часа. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года; в связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Удовлетворены исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 3140 рублей 87 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб в размере 3140 рублей 87 копеек. В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 12408 рублей. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» с причинением имущественного ущерба в размере 3047 рублей 07 копеек.

Судом установлено совершение преступления при следующих обстоятельствах:

13 августа 2023 года в период с 17 часов 56 минут до 18 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 2516», по адресу: Республика Марий Эл, <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил с полок товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг»имущественный ущерб на общую сумму 3047 рублей 07 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурораМедведевского района Республики Марий Эл Полозова М.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона: исключить указание на применение правил ч. 3 ст. 88 УК РФ при назначении наказания, поскольку данная норма закона применяется к несовершеннолетним, ФИО1 таковым не является; исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО1 удовлетворить на сумму причинения имущественного ущерба потерпевшему - 3047 рублей 07 копеек, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель Полозова М.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Защитника осужденного ФИО1 – адвокат Мингазова Т.С. против удовлетворения требований апелляционного представления возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, явку с повинной.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Исследованные в суде доказательства полностью согласуются между собой, не содержат противоречий. Суд правильно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ из объема обвинения исключено хищение одной упаковки сервелата «Невский» п/к 400, стоимостью 93 рубля 80 копеек.

Поскольку при указанном изменении объем обвинения уменьшается, такое изменение не нарушает право осужденного на защиту, суд первой инстанции верно признал позицию государственного обвинителя обоснованной и принял изменение обвинения, предъявленного ФИО1

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие психического расстройства.

Мировой судья не признал смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом на момент вынесения решения не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Время содержания под стражей зачтено в срок обязательных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Осужденный обоснованно освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.18, 389.17 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что положения ч. 3 ст. 88 УК РФ при назначении наказания не применимы, поскольку данная норма закона определяет правила назначения наказания в виде обязательных работ несовершеннолетним, к которым ФИО1 не относится.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, исключить из приговора указание на учет ч. 3 ст. 88 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части гражданского иска.

С учетом исключения государственным обвинителем из объема обвинения хищения имущества на сумму 93 рубля 80 копеек, судом первой инстанции установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3047 рублей 07 копеек.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 3140 рублей 87 копеек, превышающую размер установленного судом имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 309 УПК РФ установлено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что после изменения государственным обвинителем объема обвинения размер имущественного ущерба установлен судом без необходимости производства дополнительных расчетов, следовательно, удовлетворению подлежал гражданский иск в пределах имущественного ущерба - в размере 3047 рублей 07 копеек. При таких обстоятельствах необходимости передачи вопроса о разрешении остальной части требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось. В связи с чем в остальной части требований в удовлетворении иска следовало отказать.

В указанной части приговор подлежит изменению. Исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» подлежат удовлетворению частично, в размере 3047 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет ч. 3 ст. 88 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на удовлетворение исковых требований потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 3140 рублей 87 копеек. Исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 3047 рублей 07 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Христилов