Апелляционное постановление № 22-239/2026 от 15 февраля 2026 г.

Копия:

Дело № 22-239 судья Панарина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Плотникова С.Л.,

осужденного ФИО4 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.11.2025, по которому

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 22.05.2014 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.09.2014, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.08.2013 к лишению свободы на 10 лет, освобожденный по отбытию наказания 07.07.2023,

- 11.08.2025 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ст.158.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев,

осуждён по ст. 158.1 на 3 месяца лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.08.2025, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 17.11.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое ФИО4 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.08.2025, в период с 11.08.2025 по 16.11.2025 включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23.12.2024, вступившего в законную силу 10.01.2025, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 48 минут 30.07.2025 совершил из магазина «Пятерочка 29885» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, мелкое хищение товарно-материальных ценностей: «Водка Архангельская Северная выдержка 40%, 1 л» в количестве одной бутылки стоимостью 665 рублей 40 копеек; «Персики GLOBAL VILLAGE половинки в сиропе 850 мл» в количестве одной банки, стоимостью 192 рубля 49 копеек. С похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 857 рублей 89 копеек с учетом НДС.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на позицию Верховного суда, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре", указывает на большую совокупность смягчающих наказание обстоятельств и ставит вопрос об изменении лишения свободы на принудительные работы.

Обращает внимание суда на то, что при назначении ему наказания в виде принудительных работ, он мог бы оказывать поддержку своей престарелой и больной матери, как в материальном, так и в социально-бытовом плане.

Полагает, что данный вид наказания окажет на него позитивное воздействие в его исправлении и позволит ему вернуться в общество достойным человеком.

Просит приговор изменить, смягчить наказание до принудительных работ.

Осужденный ФИО4 и его адвокат Плотников С.Л. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и смягчении наказания.

Прокурор Комиссарова, находя приговор законным, обоснованным и справедливым просила оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, к тому же базируются судом на основании доказательств, приведенных в приговоре и проанализированных судом.

Выводы суда первой инстанции о виновности в мелком хищении являющегося ранее подвергнутым административному наказанию ФИО4 за мелкое хищение основаны на доказательствах, в числе которых признательные показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого 5.09.2025 (т. 1 л.д. 56-60) о том, что ранее он привлекался к административной ответственности, а 30.07.2025 года им совершена кража, с причинением ущерба, из торгового зала магазина, где он со стеллажа украл бутылку водки «Архангельская Северная выдержка 40%, 1 л», банку с консервированными персиками «Персики GLOBAL VILLAGE половинки в сиропе 850 мл», спрятал в свой пакет и, не оплатив украденный товар, вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

Считать, что в этих показания ФИО4 себя оговорил, оснований нет.

Его признательные показания, как доказательства в силу ст. 76,77 УПК РФ, соотносятся и не противоречат другим доказательствам.

Такие доказательства, как показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1. от 05.09.2025 (т. 1 л.д. 35-37) о тайном хищении 30.07.2025 года из торгового зала магазина «Пятерочка» бутылки водки и банки персиков в сиропе на сумму с учетом НДС 857 рублей 89 копеек, такие же по сведениям о мелком хищении одной бутылки водки и одной банки с персиками показания свидетеля, директора магазина ФИО2. (т. 1 л.д. 48-50), показания свидетеля ФИО3., матери виновного, допрошенной с разъяснением права не свидетельствовать против сына, (т. 1 л.д. 39-42), о социальном образе жизни и состоянии здоровья сына, желании возместить причиненный ущерб, в приговоре изложены без искажений и получили надлежащую оценку.

Обращает на себя внимание тот факт, что обстоятельства мелкого хищения зафиксированы на видеозаписи, диск которой изъят в установленном законом порядке, приобщен к делу и осмотрен с участием ФИО4 в присутствии адвоката, осуществляющего защиту последнего. В исполнителе хищения ФИО4 опознал себя, и это не являлось самооговором, ввиду совпадения внешности, одежды, предметов хищения.

Кроме этого судом обоснованно признаны доказательствами инвентаризационный акт о недостачи одной бутылки водки и одной банки персиков в сиропе, справка, счет-фактура об их стоимости с учетом НДС 857 рублей 89 копеек, протокол осмотра места происшествия- торгового зала, протокол осмотра изъятых предметов, в числе которых видеофайл с фиксацией исполнителя хищения бутылки водка и банки персиков в сиропе, опознанием ФИО4 себя в мужчине, похищаемым товар 30.07.2025 года в период с 15.46 до 15.47 из магазина «Пятерочка», копия постановления мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского района г. Тулы от 23.12.2024 года, по которому ФИО4 является лицом, совершившим мелкое хищение и подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ.

Судом так же обращено внимание на заключение судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов, согласно которому ФИО4 мог на момент событий и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Процедура исследования доказательств соблюдена, а приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства.

Всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, дана оценка по правилам ст. 87,88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию, не выявлено.

Доказав в приговоре тот факт, что ФИО4, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 30.07.3035 года вновь совершил мелкое хищение, суд верно установил фактические обстоятельства преступления и квалифицировал действия ФИО4 по ст. 158.1 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, когда административное наказание за мелкое хищение не оказало положительного воздействия на осужденного за преступление, сроки давности по которому не истекли, в том числе и сроки давности, характеризующие ФИО4 как субъекта преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращении уголовного преследования ФИО4, в том числе и по обстоятельствам малозначительности.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд верно пришел к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Считать, что за содеянное ФИО4 наказан чрезмерно сурово, а такой вид наказания как принудительные работы, или любой другой более мягкий вид наказания,, исходя из личности осуждённого, будет отвечать положениям ст. 43 УК РФ, оснований не усматривается.

Назначая наказание ФИО4, суд учел положения ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд правомерно принял во внимание и установил в приговоре в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, оказание помощи участникам Специальной Военной Операции, принесение публичных извинений.

Не учтенных судом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается осужденным, не выявлено. Состояние здоровья его матери учтено в приговоре с достаточной полнотой. К тому же, как это следует из дела, свидетель ФИО5, мать осужденного, согласно показаниям, материальной или иной помощи от сына не получала, лично возместила ущерб.

Рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, как отягчающее обстоятельство по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом установлен верно, обосновано учтен при установлении строгого вида исправительного учреждения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53.1, УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Изменение вида наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле применить основания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, данными о личности виновности для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Решение суда о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, виде исправительной колонии строгого режима, мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и зачете наказания, отбытого по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.08.2025 года в отбытый срок, является обоснованным.

Назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети от 1 года лишения свободы - самого сурового наказания по санкции, отвечает критерию справедливого решения с учетом объема похищенного, смягчающих обстоятельств. Уголовный закон в этой части не нарушен.

Вид исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом определён верно. ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ применены судом без нарушений, а зачет времени содержания под стражей из расчета одного дня за один день отбытия наказания в колонии строгого режима произведен правильно.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Наказание соразмерно содеянному и смягчению, ввиду справедливости, законности и обоснованности, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.11.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья :