Решение № 2-1962/2021 2-1962/2021~М-1571/2021 М-1571/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1962/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

прокурора: Клюкина Ю.Ю., Коломлина М.В.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центральная» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, штрафных санкций

Установил:

ФИО1 оборотилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центральная» об отмене приказа об увольнении от 19.04.2021г. №-к, восстановлении на работе в должности делопроизводителя, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 30.04.2020г. по 16.04.2021г. в размере 179929 рубля, из которых 48254,44 рубля - задолженность по невыплате заработной платы исходя из размера установленного оклада, 131674,56 рублей – размер невыплаченной заработной платы, исчисляемый из работы истца в сверхурочное время, также истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно положениям ст. 236 ТК РФ.

В обоснование своих заявленных исковых требований ФИО1 указывает на то, что 19.07.2017г. между ней и ООО «Управ<адрес>» (в дальнейшем ООО «Управ<адрес>» было переименовано в ООО «УК Центральное») был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность делопроизводителя, заключенный трудовой договор являлся договором по совместительству на 0,5 ставки, оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада, от 6148 руб. (п.1.1, п. 1.2, п. 3.1).

В последующем 30.04.2020г. между ООО «УК Центральная» и ФИО1 было заключено Соглашение № к договору 19.07.2017г. №, согласно которого, стороны договорились о внесении изменений в ранее заключенный трудовой договор, в частности, п. 1.2 и п. 3.1 договора излагаются следующим образом: «п. 1.2. Трудовой договор является договором по совместительству на 0,7 ставки», «п. 3.1. Работнику устанавливается оклад в размере 18894 руб. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада».

Также п. 3 данного Соглашения было определено, что оно является неотъемлемой частью трудового договора от 19.07.2017г. № и вступает в силу с 30.04.2020г.

Истица считает, что поскольку заключенный 19.07.2017г. трудовой договор № являлся бессрочным, то работа истца в должности делопроизводителя для нее являлась основной работой.

Более того истица указывает на то, что при ее увольнении со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения, так как ее не уведомляли о том, что работодатель имеет намерение принять на должность делопроизводителя работника с которым будет заключен трудовой договор, согласно которого данная работа для вновь принятого работника будет, является основной работой, со стороны ответчика не был принят на данную должность новый работник.

Истец считает, что поскольку ее оклад согласно условиям заключенного Соглашения составлял исходя из установленной ставки 0.7 - 18894 рубля, а фактически работодателем на протяжении 12 месяцев в нарушение условий заключенного Соглашения выплачивалась заработная плата в размере 13225,80 рублей, то есть 70% от 18894 рублей, то имеет место быть ежемесячная задолженность по заработной плате в размере 5668,20 рублей (18894 руб. - 13225,80 руб.), что в суммарном объеме, составляет размер невыплаченной заработной платы в сумме 48254,44 руб.

Также со стороны ответчика имеет место быть задолженность, по заработной плате возникшая по причине привлечения ФИО1 к сверхурочной работе в размере 131674,56 рублей, поскольку продолжительность рабочего дня истца в ООО «УК Центральная» на протяжении 12 месяцев составляла 5.6 часов, то есть время сверхурочной работы, составляет 1,6 часов, таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика размер невыплаченной заработной платы в сумме 179929 рублей.

Определением суда от 12.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО10, с которой ООО «УК Центральная» 19.04.2021г. был заключен трудовой договор, предметом которого является предоставление ФИО10 работы в ООО «УК Центральная» в должности делопроизводителя бессрочно.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ей уведомление о предстоящем расторжении трудового договора было доведено до сведения только 15.04.2021г. путем его направления работодателем на ее электронную почту, со стороны работодателя данное уведомление не могло быть доведено до сведения 02.04.2021г., так как 02.04.2021г. она находилась в больнице, при этом истица не отрицает факта того, что 02.04.2021г. ей на рабочем месте, в присутствии работника ООО «УК Центральная» руководителем ФИО5 предпринималась попытка сообщить о том, что с ней расторгается трудовой договор.

Также истица считает, что ее работа в ООО «УК Центральная» являлась для нее основной работой, при этом она также на основании заключенного с ООО «УК Управ<адрес>» работала в данной организации на постоянной работе в должности делопроизводителя, данный трудовой договор был, расторгнут по соглашению сторон 23.04.2021г.

Истица утверждает, что 19.04.2021г. ей также со стороны ответчика не было доведено до сведения наличие вынесенного 19.04.2021г. приказа №-к о ее увольнении.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что со стороны ответчика была грубым образом нарушена процедура увольнения ФИО1, более того, ей не выплачивалась заработная плата в полном размере, предусмотренным заключенным Соглашением от 30.04.2020г., так как размер оклада истца, при работе по совместительству на 0,7 ставки, должен составлять 18894 рубля, что предусмотрено существом заключенного 30.04.2020г. Соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что работа истца в ООО «УК Центральная» являлась работой по совместительству, в связи, с чем ей согласно заключенного 30.04.23020г. Соглашения выплачивалась заработная плата в размере 13225 рублей, из расчета 0.7 ставки от оклада равного 18894 рубля, в период работы истца в ООО «УК Центральная» ФИО1 не привлекалась к работе в сверхурочное время, объем ее работы, начиная с 2017г. и до ее увольнения не увеличивался, в связи, с чем заявленные исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы не основаны на законе.

Представитель ответчика не отрицает факта того, что в табелях учета рабочего времени истца проставлялось время ее работы 5,6 часов, однако данное время фиксировалось из принципа пропорциональности установленной ставки от оклада, что не свидетельствует о привлечении ФИО1 работодателем к работе в сверхурочное время.

Также представитель ответчика показал суду, что 02.04.2021г. ФИО1, которая находилась на своем рабочем месте, со стоны директора ООО «УК Центральная» ФИО5 в присутствии других работников ООО «УК Центральная» было зачитано уведомление о предстоящим расторжении заключенного договора, так как работодателем было принято решение о принятии на работу именно на постоянную должность иное лицо, после чего истец отказалась получить данное уведомление, сославшись на свое плохое самочувствие, покинула здание ООО «УК Центральная», отказ ФИО1 в получении указанного уведомления был зафиксирован работодателем, путем составления соответствующего Акта, в последующем 02.04.2021г. истцом до руководства ООО «УК Центральная» было доведено, что она с этого дня находится на больничном, к работе истица приступила 19.04.2021г., предоставив при этом закрытый больничный лист.

19.04.2021г. ФИО1 руководителем ООО «УК Центральная» также в присутствии других сотрудников ООО «УК Центральная» был зачитан приказ о ее увольнении с предложением получить данный приказ и расписаться в нем, от совершения указанных действий истец также уклонился, что также было зафиксировано работодателем, путем составления соответствующего Акта, после 19.04.2021г. истец к работе в ООО «УК Центральная» не приступал.

19.04.2021г. на должность делопроизводителя ООО «УК Центральная» была принята ФИО10, тарифная ставка у данного работника составляет 1 с окла<адрес> рубля, при этом согласно утвержденного в ООО «УК Центральная» штатного расписания в организации имеется только одна должность – делопроизводитель с окла<адрес> рубя.

Представитель ответчика не отрицает факта того, что после получения от ФИО1 15.04.2021г. претензии, в которой со стороны истца ставился вопрос о выплате, ей недоплаченной заработной платы, истцу со стороны ответчика к мотивированному отказу в удовлетворении поданной претензии, была дополнительно предоставлена копия уведомления о расторжении трудового договора, что не свидетельствует о том, что 02.04.2021г. данное уведомление не доводилось до сведения истца.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 показала суду, что она на основании поданного заявления, она 19.04.2021г. была принята на работу в ООО «УК Центральная» на должность делопроизводителя с установленным окла<адрес> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «УК Центральная» ФИО5 показал суду, что истица работала на постоянной должности делопроизводителя в ООО «УК Управ<адрес>», а также работала по совместительству в должности делопроизводителя в ООО «УК Центральная», при этом ее рабочее место было в кабинете, который относится к двум вышеуказанным организациям.

Продолжительность рабочего времени для истца в ООО «УК Управ<адрес>» была установлена с 8.30 часов до 17.30 часов, при этом в указанный период времени истец также выполнял работу по совместительству в ООО «УК Центральная», объем который с момента принятия на работу и до увольнения истца не изменялся в большую сторону, ФИО1 самостоятельно определяла для себя за какой промежуток времени она выполнить порученную ему работу со стороны ООО «УК Центральная», после 17.30 часов истец к выполнению трудовых обязанностей не привлекался.

02.04.2021г. истцу, которая находилась на своем рабочем месте свидетелем в присутствии сотрудника ООО «УК Центральная» ФИО8 было зачитано уведомление о предстоящем увольнении, заслушав данное уведомление, ФИО1 начала возмущаться и скандалить, отказалась получить данное уведомление под роспись и покинула свое рабочее место под предлогом плохого самочувствия, данные действия истца были зафиксированы путем составления соответствующего Акта, при этом указанные действия истца и работодателя были аналогичными при доведения до ее сведения 19.04.2021г. приказа о ее увольнении, 19.04.2021г. и в последующее время истец на работу в ООО «УК Центральная» не выходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что 02.04.2021г. ФИО1 в кабинете директора ООО «УК Центральная» был зачитан текст уведомления о расторжении трудового договора, от подписания которого истец отказался, и покинула свое место работы, о чем 02.04.2021г. был составлен соответствующий акт.

19.04.2021г. истцу, после выхода с больничного листа, также был зачитан приказ о ее увольнении, от подписания которого она также отказалась, о чем был составлен акт, 19.04.2021г. на постоянную работу в ООО «УК Центральная» на должность делопроизводителя был прият иной сотрудник.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Коломлина М.В. полагавшего, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть восстановлен на работе только лишь в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что 19.07.2017г. между ФИО1 и ООО «Управ<адрес>» (в дальнейшем ООО «Управ<адрес>» было переименовано в ООО «УК Центральное») был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 была принята на работу в данное общество на должность делопроизводителя, заключенный трудовой договор являлся договором по совместительству на 0,5 ставки, оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада, от 6148 руб. (п.1.1, п. 1.2, п. 3.1).

В последующем 30.04.2020г. между ООО «УК Центральная» и ФИО1 было заключено Соглашение № к договору 19.07.2017г. №, согласно которого, стороны договорились о внесении изменений в ранее заключенный трудовой договор, в частности, п. 1.2 и п. 3.1 договора излагаются следующим образом: «п. 1.2. Трудовой договор является договором по совместительству на 0,7 ставки», «п. 3.1. Работнику устанавливается оклад в размере 18894 руб. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени от установленного оклада».

Также п. 3 данного Соглашения было определено, что оно является неотъемлемой частью трудового договора от 19.07.2017г. № и вступает в силу с 30.04.2020г.

Упомянутый трудовой договор от 19.07.2017г. и Соглашение к нему сохраняли юридическую силу до их прекращения 19.04.2021г. Доказательств вынужденного подписания такого трудового договора и указанного Соглашения истцом суду не представлено.Для истца работа по совместительству в ООО «УК Центральная» не являлась основной, так как она, до 23.04.2021г. работала на постоянной должности делопроизводителя в ООО «УК Управ<адрес>», что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что она не могла быть принята на работу совместителем в ООО «УК Центральная», так как не имела иной основной работы, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе и на материалах дела.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательным условием трудового договора, заключаемым с совместителем, является указание на то, что работа является совместительством.

Инициатором заключения трудового договора по совместительству может выступать как работодатель, так и работник. При этом ни трудовым, ни иным законодательством не запрещается заключать трудовой договор о работе по совместительству с лицом, который не имеет другой основной работы, либо утратил такую работу после трудоустройства по совместительству, либо являлся или является индивидуальным предпринимателем.

Совместительство определяет правовой статус работника. Такой правовой статус совместителя может измениться только с расторжением с ним трудового договора, заключенного на условии о совместительстве, и заключения нового договора о приеме на основную работу.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, заключая трудовой договор 19.06.2017г. №, как истец, так и работодатель изъявили желание, чтобы выполняемая работа ФИО1 была работой по совместительству, тот есть истец был принят на работу по совместительству в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, и считать эту работу истца основной не имеется оснований.

В этой связи следует признать несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что указанная работа для истца была основной работой.

Следовательно, судом достоверно установлено, что на возникшие правоотношения между работником и работодателем распространяется действие норм ТК РФ, регулирующих труд лиц, работающих по совместительству, и предусматривающих основания и порядок увольнения таких работников.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из данной нормы следует, что расторжение трудового договора с совместителем по статье 288 ТК РФ возможно при соблюдении необходимых условий: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; предупреждение работодателем в письменной форме совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора о предстоящем увольнении.

Судом из материалов дела установлено, что 19.04.2021г. на должность, которую занимал истец по совместительству, приказом №-к от 19.04.2021г., изданным на основании трудового договора № от 19.04.2021г., была принята ФИО10 (л.д. 41, 176), данная работа для ФИО10 является основной.

Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления от 02.04.2021г. генеральный директор ООО «УК Центральная» в указанный день предупредил истца о прекращении с 16.04.2021г. трудового договора, заключенного с ним, на основании статьи 288 ТК РФ, от подписания которого ФИО1 отказалась (л.д. 11), о чем работодателем комиссионно 02.04.2021г. был составлен Акт (л.д.12), при этом судом установлено, что именно 02.04.2021г. истцу со стороны руководителя ООО «УК Центральная» были доведены сведения, изложенные в указанном уведомлении об увольнении в связи с приемом основного работника на должность, занимаемую по совместительству ФИО1, что в свою очередь подтверждается показаниям данными в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО8, а также, по мнению суда подтверждается и показаниями, данными в судебном заседании 12.05.2021г. самим истцом.

Также судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что истец с 02.04.2021г., то есть после доведения сведений о ее предстоящем увольнении и по 19.04.2021г. находилась на больничном листе.

После выходя истца на работу 19.04.2021г., генеральным директором ООО «УК Центральная» был издан приказ №-к о расторжении с ФИО1 трудового договора с 19.04.2021г., на основании статьи 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Данный приказ также был доведен до сведения ФИО1, от подписания которого последняя также отказалась, данные действия истца были зафиксированы работодателем путем составления в 11.15 часов 19.04.2021г. комиссионного Акта, подлинность которого у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, требования положений статьи 288 ТК РФ о предупреждении истца, являющегося совместителем, о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, работодателем выполнены, при этом вышеприведенные норму трудового законодательства не содержат обязательные условия о направлении работодателем уведомления работнику о его увольнении путем почтового отправления, на что в свою очередь ссылается представитель истца в обоснование своих доводов о незаконности, осуществленной ответчиком процедуры увольнения.

Кроме того, суд считает также несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что третье лицо ФИО10 не приступила к работе, так как опровергаются материалами дела, в том числе приведенными выше трудовым договором и приказом о приеме третьего лица на постоянную работу в общество, которая является для неё основной.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд, считает, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного статьей 288 ТК РФ порядка увольнения, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Действительно в соответствии с абз.5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией.

В свою очередь, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу положений статей 129 и 135 ТК РФ, условия оплаты труда (условия о размере заработной платы) работника определяются трудовым договором с работником в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера. Надбавки и доплаты могут выплачиваться работникам, в том числе и совместителям, на условиях, установленных локальными нормативными актами организации, коллективным или трудовым договором.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании абз.1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

Штатное расписание является документом, определяющим штатную структуру и штатную численность работодателя. Оно содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Поскольку штатное расписание определяет перечень существующих должностей и необходимую численность работников, с помощью этого документа работодатель регулирует отношения, связанные с приемом на работу, переводами и увольнением по сокращению численности или штата.

Как установлено судом, согласно штатного расписания ООО «УК Центральная» на период 2020г. – 2021г. в указанной организации имеется должность делопроизводителя в количестве одной единицы с окла<адрес> рубля (л.д. 186-189).

Заключенный с истцом вышеуказанный договор, а также Соглашение к нему является неотъемлемой частью указанного штатного расписания, в которое не вносились изменения по указанной должности и установленного оклада по ней.

Исходя из условий заключенного 19.07.2017г. между истцом и ООО «Управ<адрес>» (в дальнейшем ООО «Управ<адрес>» было переименовано в ООО «УК Центральное») трудового договора №, истцу была установлена ставка 0.5 от оклада 6148 рублей, при этом работодатель заключая 30.04.2020г. с истцом указанное соглашение по своей инициативе увеличил ставку до 0.7 и размер оклада до 18894 рублей, что в совокупности с буквальным толкованием условий ранее заключенного договора и условий заключенного Соглашения, с учетом штатного расписания в ООО «УК Центральная», которое является неотъемлемой частью трудового договора, следует, что фактический оклад истца, начиная с 30.04.2020г. стал составлять 13225 руб., то есть 0.7 ставки от 18894 руб., таким образом, у ответчика не имеется перед истцом задолженности по выплате заработной платы в размере 48254,44 рублей, что свидетельствует о неправильном толковании со стороны истца и его представителя условий заключенного договора и Соглашения к нему.

Более того, начиная с 30.04.2020г. истица не оспаривая положения указанного Соглашения приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с установленным окла<адрес> рублей, что, по мнению суда, подтверждает факт того, что именно на данных условиях между сторонами и было заключено указанное соглашение.

При этом суд отмечает, что заключенное 30.04.2020г. между истцом и ответчиком Соглашение, а именно его п. 1.2 действительно противоречит нормам ст. 284 ТК РФ, однако не привело к ущемлению прав истца, так как фактически повлекло за собой увеличение его заработной платы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Суд исходя из установленных обстоятельств дела считает, что со стороны истца в спорный период работы по совместительству в ООО «УК Центральная» не имелось выполнение работы в сверхурочное время, так как в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен факт работы истца после 17.30 часов, приказа со стороны работодателя о привлечении ФИО1 к работе в сверхурочное время не издавалось, как и не был установлен факт увеличения с 30.04.2020г. истцу объема порученной работодателем (ООО «УК Центральная») работы в спорный период, а фиксация в табеле учета рабочего времени истца ее продолжительность работы более 4 часов, в рассматриваемом случае может свидетельствовать о том, что со стороны работодателя производилась фиксация нахождения ФИО1 на рабочем месте сверх установленного времени именно по своей инициативе, что не может свидетельствовать о факте работы истца сверхурочно влекущее основание для взыскания с ответчика повышенного размера заработной платы.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК Центральная» невыплаченной заработной платы в размере 179929 рублей не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центральная» об отмене приказа об увольнении от 19.04.2021г. №-к, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 07.06.2021г.

Судья В.Ю. Шутилин