Приговор № 1-42/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора ФИО1 гарнизона <иные данные> ФИО2 и помощника военного прокурора ФИО1 <иные данные> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Микшиса О.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов <адрес> № от <дата>,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части № рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО4 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, не явился к 8 час. 20 мин. <дата> на службу в войсковую часть № в <адрес> и проводил время по своему усмотрению. <дата> ФИО4 явился в Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1» и заявил о себе, как о военнослужащем неявившемся в срок без уважительных причин на службу, чем прекратил незаконное нахождение вне воинской части.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца признал полностью и показал, что причиной неявки в часть явилось то, что ему не предоставлялся основной отпуск за 2016 год. Обеспечен он был всеми видами довольствия. Разрешения не прибывать на службу ему никто не давал. Не являлся на службу без уважительных причин с целью отдохнуть от военной службы, находился в <адрес>, проводил время по своему усмотрению. Обстоятельств, препятствующих прибытию в часть и исполнению обязанностей военной службы, у него не было. Цели вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не было. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7, с июля 2017 года исполняющий обязанности командира батальона, в составе которого проходит службу подсудимый, показал, что из доклада командира роты <иные данные> ФИО8 ему стало известно, что ФИО4 с <дата> не является на службу. Предпринятые меры по розыску подсудимого результатов не дали. ФИО4 был обеспечен всеми видами довольствия. Об уважительных причинах или тяжелых обстоятельствах у подсудимого для отсутствия на службе ему не известно. От сотрудников военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону ему известно, что <дата> ФИО4 прекратил нахождение вне воинской части. Он подписывал служебную характеристику на ФИО9, написанную командиром роты ФИО8, в которой подсудимый характеризуется отрицательно, сомнений в объективности сведений, указанных в характеристике, у него нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, командира роты, в составе которой проходит службу подсудимый, ФИО4 в 8 час. 20 мин. <дата> не явился на службу в войсковую часть №. До неявки на службу подсудимый обращался к нему по вопросу предоставления основного отпуска, и он объяснил ФИО4, что отпуск тому будет предоставлен после окончания боевого дежурства в мае-июне 2017 года, с чем тот согласился. С какими-либо другими проблемами служебного или личного характера ФИО4 к нему не обращался. Никто из командования части подсудимого от исполнения обязанностей военной службы не освобождал. Об уважительных причинах или тяжелых обстоятельствах у подсудимого для отсутствия на службе ему не известно. Со слов сотрудника военной полиции ему известно, что <дата> ФИО4 явился с повинной в правоохранительные органы, чем прекратил нахождение вне воинской части. Характеризует подсудимого отрицательно.

Свидетель ФИО10, сотрудник полиции, показал, что находящийся в розыске военнослужащий войсковой части № совершивший неявку на службу ФИО4 <дата> самостоятельно прибыл в МО МВД «ФИО1» и заявил о себе. После установления личности ФИО4 был передан в военную полицию.

Свидетель ФИО11, мать подсудимого, показала, что ФИО4 в середине апреля 2017 года приехал в <адрес>. О том, что сын не является на службу, ей стало известно спустя несколько дней от его сослуживцев. ФИО4 дома не проживал, где он находился, она не знала. О причинах неприбытия сына на службу ей не известно. О каких-либо проблемах на службе или личного характера ФИО4 ей не сообщал. Обстоятельств, которые бы требовали постоянного нахождения сына в <адрес> или препятствовали прохождению им военной службы, не было.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО4 указанного числа явился в Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО1», а также сообщил о совершении им неявки на службу без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца.

Регламентом служебного времени войсковой части № военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен период исполнения служебных обязанностей с 8.20 до 18.30 часов.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата> №, выписок из приказов командира войсковой части № от <дата> № и командира войсковой части № от <дата> №, а также копии контракта о прохождении военной службы ФИО4 <дата> добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации сроком на три года, которую проходит в войсковой части №.

По выводам военно-врачебной комиссии ФИО4 здоров и годен к прохождению военной службы.

В соответствии с заключением комиссии врачей-экспертов от <дата> №, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу состояния здоровья ФИО4, подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, был способен осознавать свои действия и отдавать отчет своим действиям. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии врачей-экспертов от <дата> № ФИО4 наркоманией не страдает.

Оценивая указанные заключения врачей-экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, военный суд признает подсудимого ФИО4 по отношению к содеянному вменяемым.

Приведенные доказательства, в их совокупности, военный суд находит допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Обстоятельство того, что подсудимому не предоставлялся основной отпуск за 2016 год, на что ссылается ФИО4, не освобождает от исполнения обязанностей военной службы и не делают невозможным исполнение этих обязанностей, поэтому не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за уклонение от прохождения военной службы, поскольку подсудимым добровольно заключен контракт о прохождении военной службы и взяты обязательства по ее прохождению. Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2016 год он не обращался, действия либо бездействие командования войсковой части № по предоставлению отпуска им не обжаловались, о том, что отпуск за прошлый год по служебной необходимости может предоставляться в текущем году ему известно.

Доводы защитника о сомнительности отрицательной характеристики ФИО4 по военной службе, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также исследованной служебной характеристикой, с которыми полностью согласился подсудимый.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что объективных и уважительных причин, препятствующих ФИО4 исполнять обязанности военной службы, не было.

Поскольку ФИО4, проходя военную службу по контракту, к 8 час. 20 мин. <дата> не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до <дата>, проводя время по своему усмотрению, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, военный суд признает явку ФИО4 с повинной и активное способствование расследованию преступления, в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый добровольно прекратил нахождение вне части, чистосердечно раскаялся в содеянном. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого и то, что он рос и воспитывался в многодетной семье и без отца.

Вместе с тем военный суд принимает во внимание, что командованием части подсудимый характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства дела, в том числе уклонение от прохождения военной службы более пяти месяцев, и данные о личности подсудимого приводят военный суд к убеждению о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений при реальном отбывании наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы не скажется неблагоприятно на жизни семьи подсудимого, поскольку его мать трудоустроена. Кроме того, ФИО4 холост, не имеет детей и лиц, находящихся на его иждивении, трудоспособен, что не лишает его возможности оказывать своим близким материальную помощь.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как подсудимый уклонялся от прохождения военной службы более пяти месяцев.

Определяя порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, добровольного прекращения подсудимым периода уклонения от прохождения военной службы, военный суд приходит к выводу о возможности самостоятельного следования ФИО4 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

При указанных обстоятельствах при назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению на следствии – 4125 рублей и в суде – 825 рублей, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку он трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО4 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО4 <иные данные> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко