Приговор № 1-372/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-372/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретарях Васильевой К.И., Красновой А.А.,

помощнике судьи Румянцевой И.А.

с участием государственного обвинителя Белякова И.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова М.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2020 г. в вечернее время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком ###, двигаясь но средней полосе проезжей части ул. Горького г. Владимира со стороны проспекта Строителей в сторону ул. Лакина со скоростью около 50 км/ч, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу у дома № 102 по ул. Горького г. Владимира, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, когда дорогу по пешеходному переходу переходила Потерпевший №1, пересекая проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. Водитель ФИО1 в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, а продолжил движение прямо, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда здоровью пешехода.

В результате этого 03 марта 2020 года около 20 часов 30 минут в районе дома № 102 по ул. Горького г. Владимира, водитель ФИО2 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS» совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана левой теменно-височной области; тупая травма грудной клетки с переломом тела левой лопатки; тупая травма таза с двухсторонними переломами лонных и седалищных костей со смещением отломков, переломом правой вертлужной впадины со смещением отломков, переломом крыла правой подвздошной кости, крестца справа, правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1.23, п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем уменьшения объема обвинения, исключив из формулировки обвинения ссылки на нарушение ФИО2 пунктов 1.3 и 1.5 правил дорожного движения, указав, что несоблюдение названных пунктов правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует его полномочиям, установленным ч.8 ст.246 УПК РФ, основана на законе, не требует исследования доказательств по уголовному делу и не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением с учетом внесенных прокурором корректив и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 с учетом внесенных прокурором корректив обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Меру наказания суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения.

В то же время, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет место жительства и место работы, по которым характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.21), инвалидность жены ФИО2, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия по перевозке потерпевшей, направленные на заглаживание вреда, причиненного последней, подтвержденные потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, осуществления ФИО2 деятельности, связанной с управлением транспортным средством и являющейся единственным способом заработка, на профессиональной основе, что подтверждено сообщением ООО «ГТК Гусар», суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Владимир, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, - что будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Ввиду осуществления ФИО2 деятельности, связанной с управлением транспортным средством, на профессиональной основе в качестве единственного способа заработка, инвалидности супруги подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

При наличии явки с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, позволившее получить новые ранее не известные правоохранительным органам доказательства и сведения, не установлено представленными суду материалами и следователем в обвинительном заключении не приведено, таковым нельзя признать само по себе согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, не сопровождавшееся сообщением новых сведений по сравнению с ранее данным объяснением и материалами, собранными правоохранительными органами на месте происшествия и непосредственно после происшествия.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль «LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком ###, возвращенный подсудимому в ходе предварительного расследования, надлежит оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Владимир, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство - автомобиль «LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком ### - оставить у подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров