Приговор № 1-333/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-333/2019

Дело № 1-333/2019

51RS 0002-01-2019-004261-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретарях Денежкиной Н.А., Таскаевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора *** административного округа адрес*** ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Тома М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся *** судимой:

- 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (отбыто 8 часов);

- 16 июля 2019 года Октябрьским районным судом города Мурманска по статье 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, в соответствии со статьей 70 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (наказание не отбыто);

- 30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по части 1 статьи 158 (10 преступлений), части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, в силу части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- 30 августа 2019 года Первомайским районным судом города Мурманска по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 3 декабря 2019 года);

- 29 октября 2019 года Первомайским районным судом города Мурманска по статье 158.1, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, в силу части 5 статьи 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30.08.2019) к обязательным работам на срок 300 часов (отбыто 09 часов),

- 17 декабря 2019 года Первомайским районным судом города Мурманска по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу части 5 статьи 69 (с наказанием по приговору от 29.10.2019), статьи 70 УК РФ (с приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 30.08.2019) к лишению свободы на срок 10 месяцев 15 дней;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 (два преступления), частью 1 статьи 158 (2 преступления), частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила: две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества; два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а так же покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени ***, находясь в торговом зале магазина *** по адресу: адрес***, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ***, а именно: 1 бутылку коньяка грузинского *** 7 лет 40 % 0,5 л закупочной стоимостью *** и 1 бутылку коньяка *** 0,7 л в подарочной упаковке, закупочной стоимостью ***. С тайно похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему *** имущественный ущерб на общую сумму ***.

Кроме того, ФИО3 в период времени ***, находясь в торговом зале магазина *** расположенного по адресу: адрес***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ***, общей закупочной стоимостью ***, а именно: две бутылки виски ***, крепость 40 %, объемом 0,75 литра, общей закупочной стоимостью ***; бутылку вина защищенного наименования места происхождения красного полусухого ***, объемом 0,75 литра, крепость 13,5 %, закупочной стоимостью ***, бутылку вина защищенного наименования места происхождения, регион ***, красного сухого ***, объемом 0,75 литра, крепостью 13,5 %, закупочной стоимостью ***. С тайно похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему *** имущественный ущерб на общую сумму ***.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района адрес*** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем, в период времени *** *** ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина *** расположенного по адресу: адрес***, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащую *** 1 бутылку вина защищенного наименования места происхождения красного полусухого ***, объемом 0,75 литра, крепостью 13,5 % закупочной стоимостью ***, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему *** причинен имущественный ущерб на сумму ***.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района адрес*** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем, в период времени *** *** ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила товар, принадлежащий ***, а именно: три батона колбасы *** варено-копченой, твердо-копченной производства ***, массой 0,600 кг каждый батон, общей массой 1 кг 800 грамм, закупочной стоимостью *** за 1 кг., общей закупочной стоимостью ***. С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему *** причинен имущественный ущерб на общую сумму ***.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района адрес*** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем, в период времени с *** *** ФИО3, находясь в помещении торгового зала гипермаркета ***, расположенного по адресу: адрес***, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товар, принадлежащий *** общей закупочной стоимостью ***, а именно: два куска пиццы *** весовой, массой 180 г и 220 г, общей закупочной стоимостью *** за 400 г; жакет мужской *** толстовка артикул М 21703, размер 48, закупочной стоимостью ***; мокасины женские *** артикул SY1840, размер 37, закупочной стоимостью ***; куртку женскую ***, цвет бордовый, размер 46, закупочной стоимостью ***, однако распорядиться похищенным имуществом ФИО3 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником гипермаркета ***, а похищенное имущество - изъято.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему *** мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, по эпизоду хищения *** имущества, принадлежащего ***, доказательствами виновности подсудимой являются следующие:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – ФИО11 следует, что она работает в должности администратора магазина «***, расположенного в адрес***. *** в ходе просмотра записи камеры видеонаблюдения совместно с продавцом-кассиром Свидетель №1 ей стало известно о факте хищения *** примерно *** ранее не известной девушкой, установленный впоследствии как ФИО3, алкогольной продукции – 1 бутылки коньяка *** 7-летний, объемом 0,5 литра и 1 бутылки коньяка *** объемом 0,7 литра, в подарочной упаковке. (том 2 л.д. 11-13).

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (ФИО4 1 л.д. 227-230).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, у него есть хорошая знакомая ФИО3, проживающая по адресу: адрес***, с которой *** около *** они вместе пришли в магазин *** расположенный по адресу: адрес***, где в отделе с алкоголем ФИО3 попросила его достать с полки посмотреть бутылку коньяка ***, что он и сделал, после чего пошел в другой отдел, чтобы выбрать пиво. Оплатив пиво на кассе, он вышел на улицу, где его уже ждала ФИО3. Открыв свою сумку, она показала, что у нее там лежит 2 бутылки коньяка, первую из которых она похитила из магазина, когда ходила туда сама, а второй была та бутылка, которую она попросила его подать. ФИО3 предложила продать коньяк. Указав ей, что их могут посадить, он с ней разругался и они разошлись по своим делам (том 1 л.д. 225-226).

Из показаний подсудимой ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** примерно *** находясь в магазине ***, по адресу: адрес***, она взяла с полки бутылку коньяка грузинского «*** 0,5 л, убрала ее в сумку и покинула магазин, не оплатив товар. Вернувшись к своему дому, у подъезда она встретила ФИО9 и на его предложение сходить с ним в магазин купить пива согласилась, после чего они пошли в тот же магазин «***. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, она попросила ФИО9 достать с верхней полки бутылку коньяка *** 0,7 л, что тот и сделал, а когда отвернулся, она спрятала бутылку себе в сумку. Затем ФИО9, не оглядываясь на нее, пошел в торговый зал, а она, минуя кассу и не оплатив товар, покинула магазин. На улице она дождалась ФИО9, показала ему похищенные две бутылки коньяка и сказала, что их можно продать, однако он рассердился на нее, они поругались и разошлись. Затем две бутылки похищенного коньяка она продала на улице ранее не знакомому мужчине. (т.1 л.д. 195-199, 222-224)

В сообщении от ***, поступившем по телефону <***> от ФИО11 отражено, что *** в магазине ***, расположенном в адрес*** совершена кража (том 1 л.д. 2).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина *** расположенного в адрес*** (том 1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от *** осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО3 *** со стеллажей магазина указанного выше имущества принадлежащего *** (том 2 л.д. 61-64).

Исследованные копии товарных накладных от *** и ***, справка о закупочной стоимости товара от ***, содержат сведения о закупочной стоимости товаров, хищение которых было совершено подсудимой ФИО3, соответствующие сведениям о закупочной стоимости указанных товаров, изложенным при описании судом преступного деяния (том 1 л.д. 4, 11-46, 47-54).

По эпизоду хищения *** имущества, принадлежащего *** виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – ФИО13 следует, что она работает в должности директора магазина ***, расположенного в адрес*** по адрес***, где в ходе просмотра записи камеры видеонаблюдения ей стало известно о факте хищения *** примерно *** ФИО3 алкогольной продукции – 2 бутылок виски *** 0,75 л, 1 бутылка вина красного полусухого *** объемом 0,75 л и вино красное сухое «*** 0,75 л, которые она спрятала в свою сумку и, миновав кассовую зону, не оплатив товар, покинула помещение магазина (том 2 л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине *** в должности продавца-кассира. Ему известно, что *** молодая женщина, впоследствии установленная как ФИО3, совершила хищение продукции. ***, находясь на рабочем месте, он вновь заметил женщину, совершившую хищение и сообщил об этом директору магазина, после чего ФИО3 задержали. (т.1 л.д. 238-240)

Из показаний подсудимой ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** примерно *** она направилась в магазин *** расположенный в адрес*** по адрес***, где с полки взяла 2 бутылки виски *** 0,75 л, 1 бутылку вина красного полусухого *** объемом 0,75 л и 1 бутылку вина красное сухое *** 0,75 л, которые поочередно убрала в сумку и покинула магазин, не оплатив товар. (т.1 л.д. 217-222, 222-224)

В рапорте от *** отражено, что *** *** была задержана и доставлена в ОП №*** УМВД России по городу *** ФИО3, совершившая хищение из магазина *** расположенного в адрес*** по *** (том 1 л.д. 81).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина *** расположенного в адрес*** (том 1 л.д. 93-97).

Согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от *** осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которой зафиксированы обстоятельства изъятия ФИО3 *** со стеллажей магазина указанных выше предметов (том 2 л.д. 68-82).

Исследованные копии товарных накладных содержат сведения о закупочной стоимости товаров, хищение которых было совершено подсудимой ФИО3, соответствующие сведениям о закупочной стоимости указанных товаров, изложенным при описании судом преступного деяния (том 1 л.д. 100-104).

По эпизоду мелкого хищения *** имущества, принадлежащего *** доказательствами виновности подсудимой являются следующие.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – ФИО13 следует, что она работает в должности директора магазина ***, расположенного в адрес***, где было установлено в ходе просмотра записи камеры видеонаблюдения, что *** в период времени *** ранее не известной женщиной, установленный впоследствии как ФИО3, была похищена 1 бутылка вина красного полусухого *** 0,75 л, которую ФИО3 спрятала в свою сумку и, не оплатив товар на кассе, покинула магазин (том 2 л.д. 41-43).

Из показаний подсудимой ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** она пришла в магазин *** находящийся в адрес***, где с полки взяла бутылку вина красного полусухого *** 0,75 л, которую ФИО3 спрятала в свою сумку и, не оплатив товар на кассе, покинула магазин.

В рапорте от *** отражено, что *** в *** была задержана и доставлена в ОП №*** УМВД России по *** ФИО3, совершившая хищение из магазина *** расположенного в адрес*** (том 1 л.д. 81).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина *** расположенного в адрес*** (том 1 л.д. л.д. 73-79).

Согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от *** осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина *** на которой зафиксированы обстоятельства изъятия ФИО3 *** со стеллажей магазина имущества, принадлежащего *** (том 2 л.д. 68-82).

Исследованная копия товарной накладной содержит сведения о закупочной стоимости товара, похищенного подсудимой ФИО3, соответствующие сведениям о закупочной стоимости указанного товара, изложенным при описании судом преступного деяния (том 1 л.д. 71-72).

По эпизоду мелкого хищения *** имущества, принадлежащего ***, доказательствами виновности подсудимой являются следующие.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – ФИО14 следует, что он работает в должности менеджера по безопасности *** От директора магазина «***, расположенного в адрес***, Свидетель №4 ему стало известно, что *** женщина, установленная впоследствии как ФИО3, совершила хищение колбасной продукции, а именно – 3 палок колбасы *** варено-копченой производства *** на общую сумму ***, который сложила в свой пакет и, не оплатив товар на кассе, покинула магазин (том 2 л.д. 58-60).

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 241-243).

Из показаний подсудимой ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** она пришла в магазин *** находящийся в адрес***, где с полки холодильной витрины взяла перечисленную выше колбасную продукцию в количестве 3 палок колбасы, которые убрала в свою сумку и, не оплатив товар на кассе, покинула магазин (т.1, л.д. 217-222).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина *** расположенного в адрес*** (том 1 л.д. л.д. 115-118).

Согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от *** осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ***, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО3 *** имущества, принадлежащего *** (том 2 л.д. 68-82).

Исследованная копия товарной накладной содержит сведения о закупочной стоимости товара, похищенного подсудимой ФИО3, соответствующие сведениям о закупочной стоимости указанного товара, изложенным при описании судом преступного деяния (том 1 л.д. 114).

По эпизоду покушения на мелкое хищение *** имущества, принадлежащего *** виновность подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – ФИО12 следует, что он работает в должности начальника отдела контроля и режима в гипермаркете ***, расположенном в адрес***. От работников гипермаркета ему стало известно, что *** в период времени *** молодая девушка, установленная впоследствии как ФИО3, пыталась похитить принадлежащее *** имущество, а именно: два куска пиццы *** весовой, массой 180 г и 220 г, общей закупочной стоимостью *** за 400 г; жакет мужской *** толстовка артикул М 21703, размер 48, закупочной стоимостью ***; мокасины женские «*** артикул SY1840, размер 37, закупочной стоимостью ***; куртку женскую *** ***, цвет бордовый, размер 46, закупочной стоимостью ***. ФИО3 спрятала указанное имущество в свою сумку, однако при попытке пройти через кассовую зону, не оплатив товар, была задержана сотрудниками охраны гипермаркета, после чего были вызваны сотрудники полиции, а похищенное имущество осмотрено и возвращено под расписку (том 2 л.д. 26-28).

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколах допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся работниками ***, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 231-233, 234-237).

Из показаний подсудимой ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** она пришла в магазин *** находящийся в адрес***, где взяла с прилавков и убрала к себе в сумку женскую обувь, женскую куртку, мужскую толстовку и пиццу, а также булочку и бутылку кваса. После этого на кассе она оплатила булочку, квас и сигареты, а находящийся в сумке товар не предъявила и не оплатила, а при выходе из магазина была задержана сотрудником охраны, а похищенный товар – возвращен. (т.1 л.д. 207-211)

В рапорте сотрудников ОВО по адрес*** от *** отражено, что *** в *** была задержана и доставлена в ОП №*** УМВД России по городу *** ФИО3, совершившая хищение из магазина *** расположенного в адрес*** (т. 1 л.д. 138).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина *** расположенного в адрес***, а также изъятые у ФИО3 похищенные товары (том 1 л.д. 140-142).

В протоколе осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от *** отражен осмотр похищенных ФИО3 товаров (том 1 л.д. 143-147).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложением-фототаблицей от *** осмотрен компакт-диск с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения, расположенной в помещении гипермаркета *** на которой зафиксированы обстоятельства изъятия ФИО3 имущества, принадлежащего *** (т. 2, л.д. 68-82).

По каждому эпизоду мелкого хищения, включая покушение, виновность подсудимой подтверждается:

копией постановления мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес*** от ***, вступившего в законную силу ***, в соответствии с которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 149).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Деяние совершены подсудимой с прямым умыслом, поскольку предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, ФИО3 не могла не осознавать их противоправность.

Мотивом действий подсудимой явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

По эпизодам хищения имущества ***, принадлежащего *** и хищения имущества *** принадлежащего *** содеянное подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, на что указывает характер действий подсудимой, которая воспользовавшись тем, что за ее действиями в момент хищения никто не наблюдает, похитила товар, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Действия подсудимой по эпизодам хищения имущества, принадлежащего *** и *** *** суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой по статье 158.1 УК РФ, суд исходит из того, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, действуя тайно, похитила товар, после чего минуя кассовую зону покинула магазины и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимой по факту хищения имущества *** суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку действия ФИО3 были пресечены сотрудниками магазина, а имущество изъято из ее незаконного владения.

Осмысленные действия ФИО3 в момент совершения преступлений свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими, а поскольку отставаний в ее психическом развитии не установлено, учитывая ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ее по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

Совершенные подсудимой преступления направлены против собственности и относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ранее ФИО3 судима за совершение имущественных преступлений, аналогичной направленности, привлекалась к административной ответственности; по картотекам *** не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому из эпизодов преступной деятельности суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступлений, наличие ***, ***, а так же признание гражданского иска по эпизоду хищения у ***. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 непосредственно после задержания начала давать признательные показания по всем фактам хищения, что позволяет суду расценить данное обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания за каждое совершенное подсудимой преступление, суд учитывает, что ФИО3, имея судимость, вновь совершила умышленные преступления корыстной направленности. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшемся преступном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, в этой связи суд полагает, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло цели воспитательного воздействия. Таким образом, в целях исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Размер наказания определяется с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания за неоконченное преступление определяется судом с учетом требований части статьи 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения подсудимой наказания, освобождения ее от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору ФИО3 совершила до постановления судом приговора от ***, окончательное наказание осужденной суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы, а приговором от ***, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, наказание подлежит отбыванию осужденной в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего *** ФИО11 в силу статьи 1064 ГК РФ, с учетом его признания ответчиком, подлежит удовлетворению частично, поскольку как установлено в судебном заседании имущественный ущерб причиненный преступлением составил ***.

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания осужденной наказания время ее содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 (два преступления), частью 1 статьи 158 (2 преступления), частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- за каждое преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- за каждое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** районного суда адрес*** от *** назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденной время содержания под стражей с *** до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Исковые требования представителя потерпевшего *** ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме ***

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Справка: апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 13.02.2020 приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 20.12.2019 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.