Апелляционное постановление № 22-1987/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-300/2024

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор *** от 25 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Клевцова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 25 июня 2024 года

ФИО2 ФИО15, родившийся *** ранее судимый:

- 16 июля 2021 года *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления *** от 6 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 5 мая 2022 года по отбытии наказания;

- 18 января 2023 года *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

осужденный:

- 5 февраля 2024 года *** (с учетом апелляционного постановления *** от 28 марта 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** от 5 февраля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору *** от 5 февраля 2024 года: с 11 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 28 марта по 24 июня 2024 года.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

С ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу *** взыскано ***; в пользу ***» - ***.

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении и юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, позволяли суду назначить ему менее строгое наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что судом не принято во внимание его нахождение в условиях следственного изолятора в период с 24 апреля по 24 июня 2024 года и необоснованно не применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания до максимально возможного, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ и зачесть период нахождения в следственном изоляторе с 24 апреля по 24 июня 2024 года с учетом кратности, предусмотренной ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и ст. 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении хищения имущества у *** подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями: представителей потерпевших ФИО5, ФИО7 и ФИО6, подтвердивших хищение с помещений технических этажей в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющих компаний, кабеля силового (провода) марки ВВГ-Пнг (А) LS 3*1,5 мм, ok (N, PE)-0.66, принадлежащих *** общей длиной 1822 метра, стоимостью ***, и ***», общей длиной 505 метров, стоимостью ***; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ФИО2 хищения кабеля из помещений технических этажей многоквартирных домов, его дальнейшего обжига и сдачи в пункт приема металла; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 неоднократно сдавал в пункт приема металла обожжённый медный кабель ВВГ 3х1,5 мм.

Помимо приведенных выше показаний факт хищения имущества *** в приговоре обоснован и письменными доказательствами, среди которых: протоколы осмотров места происшествия от (дата) – подъездов домов №, № по (адрес) и домов №, № по ул. (адрес), откуда похищено имущество потерпевших; заключение товароведческой экспертизы от (дата) № о стоимости похищенного имущества, заключения трасологических экспертиз от (дата) № № от (дата) № № от (дата) № №, от (дата) № №, протоколы осмотров предметов (документов) от (дата), а также иными доказательствами, содержание, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд за основу своих выводов правильно принял показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, обоснован в приговоре и сторонами не оспаривается.

Выводы относительно юридической квалификации действий виновного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО2, проанализировал его поведение при совершении преступления, после него и в судебном заседании и, ссылаясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности осуждённого, согласно которым он является ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, его состояние здоровья и состояние здоровья близкого родственника, имеющих заболевания, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, верно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для его применения верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в приговоре мотивированы.

Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы назначено справедливо, оно соответствует степени тяжести содеянного, и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровыми.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, по делу не установлено.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Оснований для применения к назначенному окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности суд верно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» – исправительная колония общего режима.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей по обжалуемому приговору, а также отбывания наказания по предыдущему приговору, вопреки доводам жалобы, произведен верно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что уголовным законом не предусмотрен зачет в срок лишения свободы времени нахождения осужденного к лишению свободы в следственном изоляторе, куда он был переведен в порядке ст. 77.1 УИК РФ, основания для применения льготных правил зачета времени нахождения осужденного ФИО2 в условиях следственного изолятора в срок отбывания наказания, а именно периодов времени с 24 апреля по 24 июня 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, о чем осужденный просит в жалобе, отсутствуют. Время нахождения ФИО2 в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ до постановления приговора по настоящему делу, по которому ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 25 июня 2024 года считается периодом отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из установленного судом причиненного потерпевшим *** материального ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и признания исковых требований виновным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Согласно материалам дела ФИО2 в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной, однако данное обстоятельство при назначении осужденному наказания судом не учтено, в судебном заседании данный документ не исследован.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить осужденному наказание, назначенное как по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного и смягчении срока наказания подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 25 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить наказание ФИО2, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** от 5 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова