Апелляционное определение № 33-8021/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-010413-83

Дело № 2-1244/2026

Справка: судья Тинякова Т.А.

Категория дела: 074 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8021/2026
22 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об обязании выдать трудовую книжку и документов, связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на решение Советского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к БРО ПП КПРФ об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что увольнение истца оформлено работодателем 24.03.2025г. В день увольнения (24.03.2025) трудовая книжка выдана не была, о чем ответчик направил соответствующее уведомление. Истец писал заявление на ведение трудовой книжки в электронном виде при устройстве на работу в БРО ПП КПРФ. Актом работодателя от 28.03.2025г. подтверждается, что трудовая книжка находится у него. Истец пытался восстановиться на работе, но 12.11.2025г. судом было отказано. До настоящего времени работодателем не направлялись сведения о трудовой деятельности (ст. 84.1 ТК РФ), не выплачена компенсация за задержку заработной платы и индексация присужденных сумм 12748,53 рубля. Истцом направлено письмо в адрес работодателя о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой 16.11.2025г. Повторное письмо направлено 26.11.2025г. и получено работодателем 02.12.2025г. Трудовая книжка удерживается работодателем, сведения о трудовой деятельности и необходимые справки о работе и средней зарплате не предоставлены. ФИО2 просит обязать ответчика направить почтовым отправлением оригинал трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, из расчета моего среднего дневного заработка в размере 1 782,5 руб. за каждый день задержки до дня фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что на судебном заседании 06.02.2026 ему возвращена трудовая книжка, выдана справка о средней заработной плате от 16.12.2025. Имевшаяся у него информация о средней заработной плате не отражала всех начислений за год, а рассчитывалась только за 2 месяца, но не за 12, как установлено законодательством о расчете среднего заработка. Представил свой расчет средней заработной платы, указав размер 2153,77 руб. (44324,57/20,58). Просит решение суда изменить в части, произвести расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из справки ответчика по делу и среднедневного заработка в размере 2153,77 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Башкирское Республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что суд правильно установив и исследовав все обстоятельства данного дела, дал им неправильную юридическую оценку. Указали, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Суд, правильно установив, что ФИО2 отказался знакомиться с приказом; отказался получить на руки экземпляр приказа; отказался поставить на приказе свою подпись об ознакомлении с ним; что приказ был зачитан ФИО2 вслух, о чем составлен акт; что 10.03.2025 в адрес ФИО2 направлено уведомление о предстоящем увольнении 24.03.2025 и о необходимости явиться для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки, осуществления расчета; 18.03.2025 уведомление отправлено истцу по электронной почте, а также экспресс-доставкой, последняя адресатом не получена и возвращена отправителю по причине истекшего срока хранения; 24.03.2025 ФИО2 почтовой связью с описью вложения направлены копия приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки, которые получены истцом 21.04.2025, сделал неправильный вывод о том, что Башкирское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее по тексту БРО ПП КПРФ) намеренно задержало выдачу трудовой книжки ФИО2

Полагают, что суд неправильно оценил письмо ООО «ДЖЕТСЕРФ» с исходящим №31 от 14 ноября 2025 года, которым ФИО2 отказано в принятии на работу ввиду отсутствия необходимых для трудоустройства документов, в том числе оригинала трудовой книжки. ООО «ДЖЕТСЕРФ» отказало ФИО2 в трудоустройстве не потому, что он не смог предоставить им оригинал трудовой книжки, а потому, что истец не предоставил весь комплект необходимых документов, в число которого (комплекта) входит и трудовая книжка. То есть, трудовая книжка не являлась единственным документом, предоставление которого было обязательным и достаточным для рассмотрения вопроса о заключении обществом трудового договора с ФИО2 Обязательным для трудоустройства являлся перечень документов, предусмотренных уставом общества. Следовательно, отсутствие только одной трудовой книжки на руках у истца и связанная с этим невозможность ООО «ДЖЕТСЕРФ» его трудоустроить не стоят в прямой причинной связи с полученным ФИО2 отказом. В ответ на направленные в его адрес 10.03.2025, 18.03.2025, 24.03.2025 уведомления о необходимости получить трудовую книжку истец своего согласия на направление ему трудового документа по почте не дал. В его письме о направлении в его адрес почтой трудовой книжки, заверенной копии трудового договора, приказа о приеме и увольнении, справки по форме № 182-н о средней заработной плате, нет указания на конкретный адрес, по которому необходимо направить запрашиваемые документы. Просят отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя БРО ПП КПРФ – ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о дискриминации работника, признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

На основании приказа БРО ПП КПРФ № 10 от 24 марта 2025 г. ФИО2 уволен, по истечению срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ содержит отметку специалиста по кадрам ФИО5 от 28 марта 2025 г. о том, что ФИО2 отказался знакомиться с приказом, отказался получить экземпляр приказа, расписаться об ознакомлении, приказ № 10 от 24 марта 2025 г. зачитан вслух, о чем составлен акт.

В адрес ФИО2 10 марта 2025 г. направлено Уведомление о предстоящем увольнении 24 марта 2025 г. и о необходимости явиться для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки, осуществления расчета.

Уведомление направлено истцу по электронной почте, а также почтовым отправлением экспресс доставкой почтой России EN161892410RU, отправленным 18 марта 2025 г., корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю по истичению срока хранения.

Копия приказа об увольнении и уведомление, о получении трудовой книжки направлены по почте в адрес истца письмом с описью вложения 24 марта 2025 г., которое вручено адресату 21 апреля 2025 г. (ШПИ №...).

16 ноября 2025 г. в адрес ответчика направлено письмо от ФИО2, в котором истец просит направить почтой трудовую книжку, заверенные копии трудового договора и приказа о приеме и увольнении, справку о среднем заработке. Указанное письмо получено ответчиком 2 декабря 2025 г.

БРО ПП КПРФ письмом исх. № 170 от 19 декабря 2025 г. сообщила ФИО2 о необходимости обращения с заявлением о направлении трудовой книжки почтой по определенной форме в котором должно быть указано согласие о направлении трудовой книжки по указанному работником адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 22, ч. 1, 4 ст. 66, 84.1, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки 19.12.2025, срок исковой давности не пропущен, в то же время, трудовая книжка выдана истцу 06.02.2026, истец от требований об обязании выдать трудовую книжку не отказался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Указав, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что письмом ООО «ДЖЕТСЕРФ» исх. № 31 от 14.11.2025 ФИО2 отказано в принятии на работу, ввиду отсутствия необходимых для трудоустройства документов, в том числе оригинала трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что отсутствие оригинала трудовой книжки повлекло негативные последствия, в виде отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период со 02.12.2025 по 06.02.2026 в размере 73 082,50 руб.

Также суд, указал, что поскольку факт нарушения прав работника в получении трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО2 к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил и не устанавливал.

Исходя из приведенных выше норм материального права и с учетом оснований заявленного ФИО2 иска, возражений ответчика - Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о взыскании на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являлись следующие обстоятельства: был ли ФИО2 ознакомлен работодателем под роспись с приказом о прекращении трудового договора; имелась ли у работодателя возможность довести до сведения ФИО2 приказ о прекращении трудового договора в день его издания и предпринимались ли им меры по доведению этих сведений до ФИО2; была ли у работодателя возможность выдать ФИО2 трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора; был ли ФИО2 надлежащим образом уведомлен работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; обращался ли ФИО2 в письменном виде к работодателю в период с 24 марта 2025 г. по 2 февраля 2026 г. с просьбой о выдаче трудовой книжки; был ли ФИО2 лишен возможности трудиться и получать заработную плату в период с 24 марта 2025 г. по 2 февраля 2026 г.; имелись ли у ФИО2 препятствия к заключению трудовых договоров с другими работодателями в период с 24 марта 2025 г. по 2 февраля 2026 г. по причине отсутствия у него трудовой книжки; имело ли место в действиях работника ФИО2 или работодателя Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с БРО ПП КПРФ неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, названные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых и, соответственно, не устанавливал их, ограничившись ссылкой на неисполнение БРО ПП КПРФ обязанности по уведомлению ФИО2 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и указав, что отсутствие у работника ФИО2 трудовой книжки явилось препятствием для его трудоустройства в ООО «ДЖЕТСЕРФ».

Данный вывод суда первой инстанции в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) сделан без надлежащей правовой оценки доводов представителя ответчика БРО ПП КПРФ, касающихся юридически значимых обстоятельств, приводившихся им как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и в письменных возражениях на исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика БРО ПП КПРФ в возражениях на исковое заявление ФИО2 приводил доводы о том, что ФИО2 уволен 24 марта 2025 г., в день прекращения трудового договора работник не явился на работу за получением приказа об увольнении и трудовой книжки. В этот же день истцу направлено по адресу регистрации и проживания, указанному в договоре, приказ о прекращении трудового договора и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. 28 марта 2025 г. истец был в рескоме КПРФ но отказался от получения трудовой книжки, отказался от ознакомления с записью об увольнении о чем составлен акт 28 марта 2025 г. Также указали, что в запросе, поступившем от ФИО2 12 декабря 2025 г. о направлении трудовой книжки, заверенных копий трудового договора и приказа о приеме и увольнении, справок – не указаны обязательные реквизиты по какому адресу необходимо направить документы. 19 декабря 2025 г. ему ответчиком разъяснено о необходимости заполнить все реквизиты заявления, также направлен образец формы заявления с указанием адреса и согласие на направление трудовой книжки по почте.

Установлено, что ФИО2 отказался знакомиться с приказом; отказался получить на руки экземпляр приказа; отказался поставить на приказе свою подпись об ознакомлении с ним; что приказ был зачитан ФИО2 вслух, о чем составлен акт; что 10.03.2025 в адрес ФИО2 направлено уведомление о предстоящем увольнении 24.03.2025 и о необходимости явиться для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки, осуществления расчета; 18.03.2025 уведомление отправлено истцу по электронной почте, а также экспресс-доставкой, последняя адресатом не получена и возвращена отправителю по причине истекшего срока хранения; 24.03.2025 ФИО2 почтовой связью с описью вложения направлены копия приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки, которые получены истцом 21.04.2025.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что БРО ПП КПРФ намеренно задержало выдачу трудовой книжки ФИО2

Из содержания письма ООО «ДЖЕТСЕРФ» за №31 от 14 ноября 2025 года, ФИО2 об отказе в приеме на работу ввиду отсутствия необходимых для трудоустройства документов, в том числе оригинала трудовой книжки не следует однозначно об отказе в трудоустройстве ввиду отсутствия оригинала трудовой книжки, а ввиду отсутствия необходимых для трудоустройства документов, в том числе оригинала трудовой книжки. Следовательно, отсутствие только одной трудовой книжки на руках у истца и связанная с этим невозможность ООО «ДЖЕТСЕРФ» его трудоустроить не стоят в прямой причинной связи с полученным ФИО2 отказом. В ответ на направленные в его адрес 10.03.2025, 18.03.2025, 24.03.2025 уведомления о необходимости получить трудовую книжку истец своего согласия на направление ему трудового документа по почте не дал.

Судебная коллегия считает, также заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что в письме ФИО2 о направлении в его адрес почтой трудовой книжки, заверенной копии трудового договора, приказа о приеме и увольнении, справки, утвержденную приказом Минтруда России от 27.11.2024 №637н, справки по форме № 182-н о средней заработной плате, нет указания на конкретный адрес, по которому необходимо направить запрашиваемые документы. (л.д.53) В ответ на указанный запрос БРО ПП КПРФ направлен ответ 19 декабря 2025 г. №170, в котором сообщают ФИО2 о необходимости указать почтовый адрес, по которому работодатель может отправить трудовую книжку и документы.

Исходя из приведенных выше норм материального права и с учетом оснований заявленного ФИО2 иска, возражений ответчика – БРО ПП КПРФ, установлено, у работодателя не имелась возможность довести до сведения ФИО2 приказ о прекращении трудового договора в день его издания. Между тем работодателем предпринимались меры по доведению этих сведений до ФИО2; возможность выдать ФИО2 трудовую книжку в день прекращения трудового договора у работодателя также не имелась, но им предпринимались меры для вручения трудовой книжки. ФИО2 надлежащим образом уведомлен работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; ФИО2, обращаясь в письменном виде к работодателю в период с 24 марта 2025 г. по 2 февраля 2026 г. (обращение поступило работодателю 16 декабря 2025 г.) с просьбой о направлении трудовой книжки других документов по почте, не указал адрес, по какому адресу должны быть направлены документы; ФИО2 не был лишен возможности трудиться и получать заработную плату в период с 24 марта 2025 г. по 2 февраля 2026 г.; у ФИО2 препятствий к заключению трудовых договоров с другими работодателями в период с 24 марта 2025 г. по 2 февраля 2026 г. по причине отсутствия у него трудовой книжки не имелось, поскольку ссылка истца на письмо ООО «ДЖЕТСЕРФ» об этом не состоятельна ввиду того, что истцом не представлены и другие документы для трудоустройства.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При рассмотрении дела виновного поведения работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника не установлено.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом самим не были представлены ответчику адрес, по которому должны быть направлены документы; не являлся к ответчику за получением трудовой книжки и иных документов с 24 марта 2025 г. до 6 февраля 2026 г., отказался в ознакомлении с приказом об увольнении о чем составлен акт, впервые обратился к работодателю только в декабре 2025 г. по истечению 9 месяцев, судебная коллегия усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление своими правами.

С учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений относительно значительного числа индивидуальных трудовых споров, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца как злоупотребление своими правами, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких установленных данных, действия истца при обращении с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещение морального вреда, судебной коллегией признаются недобросовестными и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении ФИО2 правом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении дел о защите трудовых прав, во всяком случае, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об обязании выдать трудовую книжку и документов, связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об обязании выдать трудовую книжку и документов, связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.