Апелляционное определение № 33-1432/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 47RS0017-02-2025-000516-61

суд первой инстанции № 2-731/2025

суд апелляционной инстанции № 33-1432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи Цивилевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу № 2-731/2025 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АльфаСтрахование» об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, взыскании страхового возмещения в размере 3 770 000 руб., в том числе страховую выплату в размере 1 118 480 руб. в пользу истца, в пользу ПАО «Совкомбанк» 2 651 520 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2025 в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

31 января 2025 г. истец обратился с заявлением к ответчику о страховом событии по договору КАСКО. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на осмотр транспортного средства.

После осмотра транспортного средства от страховщика истцу поступило письмо, в котором страховщик сообщил, что для окончательного решения о страховой выплате необходимо представить окончательный документ по ДТП: постановление по делу об административном правонарушении.

С предложением ответчика истец не согласен, поскольку для урегулирования страхового убытка достаточно установить факт наступления страхового события.

В этой связи истец был вынужден повторно обратиться к страховщику с претензией, полученной ответчиком 06.04.2025.

В претензии истец указал, что после осмотра транспортного средства имеются основания считать, что произошла полная гибель автомобиля, следовательно, имеются основания для страховой выплаты по виду страхования «Полная гибель».

Ответчик вместо урегулирования страхового убытка по виду страхования «Полная гибель» направил автомобиль для проведения ремонта, указав в письме от 14.04.2025, не имеется оснований считать, что перечень повреждений автомобиля привел к его полной гибели.

06 мая 2025 г. автомобиль истца эвакуирован на СТОА, на момент обращения в суд ремонт автомобиля не производится, т.к. полученные повреждения являются значительными, стоимость ремонта превышает 3 500 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, при этом основания для взыскания штрафа также отсутствуют, поскольку истец намеренно не передавал спорное транспортное средство страховщику до принятия искового заявления к производству, что расценивается ответчиком как злоупотребление правом. Ответчик просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1 890 000 руб., компенсация судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25 390 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно взыскал штраф, поскольку истец намеренно не передавал транспортное средство, что привело к невозможности произвести выплату своевременно, на момент вынесения решения требования были удовлетворены, полный пакет документов истцом предоставлен 08.04.2025. Считает, истец своими действиями злоупотребляет правами и в силу ст.10 ГК РФ, его требования не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме, в подтверждение страхователю выдается полис.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2025 в 16 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, гос.№, совершил столкновение с автомобилем Рено Премиум, гос.№, с полуприцепом Тонар, гос.№, под управлением ФИО3, после чего потерял управление и совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Иксид, гос.№, под управлением истца, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Тихвинского городского суда от 04.08.2025 по делу № 5-96/2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Иксид, гос.№, принадлежащего истцу.

Между сторонами заключен договор КАСКО № от 19.06.2024.

Согласно приложению № (п.10) к договору страхования № от 19.06.2024 выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Полная гибель ТС» является ПАО «Совкомбанк».

На 21.05.2025 задолженность истца по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» составляла 2 651 520 руб. 49 коп.

По риску «Повреждение» выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

31 января 2025 г. истец обратился с заявлением о страховом событии к АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО, представил документы для урегулирования страхового случая.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и страховому убытку был присвоен №.

31 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу.

06 февраля 2025 г. истец представил автомобиль для осмотра ответчику.

18 марта 2025 г. исх. № по убытку № истцу АО «АльфаСтрахование» направило письмо, согласно которому страховщик указал, что: «Для принятия решения по страховому событию от 30.01.2025 с ТС ЕХЕЕD А196ХН147 необходимо представить окончательный документ по данному ДТП: постановление по делу об административном правонарушении или решение суда, заверенное надлежащим образом органом выдавшим документ».

02 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением (претензией) по страховому убытку, в котором указал, что страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, претензия получена ответчиком 06.04.2025.

06 мая 2025 г. автомобиль истца эвакуирован из г. Тихвин в г. Санкт-Петербург и передан на СТОА ООО «Автополе Н».

10 мая 2025 г. ответчик установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3 595 998 руб.

04 июня 2025 г. истец обратился в суд с иском.

11 июня 2025 г. ответчик направил истцу уведомление, в котором предложил урегулировать страховой случай по риску «Повреждение» и подписать соглашение о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство. Уведомление получено истцом 16.06.2025 по электронной почте.

16 июня 2025 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил урегулировать страховой случай по виду страхования «Полная гибель ТС», согласовать дату, время и место подписания соглашения о передаче прав собственности на поврежденный автомобиль, данные представителя страховщика, уполномоченного подписывать соглашение, предлагая подписать соглашение 21.06.2025, направить в его адрес копию калькуляции стоимости ремонта автомобиля, составленную на СТОА ООО «Автополе Н» после доставки автомобиля 06.05.2025.

24 июня 2025 г. ответчик направил истцу проект соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля

03 июля 2025 г. истец повторно направил ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество (автомобиль) для решения вопроса о передаче годных остатков автомобиля страховщику, которое получено ответчиком 11.07.2025.

22 июля 2025 г. между сторонами подписано соглашение об отказе истца от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в эту же дату составлены акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи в собственность страховщика поврежденного транспортного средства.

24 июля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу по риску «Полная гибель ТС».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, о снижении которого было заявлено ответчиком.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, т.к. он не произвел своевременно выплату страхового возмещения, которая в силу п.11.3 Правил страхования, подлежала выплате в течение 30 рабочих дней по рискам «Полная гибель ТС».

Как усматривается из материалов дела и как указывает ответчик, полный пакет документов истцом был представлен 08.04.2025, при этом транспортное средство было предъявлено к осмотру страховщику 06.02.2025, Повторно после претензии истца, 14 апреля 2025 года истцу было предложено произвести ремонт транспортного средства, было выдано направление на ремонт, предложено согласовать время эвакуации транспортного средства, которое было эвакуировано для осмотра 06 мая 2025 года, при этом ответчиком не представлено переписки, что между сторонами велась какая-либо переписка в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года, только 11 июня 2025 года, фактически через 23 рабочих дня, ответчик направил истцу уведомление о предложении произвести выплату по риску «Повреждение» по указанным истцом банковским реквизитам, уведомление получено истцом 16.06.2025. Истец 16.06.2025 предложил произвести выплату по риску «Полная гибель» указав, что отказывается от прав на транспортное средство, окончательное согласование между сторонами произведено 22 июля 2025 года, выплата ответчиком произведена 24 июля 2025 года. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца ответчиком не было доказано злоупотребление своими правами по получению страхового возмещения в связи с заключенным договором КАСКО, активные действия ответчиком стали совершаться после повторного обращения истца за страховым возмещением, требования истца были удовлетворены с нарушением установленного 30 дневного периода для производства страховой выплаты, с учетом того, что транспортное средство находилось у ответчика с 06.05.2025, поэтому доводы ответчика, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает не состоятельными.

Однако судебная коллегия полагает, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа, который суд определил в размере 1890000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что истребованная сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб., поскольку имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, взысканный судом первой инстанции штраф в размере более 1800000 руб., с суммы, которая была уплачена ответчиком банку, в счет погашения кредитных обязательств истца и суммы уплаченной в пользу истца, подлежит снижению. Определяя размер штрафа необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, возможным определить размер штрафа в сумме 500000 руб., при снижении штрафа судебная коллегия учитывает, что сумма страхового возмещения была выплачена, в том числе истцу, в июле 2025 года, незначительный срок просрочки в выплате страхового возмещения три месяца, что исковые требования истцом поданы, когда между сторонами велись активные переговоры по выплате страхового возмещения, необходимости подписания соглашения об отказе истца от прав на поврежденное транспортное средство, доказательств, причинение истцу какого-либо ущерба действия ответчика, не представлено, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа в полном размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать страховое возмещение.

В остальной части решение Тихвинского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению в остальной части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года изменить в части взыскания штрафа. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 500000 руб. – штраф.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.