Приговор № 10-69/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-69/2017

мировой судья дело №

ФИО3


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 27 сентября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

осуждённого ФИО1 ФИО9

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями по 4000 рублей ежемесячно на 20 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 05 минут, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А № рус от участка местности, расположенного в 10 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском до участка местности, расположенного в 15 метрах от левого торца <адрес> по проспекту <адрес> Петропавловске-Камчатском, где был задержан сотрудниками полиции. В результате освидетельствования, произведенного в этот же день в 02 часа 07 минут на указанном участке местности, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ в соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, полагал необходимым приговор мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с необоснованным применением положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Также судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Осуждённый и защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в начальной стадии судебного процесса, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер заявленного ходатайства он осознает, ему разъяснен порядок постановления приговора и пределы его обжалования.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, юридическая квалификация его действиям дана судом правильно и подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку судом не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно обстоятельств дела, ФИО1 был задержан за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,39 мг/л, что является тяжелой степенью опьянения. Управление источником повышенной опасности в таком состоянии, создавало опасность для других лиц.

Кроме того, как следует из приговора, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивировав при этом, на основании чего было признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, преступная деятельность ФИО1 предотвращена сотрудниками полиции и ими же задокументирована. Признание вины и раскаяние в содеянном не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи, которым ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, в связи с чем он подлежит отмене и суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

По результатам апелляционного рассмотрения суд признает ФИО1 виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 05 минут, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного в 10 метрах от правого торца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском до участка местности, расположенного в 15 метрах от левого торца <адрес> по проспекту <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где был задержан сотрудниками полиции. В результате освидетельствования, произведенного в этот же день в 02 часа 07 минут на указанном участке местности, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ в соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе неоднократно за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.53). Ранее не судим (л.д.54).

При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа с лишением его права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, его имущественного положения и социального статуса, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, и, приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит рассрочке.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО8 за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 6600 рублей, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 2640 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 отменить, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7– удовлетворить.

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 ФИО13 в размере 200000 рублей на три года, с выплатой по 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, в последний месяц 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № рус – возвращенные под сохранную расписку ФИО1 ФИО14. – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 9240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий