Приговор № 1-1345/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-1345/2025

№ 1-1345/2025

28RS0004-01-2025-015713-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 ноября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Рязановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Онищука Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ***, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

11 июня 2024 года около 09 часов 00 минут в г. Благовещенске Амурской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая навыки вождения, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований № 15837 от 17 июня 2024 года, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, будучи лишенной права управления транспортными средствами на основании постановления от 14 августа 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 21 месяц, штрафу в размере 30 000 рублей в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 908 от 02.06.2023 года), согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе...водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», села за руль технически исправного автомобиля марки «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак *** привела двигатель в рабочее состояние и начала движение, совершив поездки по улицам г. Благовещенска Амурской области, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 908 от 02.06.2023 года), согласно которого «п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

11 июня 2024 года около 16 часов 12 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию участка местности прилегающего к <...> где намереваясь совершить маневр - движение задним ходом, понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации дорожных транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, водитель ФИО1, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований абз. 1 п. 1.5, п. 8.12, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых абз. 1 п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 8.12: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил». «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, п. 10.1: «Водитель должен себя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак *** не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, так как он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху пешеходу, сама своими действиями создавая опасность, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которую она, при должной внимательности и осмотрительности, должна была видеть на участке местности прилегающем к <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, *** года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вредя здоровью.

Согласно заключению эксперта № 2632 от 12 сентября 2024 года, на теле Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. У Потерпевший №1 ***

Таким образом, нарушения требований п. 2.7, п. 2.1.1, п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.12, п. 10.1 ПДД РФ, а грубое нарушение п. 8.12, п. 10.1 ПДД РФ допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1, и в соответствии с п. 1.6 ПДД РФ ФИО1 обязана нести уголовную ответственность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии в период, данное ходатайство она поддерживает.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Онищук Е.В., заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась в судебном заседании на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель суду пояснила, что уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства, поскольку все условия рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Согласно ст.15 УПК РФ, преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о её личности, состояние её здоровья и нахождение в состоянии беременности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, нахождение в состоянии беременности.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, у суда не имеется, поскольку из пояснений потерпевшей, данных ей в суде, следует, что врачей на место происшествия ФИО1 не вызвала.

Также потерпевшая суду пояснила, что с момента возбуждения уголовного дела до вынесения итогового судебного решения по настоящему делу, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, ФИО1 в её адрес не совершено. Извинения, которые подсудимая принесла потерпевшей в зале суда, последняя, с учетом поведения ФИО1, не приняла.

Подсудимая суду пояснила, что она хотела вызвать скорую медицинскую помощь на место ДТП, но у нее тряслись руки, она находилась в стрессовом состоянии, поэтому не смогла этого сделать.

Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - принесение подсудимой в суде извинений потерпевшей, так как по мнению суда, данные извинения не свидетельствуют о заглаживании вреда, причинённого потерпевшей, являются явно формальными.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку после совершения преступления ФИО1 представилась сотрудникам правоохранительных органов ЛЮ, предоставила ее документы, удостоверяющие личность, дала объяснения под ее ФИО, расписалась, как ЛЮ, то есть стремилась ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд, принимая во внимание данные о её личности и конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Суд пришёл к убеждению, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное ей и цели наказания – исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений, - будут достигнуты.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не установлено.

Помимо этого, судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимой ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не нашел оснований для применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, санкция п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности замены наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Однако, согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются беременным женщинам.

В судебном заседании были исследованы медицинские документы, свидетельствующие о том, что подсудимая в настоящее время беременна, с 6 сентября 2025 года состоит на учете в женской консультации.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к подсудимой ФИО1

Судом так же обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой положений ст.82 УК РФ, поскольку суду были представлены сведения о том, что ФИО1 находится в состоянии беременности.

Применение указанной нормы закона имеет своей целью в первую очередь обеспечение интересов малолетнего ребенка, когда нахождение его родителя в условиях изоляции от общества препятствует нормальному развитию и формированию личности ребенка. В ходе судебного заседания подсудимая суду пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с биологическим отцом ребенка, однако в брак в настоящее время с ним вступать не желает, находится на его иждивении, самостоятельно не работает.

При разрешении вопроса о целесообразности применения к подсудимой положений ст.82 УК РФ, суд учитывает сведения, содержащееся, в справке о результатах химико-токсилогических исследований № 15837 от 17 июня 2024 года, согласно которой в биологическом объекте (моче) водителя автомобиля марки «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак *** (Михальской) обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, а так же обстоятельства совершения ею преступного деяния, которые объективно ставят под сомнение возможность применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания - ст. 82 УК РФ.

Поэтому, с целью исключения условий для употребления ею наркотических средств, контроля и наблюдения за ней, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы должно быть реальным, медицинских противопоказаний к этому суду не представлено. В случае окончания беременности деторождением, ФИО1 не лишена права и возможности ходатайствовать о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении приговора, суд не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, учитывая общественную опасность, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о ее личности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, при назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении суду надлежит указывать в приговоре о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Положения ч.2 ст.97 УПК РФ, допуская в системе уголовно-процессуального регулирования избрание в целях обеспечения исполнения наказания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, действуют с учетом установленных в ч.4 ст. 75.1 УИК РФ ограничений на применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ, при наличии которых ей может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также тот факт, что ранее она в исправительном учреждении по настоящему уголовному делу не находилась, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, суд определяет ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ,

Суд не усматривает оснований для отмены, применённой ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора. Обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, не изменились и продолжают оставаться значимыми.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд признает за гражданским истцом право на предъявление и рассмотрение иска о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов, в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного подсудимой преступления на сумму 500 000 рублей, ущерб не возмещён.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к личным неимущественным правам относятся, в том числе, жизнь и здоровье.

Суд пришел к выводу о том, что личные неимущественные права потерпевшей были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, вины подсудимой, требований разумности и справедливости.

При разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска, суд учитывает возраст и материальное положение подсудимой, а так же тяжесть страданий потерпевшей, получившей в результате действий подсудимой физическую боль и тяжкий вред здоровью, вынужденной длительное время лечиться и до сих пор испытывающей физическое недомогание, требования закона о разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 согласилась.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленную потерпевшей сумму обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с подсудимой ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак *** – считать переданным ДВ;

- один компакт-диск марки «CD-R» с записью телефонного разговора между лицом ДТП и диспетчером центра обработки вызовов единой дежурно-диспетчерской службы г. Благовещенска Амурской области от 11 июня 2023 года с 16 часов 13 минут - хранить при уголовном деле № 12401100001001172.

- копию медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 № 12341, направленную в медицинское учреждение, считать переданной в медицинское учреждение;

- схему места совершения административного правонарушения от 11 июня 2024 года; приложение к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 11 июня 2024 года; копию справки о результатах химико-токсилогических исследований; выписку из ИБД-Регион с карточкой правонарушения в отношении ФИО1 - хранить в уголовном деле № 12401100001001172.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию постановления направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для вручения осужденной предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак *** – считать переданным ДВ;

- один компакт-диск марки «CD-R» с записью телефонного разговора между лицом ДТП и диспетчером центра обработки вызовов единой дежурно-диспетчерской службы г. Благовещенска Амурской области от 11 июня 2023 года с 16 часов 13 минут - хранить при уголовном деле № 12401100001001172.

- копию медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 № 12341, направленную в медицинское учреждение, считать переданной в медицинское учреждение;

- схему места совершения административного правонарушения от 11 июня 2024 года; приложение к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 11 июня 2024 года; копию справки о результатах химико - токсилогических исследований; выписку из ИБД-Регион с карточкой правонарушения в отношении ФИО1, - хранить в уголовном деле № 12401100001001172.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева