Приговор № 22-1853/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-174/2021

Судья Михалева Е.В.

Дело № 22-1853

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Андреева Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анганова В.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях и имеющий одного малолетнего ребенка, работающий неофициально разнорабочим в ТГ «Абсолют», невоеннообязанный, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 240 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката П.А.А., в сумме 42 397,50 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Никонову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреева Е.В., считавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Д.А.В., находящегося на дачном участке по адресу: <...>, <...>, с причинением ущерба в размере 2 000 руб.

Он же признан виновным в тайном хищении 31 марта 2021 года имущества, принадлежащего В.Н.Л., с дачного участка ... в <...><...> Республики Бурятия, с причинением ей значительного материального ущерба в размере 10 000 руб.

Он же признан виновным в тайном хищении 2 апреля 2021 года принадлежащего Б.А.М. имущества на сумму 2 300 руб. из дома по адресу: <...>, <...>

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Анганов В.В., не оспаривая квалификацию преступных деяний, считает приговор подлежащим отмене, поскольку при описании обстоятельства преступного деяния по эпизоду хищения имущества Д.А.В. не указано время его совершения.

Кроме того, в описательной и резолютивной частях приговора по эпизоду кражи у В.Н.Л. назначено наказание в виде обязательных работ. Однако при назначении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, по мнению автора представления, оставлены без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении различных видов наказаний.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния не указал время совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Д.А.В., тогда как в обвинительном заключении данные обстоятельства приведены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, может быть устранено судебной коллегией путем постановления по делу нового обвинительного приговора.

ФИО1 совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

... около 20 часов у неустановленного лица, находящегося около дома по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий с территории <...><...> Республики Бурятия. В тот же день и в то же время неустановленное лицо предложило ФИО1 совершить хищение металлических изделий с дачных участков <...>» <...> Республики Бурятия, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ... в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут неустановленное лицо и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к калитке дачного участка по адресу: <...>, где ФИО1 перелез через забор на территорию участка, открыл калитку, через которую на территорию участка прошло неустановленное лицо, откуда они тайно похитили принадлежащую Д.А.В. чугунную эмалированную ванну стоимостью 2 000 руб. С похищенным ФИО1 и неустановленное лицо скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.А.В. материальный ущерб в сумме 2 000 руб.

Продолжая свои преступные намерения, ... около 00 часов 20 минут ФИО1 и неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к калитке дачного участка по адресу: <...>, <...>, через невысокий забор открыли крючок калитки, прошли на участок, откуда из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащую В.Н.Л. чугунную эмалированную ванну стоимостью 2 000 руб. С похищенным ФИО1 и неустановленное лицо скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Н.Л. материальный ущерб на сумму 2 000 руб.

Кроме того, ... около 15 часов у ФИО1, находившегося во дворе дома по адресу: <...>, <...>, <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Б.А.М., с незаконным проникновением в его жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, через незапертую калитку проник во двор указанного дома, где путем разбития стекла в окне незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил: чугунную печную плиту стоимостью 500 руб., топочную чугунную дверцу стоимостью 400 руб., поддувальную чугунную дверцу стоимостью 400 руб., колосник чугунный стоимостью 400 руб., чугунную задвижку в количестве 2 штук стоимостью 300 руб. каждая на общую сумму 600 руб. После чего ФИО1 прошел в ограду дома, откуда тайно похитил две металлических бочки объемом 50 л. без дна, не представляющие материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.А.М. материальный ущерб в сумме 2 300 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии следует, что ... он приехал в <...>», чтобы посмотреть автомобиль, который собирался купить. Он подошел к мужчине, который продавал автомобиль, тот представился К. сказал, что живет в <...>». К. сказал, что автомобиль он брал в рассрочку и когда он (ФИО1) отдаст деньги, тот отдаст документы на автомобиль. ... он позвонил К. и сказал, что хочет отдать часть денег за покупку автомобиля; тот приехал к его дому в <...>, он отдал К. 3 000 руб. В ходе разговора он поинтересовался у К., нет ли у того какого-нибудь калыма. К. ответил, что у него есть идея похитить чугунные ванны с дач <...>». Сначала он ответил отказом на данное предложение, поскольку там имеются камеры видеонаблюдения, но К. сказал, что камеры не работают, он уже совершил там несколько краж, потому он согласился с его предложением. К. сказал, что знает, откуда можно взять ванны, и они договорились встретиться около 22 часов. Примерно в 22 часа 30 минут они встретились с К. около въезда в <...>», и на его (ФИО1) машине направились в проулок СНТ через тоннель. Машину оставили на пересечении основной улицы и проулков, дальше пошли пешком к дачному участку .... Калитка была заперта. Он перелез через забор, открыл крючок, К. зашел в ограду. Там они увидели чугунную ванну, на которой стояла емкость для воды. Емкость они столкнули, а ванну унесли и загрузили в автомобиль. После этого подъехали к участку ..., К. открыл калитку, и они прошли на участок. На пашне около теплицы стояла чугунная ванна, которую они перенесли к автомобилю, погрузили в салон. После этого они поехали в лес за <...>, где до 06 часов разбивали ванны кувалдой, после чего сдали их в пункт приема металла в районе <...> в <...> за 5 000 руб. по его (ФИО1) паспорту.

... около 14 часов он с гражданской супругой К.А.Н. и ее подругой Ф. направились погулять по селу, в сторону реки Селенга. К.А.Н. и Ф. шли впереди, а он – позади. Около 15 часов, проходя мимо дома, расположенного около железнодорожной станции, увидел, что в нем никто не проживает и решил проникнуть в него, чтобы похитить оттуда металл. Пройдя в ограду дома, увидел две бочки объемом примерно по 50 литров, которые были старые, без дна. Далее он прошел к дому, дернул за ручку двери, та оказалась заперта. Затем он начал заламывать рейку рамы, чтобы выставить стекло, однако оно лопнуло. Через проем в окне он проник в дом, откуда снял металлическую плиту, выдернул большую дверку с печи, с трубы снял две задвижки. Все это он через окно бросил во двор. В ограде около забора он увидел два металлических прута, которые тоже решил похитить. Придя домой, завел автомобиль, забрал от дома все похищенное, увез и сдал в пункт приема металла на <...> в <...> (том 1 л.д. 184-189, 228-234, том 2 л.д. 6-8).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся потерпевших Б.А.М., Д.А.В., В.Н.Л., данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Д.А.В. в ходе предварительного следствия показывал, что его супруга является членом <...>». ... около 13 часов он зашел на свой участок ... и обнаружил, что около колодца отсутствует чугунная ванна. Около колодца остался лежать лед, который ранее находился в ванне. Емкость для воды, которая ранее стояла на ванне, упала. Экспертом ванна оценена в 2 000 руб., с данной оценкой он согласен (том 1 л.д. 137-138, 140-141).

Из протокола допроса потерпевшей В.Н.Л. следует, что у них с мужем имеется участок ... в <...>», который они используют как дачу в период с мая по октябрь. ... около 12 часов они приехали на участок и обнаружили, что пропала чугунная ванна, которую они использовали как емкость для воды. Ванна стояла на участке около теплицы и кустов малины. Более с участка ничего похищено не было. С оценкой эксперта она не согласна, ванну оценивает в 10 000 руб., поскольку та была в хорошем состоянии. Ванна им досталась от прежних хозяев при приобретении у них дачного участка в 2018 году. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 21 000 руб., из которой она оплачивает квартплату в размере 9 100 руб. (том 1 л.д. 163-166, 167-168).

Потерпевший Б.А.М. в ходе предварительного следствия показывал, что у его матери в <...> имеется жилой дом, в котором в настоящее время никто в доме не проживает, однако он смотрит за порядком. С февраля 2019 года он почти каждый месяц ездил и проверял дом, в последний раз приезжал в начале октября 2020 года, все было в порядке. ... около 17 часов 30 минут он приехал посмотреть дом, зашел через калитку и увидел, что входная дверь имеет незначительные повреждения, но навесной замок был на месте. Он обошел дом и увидел, что окно в зале повреждено. Когда приехали сотрудники полиции, зашли в дом и установили, что похищены чугунные печная плита, топочная дверка, поддувальная дверка, колосник, две задвижки. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1. С оценкой, проведенной экспертом, согласен. Кражей имущества ему причинен ущерб на сумму 2 300 руб. Также у него со двора дома похитили две 50-литровых бочки, не представляющие для него ценности (т. 1 л.д. 54-56, 57-58, 59-60).

Свидетель К.А.Н. суду показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем. В начале апреля 2021 года ближе к вечеру они с мужем и подругой пошли на речку. Муж отошел от них, сказав, что догонит. Когда пошли домой, она увидела, что он вышел из ограды одного их домов, в котором ранее жили пожилые люди. Около ограды лежало печное литье. Она стала ругать мужа, тот стал ее успокаивать. После они ушли домой, а литье осталось лежать там же.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля К.А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.А.Н. следует, что ... около 18 или 19 часов они пошли на речку посмотреть ледоход. После чего ФИО1 отошел ненадолго по делам вблизи 5613 км, где два дома. Когда пошли домой, она увидела, что муж выходит из ограды дома. При себе у него ничего не было, однако около ограды лежало печное литье. На ее вопрос, где взял, муж пояснил, что из этого дома. После чего они пошли домой, при этом плита осталась около ограды. О том, что муж все реализовал, она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 64-65).

Оглашенные показания свидетель К.А.Н. подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель М.В.И. суду показал, что работает приемщиком металла на базе «<...>» в <...>. Примерно месяца полтора назад у них на базе происходила выемка гальванического станка и труб. Массу и цену металла не помнит. Подсудимого также не помнит, поскольку металл сдает большое количество человек.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля М.В.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля М.В.И. следует, что согласно журналу учета приема сдаточных актов лома черного металла имеются записи следующих фактов сдачи металла ФИО1: запись ... от ... чугун (ванны) массой 704 кг; запись ... от ... чугун (печное литье) 15 кг, уголки 79 кг, трубы 37 кг, листы 16 кг. В настоящее время металл переработан, в наличии его не имеется (том 1 л.д.172-173).

Оглашенные показания свидетель М.В.И. подтвердил, объяснив разногласия давностью событий.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей А.Ш.М., Д.О.П., М.Е.М.

Свидетель А.Ш.М. в ходе предварительного следствия показал, что работает в ЧОО «<...>» в должности охранника, в его обязанности входит визуальный осмотр дач на случай обнаружения постороннего проникновения. Примерно в 20-х числах марта 2021 года он стал замечать автомобиль Жигули молочного цвета. ... около 11 часов ему позвонил А., который проживает на участке ... <...>», и сообщил, что у него похитили чугунную ванну. Также А. сказал, что около калитки имеется след протектора и обуви. По приезду сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, проживающий в <...>. От сотрудников же ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу с участка ..., но по поводу того участка ему не звонили. Камер видеонаблюдения на улицах нет (том 1 л.д. 144-145).

Из протокола допроса свидетеля Д.О.П. следует, что у них в собственности имеется участок ... в <...><...>, который они используют как дачу. ... муж съездил на дачу, приехал домой около 21 часа и рассказал, что обнаружил пропажу чугунной ванны, которую они приобрели вместе с участком в 1999 году. Ванну оценивает в 3 000 руб., так как она была в хорошем состоянии (том 1 л.д. 142-143).

В ходе предварительного следствия свидетель М.Е.М. показывала, что в начале апреля 2021 года они с сыном возили в пункт приема на <...> металл, который скопился в их ограде за годы. Она хотела сдать металл по своему паспорту, но на базе сказали, что имеются данные ее сына, и металл приняли по его паспорту. О том, что сын совершал кражи, ей стало известно со слов сотрудников полиции. Сын сказал, что с каким-то мужчиной сдавали ванны (том 1 л.д. 174-175).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ... в 20 часов 59 минут поступило телефонное сообщение от Б.М.А. о том, что в период времени с начала октября 2020 года по 20 часов 30 минут ... неустановленное лицо, разбив оконное стекло, незаконно проникло в дом № ... км <...>, откуда похитило печную плиту, металлические изделия (том 1 л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены помещение дома по адресу: <...>, <...>, <...>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра обнаружено поврежденное окно, а также разобранная печь в доме (том 1 л.д. 18-29).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ... в 17 часов поступило телефонное сообщение от Д.О.П. о том, что в период времени с 20 часов ... до 16 часов ... неустановленное лицо путем свободного доступа с огорода участка ... <...>» похитило чугунную ванну (том 1 л.д. 94).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория дачного участка ... <...>» <...> Республики Бурятия, в ходе которого изъят след подошвы обуви путем фотофиксации (том 1 л.д. 95-100).

Согласно рапорту оперативного дежурного, ... в 14 часов 26 минут поступило телефонное сообщение от В.Н.Л. о том, что в период времени с 12 часов ... до 13 часов ... неустановленное лицо похитило с территории участка ... <...>» чугунную ванну (том 1 л.д. 148).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория дачного участка ... <...>» <...> Республики Бурятия (том 1 л.д. 151-158).

Согласно протоколу выемки от ... у ФИО1 изъяты пара сапог и кувалда (том 1 л.д. 102-105), которые впоследствии были осмотрены (том 1 л.д. 73-83).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория ООО «<...>» по адресу: <...>, в ходе которого изъята книга учета записи черного металла на 6 листах путем фотофиксации. В указанной книге имеются записи о сдаче ФИО1 ... чугунных ванн, ... чугунной плиты и иного материала (том 1 л.д. 69-72).

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ... от ... объемный след подошвы обуви на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ... пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого в ходе выемки ... у ФИО1, или обувью с аналогичной формой подошвы обуви и размерными данными (том 1 л.д. 111-116).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ....1 от ... рыночная стоимость: чугунной печной плиты составила 500 руб., топочной чугунной дверцы – 400 руб., поддувальной чугунной дверцы – 400 руб., чугунного колосника – 600 руб., чугунной задвижки в количестве 2 штук – 600 руб.; рыночная стоимость ванны, принадлежащей Д.А.В., составила 2 000 руб.; рыночная стоимость чугунной ванны, принадлежащей В.Н.Л., также составила 2 000 руб. (том 1 л.д. 36-45).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре ФИО1 не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевших и свидетелей не содержат. Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении преступлений.

Выводы экспертов, содержащиеся в исследованных заключениях, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и также не противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит.

При этом суд считает необходимым уменьшить размер причиненного тайным хищением ущерба потерпевшей В.Н.Л. до 2 000 руб. Из показаний последней следует, что указанную ванну она приобрела вместе с дачным участком в 2018 году, использовала ее как емкость под воду. Оснований сомневаться в данном случае в оценке эксперта, который установил рыночную стоимость ванны в 2 000 руб., как уже указано выше, не имеется. Стоимость ванны экспертом определялась исходя из анализа уровня цен на изделия соответствующей группы и конъюнктуры рынка. Учитывая изложенное, подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение у потерпевшего Д.А.В. металлического лома и двух металлических прутов, не представляющих материальной ценности. Потерпевший в ходе предварительного следствия о хищении указанного имущества не заявлял и впоследствии не давал о них показания. Лишь подсудимый на следствии показал, что взял возле забора два металлических прута, принадлежность которых ни на следствии, ни в суде первой инстанции не установлена.

С учетом анализа приведенных в приговоре доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения чугунных ванн, принадлежащих Д.А.В. и В.Н.Л., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду кражи имущества Б.А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Уголовный закон под совокупностью преступлений понимает совершение одним лицом двух или более общественно опасных деяний, в каждом из которых содержатся все признаки конкретных составов преступлений. Если же преступное поведение складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, то такие действия совокупности преступлений не образуют.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что он похитил чугунную ванну с дачного участка В.Н.Л. по вновь возникшему умыслу. Напротив, из предъявленного ему обвинения следует, что неустановленное лицо предложило ФИО1 совершить хищение металлических изделий с дачных участков.

В ходе предварительного следствия ФИО1, показания которого исследовались судом первой инстанции, показывал, что К. сказал, что у него есть идея похитить чугунные ванны с дач СНТ «<...>», при этом он уже знает, откуда именно, что указывает на то, что изначально умысел был направлен на хищение не одной ванны, а нескольких.

Причинение указанными действиями материального ущерба разным потерпевшим правового значения не имеет, поскольку ФИО1 совершено одно действие, направленное на неправомерное завладение чужим имуществом. Преступные действия совершены им в один и тот же день, с небольшой разницей во времени, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, при наличии единого умысла а потому квалификация кражи двумя составами преступления за каждую похищенную чугунную ванну является неверной, и действия ФИО1 в отношении имущества потерпевших Д.А.В. и В.Н.Л. подлежат квалификации как одно преступление.

Квалифицирующий признак по эпизоду кражи имущества Д.А.В. и В.Н.Л. «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, согласно которым К. предложил ему похитить чугунные ванны с дач СНТ «<...>», на что он сначала не согласился. Однако, узнав, что на территории СНТ не имеется камер видеонаблюдения, согласился на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак по эпизоду кражи имущества Б.А.М. «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден как показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия подробно показывал, каким образом проник в дом потерпевшего Б.А.М.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД не состоит, однако состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом «<...>.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы ... от ... следует, что ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме <...>, однако степень имеющихся у него психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию Мурзин может осуществлять защиту своих прав, участвовать в судебном заседании; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах дела; наличие на иждивении малолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, судом не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого из совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая при этом возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом предусмотренных ст. 71 УК РФ правил сложения различных видов наказаний.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката П.А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 36 607 руб. 50 коп., в судебном заседании в суде первой инстанции в сумме 5 790 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 2 250 руб., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст и наличие возможности получать законный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 240 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката П.А.А. в сумме 42 397 руб. 50 коп., и адвоката А.Е.В. в размере 2 250 руб., всего в сумме 44 647 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2102 с государственным регистрационным знаком ... – считать возвращенным ФИО1, копию книги учета черного металла на 6 листах – хранить при уголовном деле; кувалду – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; пару сапог – вернуть ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________