Апелляционное постановление № 22-5941/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-527/2019

Судья Фурсов В.А. дело № 22-5941/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитников – адвоката Алояна В.Ш., представившего удостоверение и ордер № с148578 от 27 сентября 2019 года, адвоката Чечина С.Б., представившего удостоверение и ордер № н 176131 от 13ноября 2019 года,

при секретаре Григорян А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алояна В.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Алояна В.Ш., Чечина С.Б., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алоян В.Ш. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины его подзащитного, не согласен с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а приговор в этой части несправедливым.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приобщении к материалам дела и их учете в качестве доказательств подтверждающих доводы защиты об уместности применения вышеуказанного ходатайства. В частности к делу были приобщены письменные документы, содержащие сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «КАСПИЙ СТРОЙ».

Кроме того, стороной защиты были представлены в суд сведения о том, что в период предварительного расследования ФИО1 самостоятельно обратился в региональную общественную организацию «Ставропольская краевая федерация фехтования» и в администрацию муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва №5 по фехтованию для оказания благотворительной помощи. После чего, им была оказана помощь в виде необходимого инвентаря и своевременной передачи его подопечным.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее активно участвовал и оказывал помощь и другим детским спортивным организациям и представил благодарственные письма от «танцевально-спортивного центра «Триумф», что в свою очередь подтверждает его добросовестность и благонадежность как гражданина. Однако, суд, обозрев вышеуказанные благодарственные письма, отказал в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа, сославшись на отсутствие конкретного числа и месяца в благодарственных письмах, не учел тот факт, что ФИО1 устроился на работу после совершения им преступления и соответственно полученные им благодарственные письма как раз и подтверждают, что последний загладил причиненный вред после совершения преступления.

Более того, суд не принял во внимание позицию сторон обвинения и защиты, которые в свою очередь выразили мнение, что на основании всех обстоятельств дела и учета личности ФИО1 наказание в виде штрафа было бы законным и справедливым.

Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на момент постановления приговора был официально трудоустроен, какой либо вред от его действий никому не причинен, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия и не принятые во внимание судом первой инстанции повлекли за собой вынесение несправедливого приговора.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года изменить в части назначенного наказания и в соответствии со ст.46 УК РФ применить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у него малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, а также наличие благодарственных писем за оказанную помощь РОО «Ставропольской краевой федерации фехтования» и МБУ СШОР №5 г. Пятигорска.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании прокурор высказал свое мнение о целесообразности назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, поскольку суд не связан позициями сторон и прокурора по делу, а обязан принять решение о виде и размере наказания, исходя из совокупности представленных суду данных об обстоятельствах дела, тяжести содеянного, личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. п. «г», «и» УК РФ признал наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, состояние его здоровья, наличие благодарственных писем. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Признание смягчающими иных, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом суда. Оснований для переоценки выводов суда, удовлетворения доводов о признании смягчающими, перечисленных адвокатом осужденного в апелляционной жалобе обстоятельств, повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, в том числе и указанные в жалобе, были в полной мере учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание, назначенное судом осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, является справедливым и соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, апелляционный суд также считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, которое связано с незаконным оборота наркотических средств, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не принятых судом во внимание, из представленных материалов не усматривается.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко