Апелляционное постановление № 22К-434/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/10-91/2025

Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-434


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Коробовой А.И.,

заявителя – обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Абакарова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по допросу свидетеля по уголовному делу в отношении него.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коробовой А.И., возражавшей на доводы заявителя и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи и рассмотреть его жалобу, указывая, что его жена ФИО7 была назначена его защитником наряду с адвокатом. Несмотря на это, она была допрошена следователем в качестве свидетеля по делу, что нарушает его право на защиту, поэтому он обжаловал действия следователя. Полагает, что данные действия следователя он вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и находит обжалуемое постановление вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 вышеуказанного постановления, следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2025 г. в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба гр. ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия следователя ФИО6, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ допросившей 26 февраля 2025 г. в качестве свидетеля его супругу ФИО7, которая 20 февраля 2025 г. судьей Митроховой О.В. была назначена его защитником наряду с адвокатом. Полагает, что его супруга не подлежала допросу в качестве свидетеля, а следователем нарушены его право на защиту и требования статей 7, 11, 15 и 16 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии данной жалобы было отказано.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности его назначения и принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, судья обоснованно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом он правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы.

Свои выводы судья мотивировал в обжалуемом постановлении, обоснованно указав, что указанные в жалобе обвиняемого ФИО1 основания обращения в суд, а именно его несогласие с действиями следователя по сбору доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка собранных по делу доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, его жалоба обоснованно не принята судом к рассмотрению в порядке ст. 125 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2025 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: