Приговор № 22-6605/2025 от 7 октября 2025 г.

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 08 октября 2025 года.

Председательствующий: Скоромнова В.А. дело №22-6605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитников – адвокатов Устюговой Е.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1, ФИО2 в защиту интересов осужденной ГимидеевойН.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Симонова И.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженка <...>

<...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

С ФИО1 взыскано в пользу Д. 5000 рублей, К. – 3000 рублей.

ФИО3,

<дата> года рождения,

уроженка <...>

<...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

С ФИО3 взыскано в пользу Д. 3000 рублей, К. – 3000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признана виновной в публичном оскорблении представителей власти – Д. и К. при исполнении ими своих должностных обязанностей; ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 18 августа 2024 года в период времени с 04:08 до 05:30 в с. Байкалово Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Байкаловского района Свердловской области СимоновИ.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, поскольку ст. 319 УК РФ не имеет частей и согласно материалам дела ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Кроме того, несмотря на то, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 в один промежуток времени совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, при чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено ею с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции УУП Д.., направленным на пресечение административного правонарушения, совершенного ею, и проведения проверки по поступившему сообщению, а преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, - с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции Д. и К., направленным на доставление ФИО1 в отдел полиции с целью проверки поступившего сообщения, суд при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, указал на продолжение ФИО1 реализации своего преступного умысла, и сначала сделал вывод, что преступления, совершенные ею, являются продолжаемым преступлением и объединены единым умыслом и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Д. и по ст. 319 УК РФ в отношении потерпевшего К., при том, что в резолютивной части приговора ФИО1 признана виновной в совершении только одного состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда. Кроме того, несмотря на то, что потерпевшими по делу являются сотрудники полиции Д. и К., в качестве потерпевшего суд указывает Д.. Также в описательной и резолютивной частях приговора суд, указав на взыскание с ФИО1 в пользу Д. денежной суммы в размере 5000 рублей, письменно прописывает сумму - семь тысяч рублей, что свидетельствует о противоречиях в суммах взысканных денежных средств. Указанные нарушения являются существенными и являются основаниями для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления защитников – адвокатов Устюговой Е.Г. и ФИО2, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку действиям ФИО1 пришел к выводу, что ее действия в отношении потерпевшего Д. совершены в короткий промежуток времени, без перерыва, объедены единым умыслом, направленным на воспрепятствование законной деятельности полицейского УУП МО МВД России «Байкаловский» Д., в связи с чем применение насилия и высказывание нецензурной брани одновременно свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом действия ФИО1 в отношении потерпевшего К. суд первой инстанции квалифицировал по ст. 319 УК РФ.

Действия ФИО3 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст.319 УК РФ.

Резолютивная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит указание о признании ее виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как правильно указал прокурор в своем представление суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, поскольку ст. 319 УК РФ не имеет частей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о противоречивых выводах суда при квалификации действий М.М.АБ., поскольку установив, что своими действия ФИО1 совершила два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновной в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Аналогичным образом приговор (вводная и резолютивная части) был провозглашен согласно аудиозаписи судебного разбирательства.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и они являются предметом обжалования апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении ФИО1 ФИО4 новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступления М.М.АБ. ФИО4 совершены в с. Байкалово Байкаловского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

18 августа 2024 года в период с 04:08 до 05:30 по прибытию полицейских УУП МО МВД России «Байкаловский» Д., и водителя группы по обслуживанию СОГ МО МВД России «Байкаловский» К. на место происшествия по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, <адрес> по сообщению ФИО3 о том. что МД находится в алкогольном опьянении, угрожает сжечь дом, которое было зарегистрировано в КУСП №2144 от 18 августа 2024 года, обнаружили ФИО3 и М.М.АВ., находившихся в общественном месте на улице в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, размахивали руками, в связи с чем в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На предложение сотрудников полиции дать объяснения по поступившему сообщению, а также совершению ФИО3, указанного административного правонарушения и оформлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в присутствии ФИО1 и М., находясь в общественном месте напротив дома, расположенного по <адрес> в с. Байкалово Свердловской области, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции Д., К., направленным на доставление ФИО3 в МО МВД России «Байкаловский» для проведения проверки по поступившему сообщению, а также совершению ФИО3 указанного административного правонарушения и оформлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая, что Д. и К. являются представителя власти, находятся при исполнении своих должных обязанностей, из мести за их служебную деятельность, из чувства вседозволенности, посягая на порядок управления в государстве, с целью унижения чести и достоинства последних как представителей власти, находясь в общественном месте, публично, в присутствии посторонних лиц, высказала в адрес Д. и К. нецензурные слова в неприличной форме, содержащие значение унизительной оценки, чем унизила их честь и достоинство сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, подорвав тем самым авторитет правоохранительных органов, причинив своими умышленными действиями потерпевшим моральный вред.

ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что 18 августа 2024года в 04:08 в дежурную часть МО МВД России «Байкаловский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: Свердловская область, с.Байкалово, <адрес> МД. находится в состоянии алкогольного опьянения, угрожает сжечь дом, сообщение было зарегистрировано в КУСП № 2144 от 18 августа 2024 года.

18 августа 2024 года в период с 04:08 до 05:30 при прибытии полицейских УУП МО МВД России «Байкаловский» Д., и водителя группы по обслуживанию СОГ МО МВД России «Байкаловский» К. на место происшествия по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, <адрес>, которые представились, находились в форме и разъяснили находящимся там ФИО3, ФИО1 о нарушении ими общественного порядка, которые находились в общественном месте, а именно на улице напротив дома, расположенного по адресу: с. Байкалово, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, размахивали руками, в связи с чем в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Сотрудники полиции, действующие в пределах своих должностных полномочий установленных ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и разделами II и III должностного регламента УУП МО МВД России «Байкаловский» Д., утвержденного 17.12.2020, а также в соответствии с разделами II и III должностного регламента полицейского (водителя) группы по обслуживанию СОГ МО МВД России «ФИО6, утвержденного 26.04.2022.

На предложение сотрудников полиции дать объяснение по поступившему сообщению, а также совершению ими указанного административного правонарушения и оформлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также для оформления материала, по факту совершения указанного административного правонарушения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на улице, напротив дома по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с.Байкалово, <адрес>, в служебном автомобиле МО МВД России «Байкаловский», марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <дата>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции - УУП МО МВД России «Байкаловский» майора полиции Д. направленным на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, совершаемого ФИО1, и проведения проверки по поступившему сообщению, а также совершению ФИО1 указанного административного правонарушения и оформлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, и осознавая, что Д.. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за его служебную деятельность, из чувства вседозволенности, посягая на порядок управления в государстве, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусила зубами кисть левой руки Д. после чего нанесла ему удар левой рукой в область левой щеки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины на левой щеке и ладонной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, не остановившись на достигнутом, ФИО1, публично, в присутствии третьих лиц, оскорбила представителей власти УУП МО МВД России «Байкаловский» майора полиции Д. и полицейского (водителя) группы по обслуживанию СОГ МО МВД России «Байкаловский» К., при исполнении последними своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и осознавая, что Д. и К. являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за их служебную деятельность, из чувства вседозволенности, посягая на порядок управления в государстве, с целью унижения чести и достоинства последних как представителей власти, находясь в общественном месте, публично, в присутствии посторонних лиц – М. и ФИО3, высказала в адрес Д. и К. нецензурные слова в неприличной форме, содержащие значение унизительной оценки, чем унизила их честь и достоинство сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, подорвав тем самым авторитет правоохранительных органов, а также причинив своими умышленными действиями потерпевшим моральный вред.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, указавшей об отсутствии умысла на оскорбление полицейских МО МВД России «Байкаловский», не отрицавшей факта высказывания нецензурных слов, которые не были адресованы сотрудникам полиции, а также позиции ФИО1 отрицавшей нанесение удара по щеке полицейского, пояснившей о случайном причинении физической боли полицейскому при размахивании руками, не отрицавшей факта высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции, их вина подтверждается показаниями потерпевших К., Д. – сотрудников полиции, пояснивших по обстоятельствам прибытия по сообщению ФИО3, о том, что МД находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и угрожает поджечь дом, обнаружили стоящих за оградой дома ФИО1 и Г.Н.АБ., представившись им, на что ФИО3 сказала им, что инцидент исчерпан, и полиция им не нужна. Д. предложил проследовать ФИО3 в служебный автомобиль для дачи объяснений, находясь в котором ФИО3 стала выскакивать из автомобиля, кричать, выражаться в их адрес нецензурной бранью, унижать их честь и достоинство, звать на помощь ФИО1, которая помогая ФИО3 покинуть служебный автомобиль, укусила Д. за ладонную часть левой кисти, от чего он испытал боль, у него пошла кровь., после чего она же нанесла ему удар левой рукой в область левой щеки, при этом на щеке осталась ссадина от ногтей, отчего Д. испытал физическую боль. Оказавшись на улице, М.М.АГ., ФИО3 высказывались в их адрес нецензурной бранью, оскорбляя их. Соседка М., была очевидцем происходящего и слышала, как ФИО1 и ФИО7 выражались в их адрес неприличными словами, которые унижали их честь и достоинство, а именно, что они мужчины нетрадиционной ориентации, называли их неприличными словами.

Согласно показаниям свидетеля М. - очевидца событий, видевшей, как к дому соседки ФИО3 подъехала полицейская машина, из которой вышли два полицейских. ФИО3 села на заднее сиденье, потом она увидела, как к автомобилю подбежала ФИО1, которая неоднократно набрасывалась на полицейских. Затем ФИО3 оттолкнулась от автомобиля и упала на дорожное покрытие, и стала себя фотографировать, при этом кричала, что её избивают полицейские, хотя ее никто не хватал, наоборот Д. ей помогла встать. На ее замечания ФИО7 успокоилась, встала и пошла в дом. Также она слышала как ФИО7 и ФИО1 выражались нецензурной бранью в адрес полицейских, а также обзывали их неприличными словами.

Показания свидетеля МД – бывшего супруга ФИО1 по обстоятельствам произошедшего о том, что он не слышал, чтоб ФИО3 высказывалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, никто из них в адрес полицейских не высказывался нецензурной бранью, а также никаких ударов ФИО1 полицейскому не наносила, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный свидетель заинтересован в благоприятной исходе дела, как для ФИО3, являющей родной сестрой ФИО1, так и для ФИО1, являющейся бывшей супругой, совместно с которой у них двое малолетних детей, также данные показания противоречат показаниям потерпевших и свидетеля М.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, оговоре ими ФИО1. ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о их виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, показания потерпевших Д., К., свидетеля М., являются последовательными, непротиворечивы и подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: выписка из приказа от 22.04.1998 № 125 л/с Д. назначен на должность участкового инспектора милиции; выписка из приказа от 14.07.2011 № 67 л/с Майор милиции Д. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский»; копия должностного регламента (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Байкаловский», утвержденного начальником отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Байкаловский» Ш 17.12.2020, согласно которого Д. являясь УУП отделения УУП и по делам несовершеннолетних; выписка из приказа от 20.02.2024 № 71 л/с .К. назначен стажером на должность полицейского (водителя) группы по обслуживанию СОГ дежурной части МО МВД России «Байкаловский»; выписка из приказа от 17.05.2021 № 192 л/с К. назначен на должность полицейского (водителя) группы по обслуживанию СОГ ДЧ МО МВД России «Байкаловский»; распоряжение от 29.07.2024 утвержден график дежурств в МО МВД России «Байкаловский», согласно которому 17.08.2024 на дежурстве находился К.; копия должностного регламента полицейского (водителя) группы по обслуживанию (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Байкаловский» К. утвержденного Врио начальника дежурной части МО МВД России «Байкаловский»; копия протокола об административном правонарушении 6604 № 1793778 от 18 августа 2024 года, согласно которого в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоПА РФ; копия Постановления <№> от 19 августа 2024 года, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; копия постановления <№> от 19 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ; заключение эксперта № 69 от 23 августа 2024 года, согласно которому у Д. обнаружены ссадины левой щеки и ладонной поверхности левой кисти причинены тупым предметом, вред здоровью не причинен; заключение эксперта №2724/03-5-24 от 30 августа 2024 года, согласно которому произнесенные ФИО1, ФИО3 в адрес Д. и К. (слова указанные в экспертизе) содержатся значение унизительной оценки лица, высказывания имеют лингвистические признаки неприличной формы.

Версии ФИО3 об отсутствии у нее умысла на оскорбление сотрудников полиции, а ФИО1 о случайном характере нанесения удара рукой по щеке сотрудника полиции и укуса зубами за руку, опровергается показаниями как потерпевших, так и свидетеля М. о целенаправленном характере действий ФИО3 по оскорблению сотрудников полиции, а ФИО1 по применению насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и оскорблению, поскольку обе понимали и осознавали, что Д., К., будучи сотрудниками полиции, предъявили им законные и обоснованные требования проследовать к служебному автомобилю для доставки в отдел полиции для дачи объяснений, однако, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, оказывая активное сопротивление, ФИО3, ФИО1 публично, в присутствии третьих лиц, оскорбили представителей власти УУП МО МВД России «Байкаловский» майора полиции Д. и полицейского (водителя) группы по обслуживанию СОГ МО МВД России «Байкаловский» К.., при исполнении последними своих должностных обязанностей, а ФИО1 еще и применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусила зубами кисть левой руки Д., после чего нанесла удар левой рукой в область левой щеки, причинив тому физическую боль и телесные повреждения. ФИО3

На основании установленных с учетом совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти Д. и К. при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При этом, действия ФИО1 в отношении потерпевшего Д.., совершены в короткий промежуток времени с 04:08 до 05:30 18.08.2024 следовали один за другим, без перерыва, были объедены единым умыслом, направленным на воспрепятствование законной деятельности полицейского УУП МО МВД России «Байкаловский» Д., обусловленные его служебной деятельностью пресечению неправомерных действий ФИО1, а применение насилия и высказывание нецензурной брани в адрес потерпевшего одновременно свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности ее действий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023года №14 « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» приходит к выводу, что собранные по делу доказательства и предъявленное обвинение свидетельствуют о едином умысле ФИО1 при осуществлении преступных действий в отношении потерпевшего Д., в связи с чем действия ФИО1 в отношении потерпевшего Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а не как совокупность преступлений.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в отношении потерпевшего Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в отношении потерпевшего К. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания ФИО1, ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3, ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности виновных, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, за каждое из преступлений, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: МД., <дата> года рождения, МН, <дата>; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также состояние здоровья ФИО1 и здоровья ее малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: ГД, <дата> года рождения, ГИ, <дата>; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение публичных извинений, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих М.М.АБ. и ФИО3 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО3, ФИО1 поясняли, что алкогольное опьянение повлияло на их поведение и способствовало совершению ими преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных каждой из них преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления М.М.АБ., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, к административной ответственности ранее не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, проживает без регистрации брака с МД, инвалидности не имеет, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, на учете у врачей не состоит, социально адаптирована, имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроена, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Учитывая данные о личности ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, к административной ответственности ранее не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, инвалидности не имеет, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, на учете у врачей не состоит, состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Заявленные государственным обвинителем исковые требования в интересах потерпевших о взыскании с ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с каждой по каждому преступлению, каждому потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований ст. 150, ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и понесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, а также с учетом материального положения каждой из них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу К. - 3000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в пользу К. - 3000 рублей.

Кроме того, с ФИО3, ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг ФИО3 адвокатом Шалудько А.С. в период предварительного расследования по делу в размере 3 879 рублей, а ФИО1- адвокатом БуевичЛ.Н. в размере 5 968 рублей 50 копеек, с учетом положений ст.131, ст. 132 УПК РФ, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия от них не поступило, наличие у каждой из осужденных на иждивении малолетних детей само по себе не является достаточным условием признания их имущественной несостоятельным.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.23, ст. 389.28, ст.ст. 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО3, М.М.АЕ. - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу К. - 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, в пользу К. - 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий