Решение № 12-73/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-73/2026

Мировой судья: Хаджиева С.В.

Дело № 12-73/2026

УИД 55RS0002-01-2025-009464-52


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ТМА на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27.01.2026 (резолютивная часть объявлена 26.01.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27.01.2026 (резолютивная часть объявлена 26.01.2026), с учетом определения от 18.02.2026, ТМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТМА обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении суд неверно указал, что он допустил наезд на автомобиль Renault Tissmoss, тогда как в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, и на осмотр повреждений был представлен автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак № Кроме того, в качестве доказательств совершения правонарушения мировым судьей указана карточка учета транспортного средства № гос. номер №, который не имеет отношения к рассматриваемым событиям.

Представленная потерпевшим УПС в материалы дела видеозапись, отражает передвижения его автомобиля, однако на ней не зафиксирован момент контакта с автомобилем потерпевшего. Со слов потерпевшего на видеозаписи слышны звуковые сигналы другого автомобиля, который сигналил после «столкновения», однако на видеозаписи слышно, что такие сигналы имели место и до предполагаемого столкновения и не представляется возможным достоверно определить какой из автомобилей подавал звуковые сигналы.

Мировой судья указал, что на представленной видеозаписи слышен удар от столкновения автомобилей (14:50:47), однако данные суждения являются субъективными, поскольку никто из других участников процесса звука удара на видеозаписи не услышал, а кроме того, фонографическая экспертиза по делу не проводилась.

При осмотре автомобиля потерпевшего в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он указывал о наличии на бампере двух царапин, а в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что на заднем бампере его автомобиля имеются две царапины и трещина. При этом, доказательств того, что автомобиль потерпевшего не эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Его доводы о том, что он не слышал и не чувствовал контакта с другим автомобилем, судьей оставлены без должного внимания и оценки.

Просил постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ТМА участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший УПС в судебном заседании с вынесенным постановлением согласился, полагал доводы ТМА не подлежащими удовлетворению. Указал, что является собственником транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак № которое было повреждено ТМА ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован факт наезда ТМА на его транспортное средство. В ходе осмотра транспортных средств, инспектором ГАИ были установлены парные точки контакта автомобилей. В результате наезда на его автомобиль был поврежден задний бампер – имелись царапины и излом (трещина). В настоящее время им получено страховое возмещение.

Заслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Правила дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.11.2025 в 14 час. 50 мин. ТМА, управляя транспортным средством «Opel Vectra», государственный регистрационный знак № районе <адрес> в г. Омске, допустил наезд на припаркованный автомобиль Renault, государственный регистрационный номер № после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В действиях водителя признаки уголовно-наказуемого деяния не усматриваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.12.2025 (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 21.11.2025 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3,4); письменными объяснениями УПС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6); видеозаписью (л.д. 7); карточкой учета транспортного средства «Opel Vectra», гос. номер № (л.д. 8); письменными объяснениями ТМА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д.16-18) и другими доказательствами по делу.

При этом доводы жалобы о том, что в постановлении указано иное транспортное средство потерпевшего, не имеют правового значения, поскольку указанные расхождения устранены мировым судьей путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении описки в названном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ТМА составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ТМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дело в отношении ТМА рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя, суд не находит.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что ТМА дорожно-транспортное происшествие не совершал, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность, вынесенного по данному делу постановления о привлечении ТМА к административной ответственности, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ТМА названных требований закона.

Довод ТМА о том, что при совершении маневра он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, никаких посторонних шумов он не слышал, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку при должной внимательности и осмотрительности он мог и должен был убедиться в безопасности своего маневра, обратить внимание на звуковые сигналы, подаваемые ему другими водителями, после его наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее УПС и принять меры к соблюдению вышеназванных положений ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В протоколе об административном правонарушении ТМА в графе «Объяснения» указал, что вину в ДТП не признает, однако субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является участник ДТП, не зависимо от его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, доводы подателя жалобы о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут повлиять на квалификацию административного правонарушения, поскольку его объективной стороной являются действия, направленные на оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд отмечает, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а не только водителя, причинившего ущерб, и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что водитель ТМА стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ТМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении, не представлено.

Доводы ТМА о недоказанности факта ДТП, причинения в результате ДТП ущерба потерпевшему, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. При этом, расхождения в объяснениях второго участника ДТП, в части характера повреждений его автомобиля, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку размер ущерба (вид повреждений) не является предметом рассмотрения данного дела, а может быть разрешен в рамках гражданско-правового спора.

Зафиксированные механические повреждения указанных транспортных средств вопреки доводам жалобы имеют схожую локализацию и механизм образования, что также было предметом исследования мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств того, что автомобиль второго участника ДТП не эксплуатировался с даты предполагаемого ДТП, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на квалификацию действий ТМА

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ТМА нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ТМА к административной ответственности, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ТМА, не усматривается.

Исследованная мировым судьей видеозапись, обосновано принята в качестве доказательства по делу, поскольку позволяет определить время и место совершения правонарушения, транспортные средства, которые являлись участниками ДТП, отражает маневр - движение задним ходом и поворот, совершаемый автомобилем «Opel Vectra», гос. номер №, момент наезда на транспортное средство - Renault, государственный регистрационный знак № принадлежащее УПС, подачу звуковых сигналов, водителя, стоящего рядом автомобиля, до и после момента столкновения, звука, характерного для столкновения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд отмечает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено отягчающих или смягчающих административную ответственность ТМА обстоятельств.

Административное наказание ТМА назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить ТМА от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Иные доводы ТМА, изложенные в жалобе, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда о наличии в действиях ТМА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, в качестве одного из доказательств виновности ТМА в постановлении указана карточка учета транспортного средства Лексус № государственный регистрационный номер № согласно которой право собственности на автомобиль зарегистрировано за МАН

Однако такая справка отсутствует в материалах дела.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем исключения из мотивировочной части постановления ссылки на карточку учета транспортного средства Лексус № государственный регистрационный номер № согласно которой право собственности на автомобиль зарегистрировано за МАН, как на доказательство по делу.

При этом данное обстоятельство не влияет на выводы мирового судьи о виновности ТМА в совершении вмененного правонарушения, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ТМА, изменить, исключив из числа доказательств карточку учета транспортного средства Лексус № государственный регистрационный номер № согласно которой право собственности на автомобиль зарегистрировано за МАН

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ТМА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сафронова Л.А.